Østmarka foreslås vernet som nasjonalpark

Jeg var ganske aktiv den gang Fylkesmannen hadde prosess i 2013 ift. verneområdene som f.eks Spinneren. Kjenner igjen noe av tankegodset fra den gang, bortsett fra at de har blitt smartere. Dvs. at de nå legger opp til en hjemmel om å kunne begrense f.eks sykling gjennom en forvaltningsplan, men de har ikke skrevet det rett ut - dvs. at man argumentere for at de slettes ikke ønsker å regulere f.eks sykling, men har muligheten dersom "behovet" oppstår.

Det er ganske forstemmende å se at vi har et forvaltningsorgan som ikke hører på styringssignaler fra regjering og storting, men driver med denne type egenpolitikk, og man kan jo bare spekulere under påvirkning av hvem - jeg har helt klart tanker om det som går i retning av det vi opplevde i 2013.

Nå skal vi ikke ta sorgene på forskudd, det skal jo ut på høring for senere behandling i departementet, men det er samtidig grunn til å ta dette på største alvor.

Når det er sagt må jeg også tilstå at skulle det komme reguleringer i de områdene jeg ferdes så kommer jeg til å ignorere det og ferdes som før. Normalt har jeg veldig respekt for lover og regler, men det fordrer at man ser en fornuft i tiltaket, og ikke at det ligger evt. andre motiver bak.

Tror ikke et forbud i område B vil bli respektert. Det er for innarbeidet i miljøet som område å sykle. C og D er litt mer utkant, men tror det blir veldig vanskelig for de og snu bruken selv der - i hvertfall når de gjelder C.

Ser de ikke at de undergraver opinionen rundt nasjonalpark som konsept når de gjør det i områder som det garantert vil føre til sivil ulydighet og brud på vern?

Ja, enig med det du sier her. Det kan se ut som de går rett i mot det som både regjering for storting har ønsket. Jeg tror også det er en relativt stor sjanse for at dette blir moderert, og avventer i første omgang det som kommer i høringen før jeg begynner å bli stressa.

«MTB IS NOT A CRIME» t-skjorter er det bare å begynne å trykke opp. Dette er like dumt som skateboard-forbudet på åtti-tallet

Om et et forbud i de aktuelle sonene skulle bli etterfulgt i stort monn, for eksempel som følge av streng håndheving, så vil nasjonalparken lede til et enda større press på områdene i den bynære marka (utfartsstedene, særlig). De stiene som vil bli stengt har relativt lite trafikk, sammenlignet med Trulsen og Skullerudåsen, men er allikevel viktige for at den samlede trafikken spres utover et større område. Dette er helt klart 2013-kreftene som er løse igjen, og som åpenbart har spekulert litt og forbedret strategi siden sist.

Det var den også ja. Her finner vi følgende formuleringer:







Klart, det er noen formuleringer her som sykkelfiender som ØV kan bruke som argument for restriksjoner på sykling, men i det store bildet så må da dette utkastet til verneforskrift være på kollisjonskurs med Stortingets føringer.

Det er sånn jeg tolker det også.

Og handlingsplanen er signert den samme miljøvernministeren som initierte nasjonalparkarbeidet. Så hvis det er noen som har kontakter i Venstre så er det bare å lobbyere! https://www.venstre.no/artikkel/2019/11/13/nasjonalpark-i-ostmarka-verneplanprosess/

Jeg ser ingen grunn til å være mer naiv enn sist gang - som du helt rett påpeker er dette bare keiserens nye klær - de innser at de må gå omveien om forvaltningsplan for å få gjennomslag for sine planer. Og det ville ikke overraske meg om SF syns dette er helt okay.


Venstre har jo tradisjonelt vært veldig gode venner av ØV - selv om tidligere ØV-leder og Venstre-politiker Johan Ellingsen ikke er av de mest konservative.

I arbeidet er er det vist til veilederen om saksbehandlingsregler for opprettelse av verneområder etter maturmangfoldloven. Den er fra 2016 og sier blant annet følgende om ferdsel:

I landskapsvernområder kan ikke ferdsel til fots reguleres. Andre ferdselsformer som ikke er å anse som ferdsel til fots vil imidlertid kunne reguleres dersom det er nødvendig av hensyn til verneformålet. Det gjelder blant annet sykling og organisert bruk av hest.

Ettersom denne er to år eldre enn handlingsplanen, så bør det jo påpekes at forvaltningsorganet foreslår en verneforskrift som er i strid med de nyeste føringene

Vi må ta inn over oss at det også nå som i 2013 er alvor, og at vi må være villige til å legge tid og krefter i dette for at dette skal kunne bli gjennomført i akseptable former for oss syklister. Jeg var som skrevet før på barrikadene i 2013, hadde blant gjennom arbeid tilgang til sentrale beslutningstagere i kommunene som var berørt og brukte det for å skape kunnskap som de faktisk ikke hadde, så skal jeg ikke påstå at det var avgjørende, men det var i det minste et bittelite bidrag jeg var i stand til å gi sammen med at jeg også skrev høringssvar. Så om Statsforvalteren nå kommer med sin anbefaling basert på kunnskapsløshet, eller om det er basert på påvirkning av anorakkmafiaen, eller om de sågar er en del av den er ikke godt å vite.

Uansett så er den beste måten for å få befolkningens støtte til en verneplan at man sørger for så stor bruk som mulig, det skulle en jo tro at man helt åpenbart forstod, men altså ikke. For egen del har jeg f.eks vært i område B tre ganger bare denne uken, dvs. 100% av de turene jeg har hatt, de levende sjelene jeg møtte på tur var ikke mennesker, men elg og rådyr.

En regulering av trafikk er nødt til å være tillitsbasert, da det overhodet ikke er nok ressurser til å ha en streng håndheving som @altabjørn skriver noe om. Områdene har jo tilkomst via et svært stort nettverk av stier, og i de tretti årene jeg har syklet i skogen har jeg møtt oppsynsmannen hele to ganger, og det skjedde i 2014 i en periode jeg hadde konkurransekarantene og syklet mye i hverdager og på dagtid. Det er jo kun oppsynsmann og politi som kan holde deg tilbake.

Et vern uten tillit vil fort undergraves, hvorfor skulle man a) respektere en regulering, b) ikke støtte alternative forslag som f.eks å reversere vernet og legge asfalt eller gjøre byutvikling? Jeg er veldig overrasket over at man ikke ser det, men bare kjører på og tror at "det enkle friluftslivet" med utestengelse av idrett, andre friluftsformer osv. vil få stor og uimotsagt støtte.

Så er det jo også slik da at en forvaltningsplan hvor man kan regulere hvilke stier som kan brukes og ikke vitner om totalt mangel på gangsyn. Jeg ser for meg en massiv skiltjungel der ute om enten "forbudt" eller "tillatt" skilting som overhodet ikke er gjennomførbar i praksis i et stinett som er som en sveitserost.

Det er også slik som jeg har skrevet før at jeg overhodet ikke kommer til å respektere evt. forbud dersom det berører de områdene jeg pleier å sykle. Jeg husker jo det våset Statsforvalteren presterte i forslaget til vern i 2013, det var totalt faktaløst den gangen og jeg kommer til å konkludere med det samme denne gang også skulle det komme dit. Hvem husker vel ikke f.eks forbud mot sykling på blåsti og tillatt på rød hvor sistnevnte i stor grad er lagt over myrer i Østmarka. Skal jeg være litt stygg får det meg også til å reflektere litt om det eksisterende forbudet i reservatet er legitimt? Jeg har mang en gang syklet opp mot grensen, men ikke over og det har vært fine turer - har også vært til fots der inne og der er det absolutt mulig å sykle uten å sette varige spor.

Forbudet vil ikke kunne håndheves effektivt på noen realistisk måte. Til gjengjeld vil det kunne bli noe kjekling når man en sjelden gang møter hissige terrengsykkelmotstandere i den forbudte skogen, og det vil selvfølgelig bli et hushelvete av en annen verden på sosiale medier og i kommentarfelt rundt omkring.

Ja her må vi nok alle bruke det vi kan av kontakter og ressurser. Hvordan er det med (mer)offentlighetsloven etc, er det noen som tror det kan gi oss relevant innsikt/innflytelse? og/eller kan gi meg noen nøkkelord man kan bruke? Spesielt meroffentlighet rekker jo egentlig veldig dypt, og bør kunne gi innsikt i alt(mye) av kunnskaps/beslutningsgrunnlag og kommunikasjoner.

Hva spesifikt er du på jakt etter? Det meste er vel offentlig i denne saken. Det har vært et vedtak om å utrede nasjonalpark og en prosess med høringer og innstilling fra Statsforvalteren. Du kan søke om innsyn i alle relevante dokumenter i einnsyn, men tviler på at du finner noe særlig av interesse. Det viktigste fremover vil være å legge press på beslutningstakerne, være synlige i media og skrive høringsutkast. NOTS er en relativt liten og lite profesjonell organisasjon og heller ikke er flinke med mediehåndtering eller politisk påvirking, så det er viktig at andre kommer på banen. Håper for eksempel de store sykkelklubbene kaster seg rundt og får med andre idrettsforeninger etc.

De som har relevante kanaler bør bruke dem.

Jeg er mot nasjonalpark i Østmarka og håper vel det blir det endelige utfallet av saken med Senterpartiet i regjering. Det er nok flertall i Stortinget for nasjonalpark, men saken skal heldigvis ikke dit.

Fra KMD sin vurderering da elsykler ble tillatt på sti i 2017:

Høringen viste et klart flertall for at bruk av el-sykler burde avgrenses til veier og større stier med fast toppdekke. En slik løsning ville i stor utstrekning dekke det praktiske behovet for el-sykkelbruk. Når departementet i sin forskriftsendring i 2017 ikke begrenset bruken av el-sykler til slike traséer, var dette i første rekke ut fra hensynet til et enkelt, oversiktlig og brukervennlig regelverk. Etter departementets syn er det sannsynlig at en løsning der el-sykler kun tillates på turveier, mange steder vil medføre spørsmål om konkrete traséer er å anse som turvei eller ikke etter definisjonen i regelverket. Som Politidirektoratet og Oslo politidistrikt påpeker i høringen, vil dette også kunne bli en utfordring i forbindelse med håndheving av regelverket. En slik begrensning vil også etter departementets syn kunne få uheldige utslag en del steder, for eksempel i nærområder der kortere stistrekninger brukes som snarveier ut på gang- og sykkelveier mv, eller i turområder der skogsbilveier eller turveier kan knyttes sammen ved bruk av kortere eller lengre stistrekninger.

Denne problemstillingen vil (som flere har nevnt) komme denne gangen også. Jeg tenker at et høringssvar bør påpeke dette på prinsipielt nivå slik at det blir vanskelig å gjemme det bort i en forvaltningsplan.

Hvordan kan man som privatperson bidra til å stoppe eller moderere dette? Regner jo med at min klubb Frøy er på ballen her. Som trener og utøver blir jeg mildt sagt forbanna av dette. Forslaget slik det ligger gjør det nær sagt umulig å koble sammen runder vekk fra pressområdene. Det påvirker også treningsområder de litt eldre utøverne bruker. Langtur med bolle på Sandbakken utgår også.

Det virker som anorakkenes ønske om å glane på mose og gamle trær ofrer folkehelse og barn og unges mulighet for aktivitet i Norges mest folkerike område...

Jeg lover å være mer saklig i min evt kontakt eller respons til de som er rette mottakere av slikt.

Du kan for eksempel skrive en høringsuttalelse, enten som privatperson eller på vegne av gruppa du er trener for. At dette vil skape økt press på nærområdene med mer slitasje i et lite område og økt brukerkonflikt er et godt argument og det er mulig å spørre om konsekvensene av dette er tilstrekkelig utredet.

Du kan også ta opp dette internt i Frøy og be klubben ta saken videre. Det er jo årsmøte snart. Frøy kan som klubb be om møter med beslutningstakere i denne prosessen. Det verste som kan skje er at man får et nei.

Ellers er det fritt frem for privatpersoner å kontakte folkevalgte.Med unntak av de aller travleste med de tyngste vervrene, er de fleste politikere er glade for å bli kontaktet.

Hvor kan man skrive inn en høringsuttalelse?

Eller at de som mener å besitte mer/høyere kompetanse enn NOTS har fra før, faktisk bidrar til å bygge opp den organisasjonen vi tross alt har med det som eventuelt måtte mangle av nettverk og ferdigheter.

Først må vente på at selve høringen offentliggjøres :-) Foreløpig er det kun et forslag til høringstekst, som interessenter kan komme med innspill til og miljødirektoratet skal komme med sine reaksjoner. Ifølge https://www.terrengsykkel.no/stisykling/sykling-oslo/ostmarka har både Frøy og NOTS hatt møter med statsforvalteren om saken. Men når høringen først er i gang, kan den leveres på flere måter.

Dette er sakset fra en annen høring som ligger ute nå, på statsforvalteren.no

"En eventuell uttalelse til søknaden må sendes til Statsforvalteren i Oslo og Viken innen 16.02.2022. Vi ber om at uttalelser til søknaden gis skriftlig per e-post til sfovpost@statsforvalteren.no, eller post til Statsforvalteren i Oslo og Viken, postboks 325, 1502 Moss. Eventuelle uttalelser må merkes med referanse 2021/7175. "

Så det er å skrive et brev, merke med rett saksnummer og sende inn som beskrevet.

Jeg skrev selv høringsuttalelse i 2013, i likhet med flere andre forumnisser og tenker vel å gjøre det samme denne gangen også. Jeg tenker også det er viktig å sende inn svar selv om høringsteksten skulle bli moderert mtp sykling. Vi vet jo at Østmarkas venner og Naturvernforbundet kommer til å ivre for sykkelbegrensninger, og da er det viktig å være en motvekt. Man vet jo ikke hvor mye vekt det legges på innspill fra privatpersoner, og jeg antar at de vektlegges mindre enn større organisasjoner enn si kommunene rundt marka med oslo i spissen. Men jeg er helt sikker på at 20 høringsinnspill fra syklister som er negative til restriksjoner er bedre enn _ingen_ innspill om det.

Tenker også at det kan være lurt å bruke denne tråden til å dele argumenter, referanser man kan henvise til etc, sånn at alle som vil har gode argumenter å bruke. F.eks hva man kan si om svakhetene i NINA-rapporten, hva som er signalene i den handlingsplanen som ble linket over her etc.

Det finnes ingen fastlagt mal, men du må selvfølgelig adressere det høringsrunden etterlyser av synspunkter, og være konkret på alle punktene du klarer. Rene synspunkter blir "en i mengden"; du må evne å analysere hva som ligger av svakheter i grunnlaget for høringsrunden/verneforslaget, og kritisere dette med mest mulig solid faglig basis. Rene maktdemonstrasjoner av typen "vi har 60.000 medlemmer som vil gjøre livet surt for deg" kan selvfølgelig gi effekt (les de store marka-organisasjonene) men stort sett blir nok sånt avfeid som lite relevant. Av samme grunn er enkeltpersoners uttalelser sjelden noe som blir lagt inn i hovedoppsummeringene av høringsrundene, slik at det ikke blir umiddelbart lett å se hvordan disse er hensyntatt i det hele tatt.

I tilfelle som nasjonalpark så er det f.eks hvilke konkrete verneverdier/landskapstyper/you-name-it som vil bli DIREKTE og (sterkt) NEGATIVT påvirket av vår gruppes ferdsel, og når vi f.eks har det faktagrunnlaget som eksisterer mtp stislitasje o.l. så må vi forvente at dette utredes og forklares betydelig bedre enn hva forvaltningsmyndighetene så langt har klart. Stjerneeksempelet her er jo gjerne reservater, der man kan være interssert i å bevare en type sjelden sopp på trær eller stein - da må i så fall dette kobles direkte mot stislitasje, og i hvor stor grad det er relevant.

Denne formen for argumentasjon har blitt brukt før, og jeg tror i likhet med Ugla at det er derfor det ser mer og mer ut som man vil gå for en Forvaltningsplan-type tilnærming i denne runden, siden en slik plan nok er betydelig enklere å lobbyere inn mot. Disse revideres også jevnlig, mens forskrifter er vedtatt i statsråd og er MYE tyngre arbeid å få endret når man først har fått gjennomslag. De er også av samme grunn, mye mer "synlige" for politikerne og dermed lettere å lobbyere mot. En forvaltningsplan har liksom ikke samme schwung over seg og kan fort risikere å bli nedprioritert av politikerne.

det er ett samfunnsproblem at så få høyt kvalifiserte personer er villige til å jobbe dugnad for andre,
mange av de som har verv i frivillige organisasjoner er bare flinke til å komme i posisjon og ikke stort annet.

som Anders sier, det er mye bedre å bidra aktivt selv enn å være en brønnpisser.
NOTS trenger folk på alle nivåer, alt fra øl bærere på kloppedugnader til dyktige folk til å sitte i styret. de fleste evner å bidra på en eller annen måte

Et betimelig spørsmål. Det er vel et forvaltningsmessig krav om at berørte parter skal være hørt/inkludert. Det var vel neppe tilfelle her.
Og så kan man jo lure på hvorfor det er såpass få stier i reservatet, sammenlignet med utsiden... Jeg tror ikke på tilfeldigheter.

Et problem er at de mer eller mindre objektivt positive sakene om stisykling har vanskelig for å finne klangbunn i en mediahverdag som er tabloid og klikkorientert. Overskrifter av av typen " I år ble det i ingen synlige spor etter Lokalsykkelrittet" kan fort få en forside og fire sider inne i avisen rundt omkring i landets lokalaviser. I Oslo er imidlertid den viktigste mediakanalen, Aftenpostens lokalredaksjon, stort sett kun interessert i saker med noen form for kontrovers i, eller krangling omkring. Derfor får motstanderne av Terrengsykkelrittet dobbelside når de kan komme med "fotodokumentasjon" og sinte innspill om rittet, mens motparten gjerne blir avspist med en kvart sides spalteplass med sine saklige tilsvar. Dette har ingenting med at Aftenposten har noe mot terrengsykling. Ingen tabloidaviser i Norge mener egentlig noe om noe som helst - bortsett fra på kommentatorplass - det er bare slik man driver butikk.

Og her tror jeg det ligger en mulighet som er blitt oversett av terrengsykkelmiljøet og de lokale organisasjonene: Oslo og omlandet rundt er fullt av små og store lokalaviser som har en ganske annen tilnærming til hva som er godt lokalstoff. I disse kanalene så treffer man et publikum som er mottakelig for både gladnyheter og saklige argumenter om sykling i skogen, og som først og fremst ikke vet så mye om hva terrengsykling handler om.

4-5 år år siden nå, riktignok, men har forsøkt med minst tre ulike anledninger å engasjere meg rundt disse tingene i NOTS. Ikke noe respons.

Her jeg bor lokalt driver NOTS stort sett kun med stibygging i den grad det er noe aktivitet. Det er ikke helt min kopp te.

Uansett er vi forhåpentllig enige om at NOTS ikke kan bære hele denne saken alene og at flere må på banen.

True that. Har skjønt at en fraksjon i ØV åpenbart har gode forbindelser inn til forvaltningen... Skulle det ende opp med at stisykling reguleres eller forbys, så kommer jeg til å bli en stolt og konsekvent lovbryter flere dager i uka, året rundt. I mellomtiden skal jeg forsøke å bidra med mitt til å få snudd dette tåpelige verneforslaget.

Det er ikke nødvendigvis sånn at det at detaljreguleringer gjøres i forvaltningsplan og/eller forskrift er negativt. Ja, det _kan_ føre til at de innfører et forbud senere "når behovet oppstår" men det gjør det også lettere å fjerne restriksjoner dersom det kommer nok og sterke nok reaksjoner på evt. forbud. Så det kan funke begge veier. Men ulempen er at prosessen nok blir mye mindre offentlig og transparent og derfor kan være vanskeligere å gjøre noe med. Det aller beste er at høringen og det faktiske forslaget til vern blir så tydelig og klart rundt tillatelse til å sykle som overhodet mulig.

Nå har jeg lest forslaget fra Statsforvalteren fra start til slutt, og folkens nå er det alvor (igjen). Personlig har jeg vært mot nasjonalpark i Østmarka siden opplevelsen i 2012 og framover, og ser at det har jeg hatt god grunn til.

Med unntak av bynære områder, så er rapporten gjennomsyret av at man ønsker å regulere alt annet enn "det enkle friluftslivet". Og vi kommer ganske raskt inn i det som som er det foreslåtte verneområdet. Riktignok legger de fram flere alternativer, men de lander relativt sett ganske ubegrunnet på det som nå er anbefalingen.

Videre så nevner ikke Statsforvalteren med ett ord Stortinget sine føringer i friluftsmeldingen som er omhandlet noen svar lenger opp i denne tråden, det i seg selv undres jeg på om kan kvalifisere til en formell klage, og da f.eks til Sivilombudsmannen for å få det løftet ut til et uavhengig organ. Dette er i den fasen dette er nå en gavepakke.

Jeg tror uten videre vi kan anta og forvente dette - men i slike tilfeller gjelder "alle monner drar" mtp å skrive gode uttalelser. Litt for ofte ender slike jobber opp i fanget hos enkeltpersoner i organisasjonene. Meld deg direkte og foreslå arbeidsgrupper som ser på hele/deler av forslaget, google-docs etc for å få fremgang og lage et best mulig dokument. Det er nok av mat å ta av i denne tråden og Frøy er en stor organisasjon som har tyngde inn.

Og så bør alle som har kapasitet/mulighet oppsøke sine lokale folkevalgte for å få fremmet sine synspunkter. Vi kan ikke akseptere opprettelsen av "Østmarkas Venner Nasjonalpark" som i effekt betyr en park avsatt for noen få særdeles habile lobbyister/medlemmer, på bekostning av andre grupper. I så fall får vi fremme det inverse tilfellet, der noen kvadratkilometer avsettes kunne for sykling, kun for ski, kun for barnevogntrilling osv osv....

Jeg bladde raskt gjennom innspill til oppstartsmeldingen, som er det første skrittet der SF annonserer at "noe er i ferd med å skje".

NOTS har tidligere vært flinke til å komme med uttalelser til denne typen høringer, siden man da gjerne får inn sine synspunkter allerede i selve høringsbrevet, og sånn sett kan få en litt "forsterkende effekt" gjennom at andre også leser og støtter seg til budskapet.

Det er mye nyttig lesing, siden man får mye støtte før våre synspunkter her. https://www.statsforvalteren.no/con...lige-innspill-til-oppstartsmeldingen.pdf

Verdt å merke seg er kanskje at det er forholdsvis mange som etterlyser en analyse av HVA og HVORDAN dette vil påvirke brukerne og HVORFOR man skal ha en nasjonalpark som i utgangspunktet er nokså langt unna det verneformålet.

Jeg synes det er synd at alle sykkelorganisasjonene ser ut til å ha akseptert premisset om nasjonalpark i Østmarka. Jeg mener i utgangspunktet ikke det er behov for nasjonalpark i et bynært område med lang tradisjon for skogdrift, hytteområder og flerbruk og at man heller bør se på spesifikt vern i form av naturreservat for områder med spesielle naturverdier. Videre er det åpenbart at kartet for nasjonalparken er vilkårlig tegnet ikke ut fra hvor det er mest villmark, men hvor det vil bli minst konflikt med grunneiere. Såvidt jeg ser er vil hele nasjonalparken ligge i skog eid av Oslo kommune og Nordre Follo kommune. Dette henger ikke på greip.

Dette blir spekulasjon, men jeg tror også det er lettere å få stoppet nasjonalparken enn det er å få gjennomslag for en sykkelvennlig tilnærming til ny nasjonalpark.