Farvel til velferdsstaten slik vi kjenner den?

Hva som er "verdig" kultur er vanskelig å svare på, men dersom staten ikke hadde hatt et kulturbudsjett og kunsten vært avhengig av hva folk ville betale for?
Nei, da ville vi nok hatt MYE "mot i brøstet" og musikk i fra TIX og platte radiopratere fra radio norge. .

Samme med bistand. Dersom vi ikke blir tvunget gjennom skatteseddelen, hadde det knapt kommet en eneste bistandskrone fra Norge.

Vi TRENGER staten for å holde oss i ørene.

Jeg går utifra at dette er ment ironisk, men jeg biter på!

Her: https://care.no/aktuelt/tv-aksjonen-2019

Ironisk eller ikke - mange mener akkurat det der - merkelig nok.

Er noe grunnleggende mystisk med å ha et menneskesyn hvor andre enn en selv må tvinges til å oppføre seg slik man burde. Så finnes det selvsagt en gradering og det blir fort en veldig lang diskusjon. Synes jeg bilbeltetvang er en dårlig ide? Kan kalle det å "holde oss i ørene" også.

Det fine i Norge er at man faktisk kan påvirke hvis man legger ned innsatsen og det resonnerer hos folk. Bompengepartiene er et godt/dårlig eksempel på akkurat det. Så jeg klager veldig lite på offentlig pengebruk ettersom jeg selv knapt har rørt en finger på å få forandret den.

"Velferdstaten" en kombinasjon økonomisk handlingsfrihet (skatteinntekter/kostnader, netto handelsbalanse etc) og politisk valg (kapitalisme vs sosialisme). USA har tilstrekkelig økonomisk handlingsfrihet men innbyggerne har valgt lav velferdstat og prioritert økomisk vekst og individets valg (eller mangel på valg hvis du er arbeidsledig). Selv med lavere/ingen oljeinntekter kan vi opprettholde mye av velferdsordningene våre som trygd, gratis sykehus etc. Men dette vil gå på bekostning av vår levestandard, ikke sikkert vi har råd til 2 sydenturer i året, store hytter på fjellet og alltid nyeste iphone og størst mulig flatskjerm(er) i hjemmet. Skattenivået må økes, spesielt for de høytlønte. Så vil selsvagt motargumentene komme fra høyresiden at dette vil legge begrensninger på vekst som vi alle vet vi må ha (?) for å opprettholde velferdstaten.

Jeg vil ha en velferdstat der alle har lik rett på behandling i helsevesenet, uavhenging av jobb eller inntekt. Arbeidsledige og de som faller utenfor arbeidslivet må også få stønad til å overleve. Må vi neste generasjoner ofre økonomisk vekst og gå ned i levestandard er dette også helt OK for meg.

Ja, litt ironisk men ikke 100%.

TVaksjonen 2019 genererte ca 105 kroner pr -husstand-.
I 2020 har Norge planlagt å bruke 7300 kroner fra hver av oss i bistand.
Så ja, jeg vil si bistand er litt greit å ta over skatteseddelen :-)

Samme med kunsten. Litt overfladisk og fjasete, men innerst inne så hadde nok mye bra kunst aldri sett dagens lys om den skulle være 100% selvfinansierende :-)

Og for å illustrere dette litt mer. Vår siste TV-aksjon ga oss 202 millioner. Dette utbetales ut over 5 år, så 40 MNOK per år. Vi har hatt TV-aksjonen hvert 10. år, så i praksis 20 MNOK per år. Norge via bistandsbudsjettet via UD gir oss om lag 900 MNOk per år. Vårt budsjett for 2020 er/var røflig 4 milliarder+, så får vi se hvor det bærer. Vi får betalt for levert bistand, og det er nå tildels vanskelig, så må vi nok stramme beltene på en allerede slank organisasjon. Det vil gå ut over oss selv, og de vi er ment til å hjelpe. Og dersom mange nasjoner må prioritere innenriks fremfor bistand, kan det bli tøft fremover. Det vil ultimat gå ut over de dårligst stilte menneskene på jorden.

Det vil si vi får tildelt over 3 milliarder fra utenlandske bistandsbudsjett. Privat donasjon, altså deg og meg, står for 5%. Vi skulle gjerne ønske at denne andelen var mye høyere, men slik er det altså ikke. Enda, i hvert fall. Det er i hvert fall et tøft marked. Derfor, siden jeg jobber der jeg jobber, og tenker at verdens lykke og velstand er skjevt fordelt, er glad for at overformynderiet tar beslutninger på vegne av fellesskapet. Og her i Norge kan man velge felleskapets prioriteringer igjennom stemmeretten. Så langt synes mange partier at bistand over skatteseddelen er en fin ting. Det er jeg glad for, og drister meg til å takke på vegne av de vi hjelper.

https://www.flyktninghjelpen.no/om/okonomi/

Unnskyld, men tv-aksjonen er såvidt meg bekjent hvert år?

Og stemmer det ikke at vi i stor grad ikke aner hvor det vi gir i bistand ikke blir av (og ofte havner til Pol Pot, Muhammed Gadaffi etc)?

Hvis skattetrykket i Norge var lavere, tror du vi ville gitt mer eller mindre til å hjelpe fattige i andfe(og eget) land?

Og tv aksjonen er tross alt ikke den eneste formen for bistand som kommer fra det private i Norge.

Sammen med det faktum at vi ikke aner hvor bistandsmidlene Norge AS gir blir av, ref riksrevisjonens årlige kritikk av dette. Så tror jeg det er bedre om vi lar det private ta seg av bistanden. Hvis vi virkelig mener å hjelpe fattige mennesker i andre land kan vi slutte å subsidiere norsk landbrul, og fjerne tollmurene.

Sånn uten at du jukser og søker på nettet, hva kan du fortelle om norske tollmurer mot mat fra u-land?

Og fra I-land, hva vet du om hvordan toll for ost er for å ta et tema som ofte er i fokus?

Hva er hensikten?

Edit: Opplys meg gjerne om jeg tar feil!

Jeg lurer på om du vet hvordan reglene er, eller om du antar ting uten å ha sjekket. Mulig du er et unntak, men det er mye folk med sterke meninger og lite kunnskap på dette området.

Det er en del tollfri inport på mat. https://www.toll.no/no/bedrift/import/tollfrihet/gsp/oversikt-over-gsp-landene/
Jeg vet ikke alle detaljene, men der kan du lese om det.

Ost har toll, men du kan kjøpe billige kvoter på auksjon. Avisartikler fra folk som elsker å klage over tollmurer nevner sjelden kvotesystemet, urederlig eller udugelig.

Jeg har vel strengt tatt ikke ytret meg eksplisitt om ost og mat, men er prinsipielt imot subsidiering og tollmurer, da jeg genuint tror at det som er best for menneskeheten er å produsere ting der det er lønnsomt å gjøre det, spesielt mtp klima.

Jo, men den tilfaller (dessverre) ikke oss hvert år. Vi har vært med fem ganger siden oppstarten i 1974, og sist i 2010.
https://no.wikipedia.org/wiki/TV-aksjonen



Jeg tror ikke det. Men jeg kan svare for oss. Vi er en såkalt direkteimplementerende organisasjon. Det betyr at aktivitetene vi får finansiert utføres av oss selv. Det er vi som bygger skolene og underviser elevene, bygger hus og ly, ordner med vann og kloakk, deler ut penger og utstyr, tar saken i retten og så videre. Av vi er 96 prosent av våre ansatte fra landet vi operer i. De som tildeler oss penger reviderer oss grundig hvert eneste år. Så jeg er trygg på de midler som går igjennom oss i liten grad beriker despotene.
https://www.flyktninghjelpen.no/glo.../2018/nrc/nrc-activity-accounts-2018.pdf

Den er grei, men altså har norge redusert toll mot u-land.

Det beste for menneskeheten er nok å produsere ting der det er lønnsomt, men det innebærer at man i subsidier og tollmurer inkluderer miljøkost på et vis.

Hvordan vil opphevelse av subsidier til norsk landbruk hjelpe fattige mennesker i andre land?

Tanken er vel at økt internasjonal handel fører til færre fattige i de fattigste landene. Og da mange av de fattige landene produserer landbruksvarer, må de kunne selge disse varene til de rikeste landene med høyest kjøpekraft. Hovedproblemet til de fattigste landene er vel ikke subsidiene våre, men tollmurene for landbruksprodukter, selv om subsidiene absolutt er en del av problemet.

Bak dette resonnementet er det jo en rekke problemer, så som subsidier av produkter som selges på verdensmarkedet. Et kjent eksempel er Tines eksport av Jarlsbergost, hvor forbrukerne i Norge betalte mye mer for osten enn forbrukerne på verdensmarkedet betalte (USA). Dette er det slutt på nå, noe som har ført til overproduksjon av Tine melk.

Hvordan tenker du da?

Sjelden å se noen som representerer ens eget syn omtrent 100% (virker det som), men kunne ikke vært mer enig med GGG (uten at jeg skal påstå at han/hun deler resten av mine synspunkter).

Jarlsberg er et ubetydelig eksempel, men viser ganske godt hvordan ting fungerer. Norge produserer for mye melk/mat som gjør at man ønsker å "kvitte" seg med overskuddet (gir i utgangspunktet mening). Man ender da opp med å ha en pris på innsatsvaren som ikke representerer den faktisk prisen det koster å produsere den melken. Så hvis en albansk bonde da ønsker å konkurrere på det amerikanske markedet for gulost vil han bli utkonkurrert på pris av et produkt fra Norge. Ikke fordi Norge produserer melk billigere, men fordi han konkurrerer med et politisk bestemt overskudd. Et overskudd (prinsipielt) stort sett rike land har råd til å ha. Så får man en merkelig situasjon hvor man stimulerer til ineffektiv bruk av ressurser globalt.

En ting er mat, som har andre parameter i seg fordi vi trenger mat til å overleve (altså gir det mening å ha noe overskudd), men det samme gjelder for veldig mye annet også.

Tollmurer fungerer helt fint hvis man har et stort nok hjemmemarked. Tar man det til det ekstreme at ingen handler med hverandre ville Norge innen ganske få år mest sannsynlig bli et ganske fattig land. Å ha egen produksjon av alt fra symaskiner til biler og fly går ikke. Så da sier man at noe skal handles med og andre ting ikke, men merkelig nok vil da alle land handle med det de ønsker å kjøpe. Med andre ord merkantilisme som egentlig er noe man for ganske mange år siden fant ut ikke gir mening, men som partier som SP og Trump i USA klarer å selge inn som en romantisk ide.

Dette blir det dog slutt på fra 2020 siden WHO forby subsidiert eksport.

At man ved å fjerne all form for toll vil importere fra de som har minst krav.Et eksempel på matfronten vil vere biff fra Brasil. (Også soya som det er mye import av, men forstår det som at biff er verre)
Et eksempel som ikke er mat er antibiotika fra India.

Da forstår jeg hva du tenker.

Men det er jo ikke gitt at vi alltid vil velge det billigste produktet, det aller viktigste er å sørge for god informasjonsflyt, slik at vi kan ta velbegrunnede valg, så kan markedet bestemme hva som er levedyktig og ikke. Det finnes jo en haug med mennesker som f.eks. ikke spiser produkter med planteolje, fordi de tror/vet at produksjonen av planteolje ikke er bra for plantene vår (merk: jeg har ingen forutsetning for å vite om det er riktig eller galt). Og det er bare ett av mange eksempler på forbrukermakt.

Jeg synes det er ekstremt naivt å tro at folk klarer å ta egne gode valg på bakgrunn av informasjonsflyt.

Jeg synes alternativet er mye skumlere.

Norge er skikkelig skummelt asss..

Bare så ikke jeg blir tatt for stråmannsargumentasjon hvis jeg skriver mer her, hva eksakt er det du ser som det skumle alternativet?

Ser at jeg var litt uklar, beklager det.

Det jeg synes er skummelt er flertallets rett til å undertrykke mindretallet.

Det er jeg forsåvidt enig i. Men det er verre når mindretallet undertrykker flertallet.

For eksempel hvis 169 bestemmer over 5,4 millioner?

Stortinget og andre regulerte institusjoner bremser forvitringen vi ser i alle deregulerte samfunn. Folk er for egoistiske, korttenkte, optimistiske og inkompetente til å ta gode valg og deregulering vil derfor føre til kleptokrati og til slutt autokrati(de sterkeste/sleipeste/mest priviligertes rett). Eventuelt anarki, men det vil være profitører i et anarki også, selv når institusjonene har kollapset totalt.

Internett og USA er to sanntidseksempler på dette.

Her var det mange påstander du skal slite med å dokumentere. Skal vi bare si at du mente å skrive "jeg mener"?