Hvorfor ble klimatråden stengt a?

Dette lurer jeg på også. Hvis admin har en finger inn i spillet her, er det litt i overkant passiv-aggressivt å gjøre dette uten en eneste grunngivelse.

Fjernet?
Den ligger da fortsatt under snikksnakk, med 1091 poster?

Det er vel ingen andre enn admin som kan stengje trådar?

Det har sikkert ingen sammenheng med at dere bare diskuterer hverandre og ikke klima...

Følgende fra Torshov-Simen ble tydeligvis for drøyt:

«Men i så fall beklager jeg misforståelsen»

Stengt, tvert.

Jeg tar fullt ansvar, legger meg langflat og lover bot og bedring, aldri mer skal jeg beklage noe som helst

Det har jo stort sett vært det vanlige skrikekoret med DETERIKKEVÅRFEILOGDEREKANIKKEBEVISENOEOGJEGVILKJØRESUVOGDEREKANIKKESTOPPEMEG og sånt.

Det var også en god del som gikk over grensa og gikk fra sak til personangrep når de gikk tom for argumenter. Det burde være grunn nok.

Så admin, steng gjerne andre tråder også når det sklir ut.

Tråden ble bare krangling på person og gikk ingen vei. Mange varslinger fra brukere førte til at vi syntes at nok var nok.
Et generelt ønske er at brukerne holder diskusjonsformen på et mer sivilisert nivå.

Og det er helt greit, men en avsluttende kommentar fra Admin med en begrunnelse hadde sett uendelig mye mer voksent ut enn å bare stenge.

Når det er sagt, så lurer jeg fryktelig på hva som får folk til å lese en tråd de ikke ønsker å lese.

Jeg har fulgt tråden fra dens spede begynnelse, og jeg må jo ærlig innrømme at jeg fant den veldig interessant, selv om det til tider kunne være side opp og side ned med personangrep og gjentakelser.

Som nevnt av andre - det var mye interessant i diskusjonen. Men den utartet.

Vi har ikke bare lov til å gjøre hva vi vil, vi er som følgere av redaktørplakaten forpliktet til å luke i egne kommentarfelt, inkludert forumet.

Men så tok den seg inn igjen. Da dere stengte den, hadde den vært saklig i flere døgn.

Åå - den var tynn. Det argumentet har INGEN TING med denne saken å gjøre så lenge alle kommentarene fremdeles står. Dere har ikke luket i noe som helst her, bare stengt.

Dette virker som en impulsiv handling som dere ikke har tenkt igjennom i det hele tatt. Få gjerne noen andre i redaksjonen til å forklare deg hvor fantastisk inkonssekvent, emosjonell og lite voksen dette får redaksjonen til å se ut, Øyvind.

anonymous13. Du står etter hva jeg forstår fritt til å starte en ny tråd. Jeg er med!

Det var bred enighet i redaksjonen(e) om dette.

På vegne av dem som er interessert i sykkel, får jeg inderlig håpe at redaksjonen vil få arbeidsro til å videreutvikle landets beste sykkelmagasiner fremfor å måtte være barnehageonkler for den gjengen som underholder seg selv med kvasi-leke-debatter, barnslig selvhevdelse, nedrige sjofelheter og ufine personangrep i visvas-forumet.

Så lenge enkelte velge å lese debatter de tar seg nær av og så klage over at de tar seg nær av det som debatteres, så blir det vel slik.

Hvis man hadde trøbbel med debatten slik den utviklet seg etter at Admin hadde sagt sitt, skjønner jeg ikke hvordan man kommer seg gjennom en vanlig dag.

ALLE deltakerne fulgte Admins oppfordring - og debatten ble ettervert 100% saklig, men det var tydeligvis ikke nok for skjøre snøfnugg som holder krenkingsretten i hevd og i tillegg aktivt oppsøker ting de krenkes av.



Men nei. Vi fikk ikke diskutere vær og klima så mye vi orket. Til tross for at vi fulgte oppfordringene.

Jeg har ikke satt meg grundig nok inn i den underliggende matematikken til å diskutere klimamodellene. Men jeg har rett til å kjøre kildekritikk på en hver person som påstår at de har svakheter ved å be vedkommende grunngi åstandene sine. Og det gjør jeg.

Du trenger ikke gjøre annet enn å svare på mine spørsmål.

Det er jeg enig i, men det er vel ikke det de mest kompetente vitenskapsfolka argumenterer med heller.

Og du blir fortsatt overrasket og indignert når trådene du deltar i blir sperret?
Burde du ikke snart lære noe av det?
Eller er det bare så fantastisk morsomt å se hvor langt man kan dra det før det blir reagert?

Det ser ikke ut til at den læringen hjelper deg noe nærmere å utvikle en omgangstone uten den sarkasmen, raljeringen og latterliggjøringen av andre forumdeltagere som gjør at diskusjonene du deltar i har en tendens til å utarte i grad som gjør at de blir stengt, slettet eller fastlåst i et helt ufrukbart spor.
Er det i det hele tatt noen utsikt til at den læringsformer kan hjelpe deg med det?

Forøvrig var det dette som var det sentrale spørsmålet i innlegget du svarte på

anonymous13 er da stort sett sakleg og sivilisert, men eg forstår godt at han svarer slik på dei moraliserande innlegga frå Sepeda.

Man kan godt reagere på et innlegg uten å slenge på sarkasme og karakteristikker av avsenderen.
Hva mener du innleggene som jeg har sitert anonymous13 på i denne tråden tilfører diskusjonen av saklig og sivilisert innhold?

Omtrent like sakleg og sivilisert som Sepeda sitt innlegg. Eg skreiv at anonymous13 stort sett er sakleg og sivilisert – ikkje at dette var det. Ein kan reagere på innlegg på mange måtar. Eg er usikker på om dette var den beste måten, men eg tåler fint at andre reagerer slik.

Hvor siterte Sepeda et av anonymous13s innlegg bare for å besvare det med en tom sarkasme?
Hvor leverte Sepeda en latterliggjøring som nevnte anonymous13 ved navn?

Og jeg er stort sett uenig med deg, jeg oppfatter anonymous13 som en av de fremste garantistene for at diskusjoner skal utarte fordi han har en tendens til å møte innlegg han ikke liker eller ikke har noe godt svar på på denne måten.

Rart med det med den rullegardinen, for det er du som har startet drittslengingen i de disputtene vi har hatt. Men ja, løgn og uetterrettelighet irriterer meg.
Og med hensyn til moralister; om man møter irriterende mange av det man oppfatter som en viss type mennesker er det ofte lurt å se litt på seg selv.

Da burde man virkelig kunne forvente at det utvises litt mer toleranse og vanlig høflighet de få gangene det skjer

Siden dette hjertesukket som forventet ble møtt med med karakteristikker som "moralist" og "krenket snøfnugg" osv får jeg ta på meg den rollen over morgenkaffen

Redaksjonen har gjentatte ganger måtte rykke ut i den omtalte og andre tråder og tålmodig forklart hva som er de felles spillereglene vi alle har godtatt da vi registrerte oss som brukere og hva som er redaksjonens ansvar i henhold til redaktørplakaten. Redaksjonen snakker for seg selv, men mitt poeng med innlegget over var nettopp at det er synd at entusiastene som utgjør Terrengsykkel og Landevei må bruke av sin begrensede tid og ressurser på stadig veiledning av de samme, voksne menneskene, luking i forumtråder og i verste fall utestengelse av brukere. Ingen ønsker det.

Som lettkrenkelig snøfnugg av en moralist, vil jeg føye til at vi er et felleskap av mennesker som deler sykkelinteresse her på forumet. At en gruppe nettkrigere insisterer på å bruke forumet som en arena for egen selvhevdelse og nedrakking av andre, helt uavhengig av hvilket tema man til enhver tid måtte krangle om, forsurer miljøet og preger hele forumet.

Nå har jeg dessverre ingen tro på at oppfordringene hverken fra redaksjonen eller brukere vil gi noe utslag. Der andre ville beklaget at man har gått over streken, svarer nettkrigerne med å gå rett inn i offerrollen og rette nye anklager og angrep mot andre brukere eller redaksjonen.

For ordens skyld: Jeg har ikke involvert meg i "klimatråden", har ikke varslet hverken om den eller andre tråder, heller ikke har jeg bedt om sletting eller utestengelser. Jeg har bare et håp om at folk skal være litt greie med hverandre på forumet. Som Kristoffer skrev, er det fryktelig enkelt å forstå.

Alle bør utvise et minimum av respekt for alle, generelle betraktninger er definitivt bedre enn å gå direkte på navngitte personer og jeg har ikke startet den respektløse tonen i de disputtene vi har hatt.
Måten det gjøres på er også sentral, jeg sa ikke noe på den første kommentaren din til Sepeda, for den kan man unnskylde med litt triggerhappy flåkjeft. Men når du følger det opp med latterliggjøring i senere innlegg er du over i ondsinnet systematisk mobbing.

Hva kjennetegner en moralist for deg? Du slenger om deg med begrepet slik andre krever dokumentasjon, men jeg får ikke helt fatt på sammenhengen og hva du egentlig legger i begrepet.

Men har du lese den?

Åpenbart.


I denne diskusjonen som vi nå forholder oss til har ikke Sepeda oppsøkt deg personlig, det har derimot du gjort med ham.

Jeg har også deltatt i klimatråden og kunne således like lett ha følt meg truffet av den generelle karakteristikken Sepeda ga av deltakerne der.