Parko-gjengen.

Han var hjemme hele dagen.

Da så.

Den er jo enkel å svare på - fordi forbudet fortsatt gjalt.

Det du egentlig er irritert på er at de ikke har opphevet det midlertidige forbudet siden du mener jobben var gjort. Men du parkerte på et område som tydelig var merket med forbud mot parkering. Dermed ser jeg ikke problemet lengre? Du har brutt loven helt forsettelig. Du tok en sjanse, ble tatt, bruker dine egne logiske konklusjoner som argument for at de andre er dumme som gjør jobben sin. Det kjøper jeg ikke.

Jeg er selvsagt helt ening med deg i at man kunne fjernet forbudet på et tidligere tidspunkt. Men når så ikke er gjort, kan man ikke som enkeltindivid heve seg over trafikklovgivningen, kan man vel?

Jeg har et eksempel som faktisk er relevant. Vi hadde en veistubb som fikk 60-sone ene og alene grunnet bussholdeplass for skole etter mye hard lobbyering i de rette gangene. Skolen ble flyttet etter 8-10 år, ingen nye utkjørsler, bussholdeplassen fjernet, men 60-sonen opprettholdt. Man kan da ikke bestemme seg for at man skal kjøre i 80 selv om grunnlaget for 60-sonen er fjernet, kan man vel?

Det er ikke alle situasjoner som er av en slik art at det er INNLYSENDE at man skal bruke skjønn. Jeg mener selvsagt at man KUNNE gjort det her, men det ble ikke gjort. Jeg mistenker det samme som deg - man bøtela for å få inn penger og for å straffe, ikke for å avhjelpe gatevasken. Men jeg ser det samfunnsmessige kravet om at man skal slå ned på lovbrudd også med tanke på en rettfredighetsoppfatning og av preventive årsaker.

Det mest sannsynlig scenarioet er nok at vaskeetaten og parkeingsetaten ikke driver å kommuniserre i detalj hva de driver med. Vaskeetaten setter opp "Parking forbudt", og parkeringsetaten håndhever dette fordi de ser at det er "Parking forbudt", uten nødvendigvis å vite hvorfor og hvor lenge arbeidet pågår.

Jeg tviler på at vaskeetaten sender detaljerte vaskeplaner med angitte tidspunker for vasking i de forskjellige gatene over til parkeringsetaten.

Fordi skiltene ofte er annerledes. Posen som trekkes over sier "gaterydding/regnjøring", mens veiarbeidskiltene ofte er "vanlige" skilt som settes opp som sier "veiarbeid"

Jeg har selv sett folk som spurt parkeringsvaktene om lov til å parkere etter veirydding, selv om posene ikke er tatt vekk og fått lov til dette.

Skal verden gå rundt på en fornuftig måte og folk ikke havne i steil opposisjon til hverandre for hver minste detalj er man avhengig av skjønn.

Gata må jo bli ordentlig tørr før man kan begynne å parkere der igjen.

Folk har en utrolig vilje og evne til å akseptere tullete tolkning av loven.

Eksempelet med botttauing av biler er godt synes jeg. Hva ville dere synes om å få tauet bort bilen, måtte ut med 5000,- for å ha parkert 5 minutter før forbudet opphørte, og 10 timer etter at veien var ferdig vasket?

Er dette rimelig?

Straff på linje med å kjøre på rødt lys. Handlinger som kan koste menneskeliv.

Hvis det ikke fantes tolkninger, ikke vurderinger ikke skjønn. Ok, da kunne jeg forstå.

Lover er til for å hindre uønskede/skadelige aktivitet.

Eksempelet til Chma er greit. Hvorfor tillater Politiet at trafikken går i 110 oppver mot Gardermoen?

Haugevis med bilister bryter loven hver eneste dag, og jeg har selv sett Politibiler i 110 som følger trafikken.





e

For min del:
Jeg vet hva et "Parkering forbudt"-skilt betyr, og jeg er klar over mulige konsekvenser av å parkere ulovlig. Skulle jeg likevel finne på å parkere der, og ende opp med å måtte betale, ville det vært noe jeg hadde tatt med i beregningen.
Hvis jeg absolutt ikke ønsket å betale hadde jeg parkert et annet sted.

Enkelt.

Greit nok, men det skaper allikevel ingen presedens for at det er lov ?

Dersom trafikken går i 110 km/t og bare DU blir stoppet av politiet og illagt bot, ville du da blitt sur og sint og sagt til politiet at det der var unødvendig ?

Kjører du for fort KAN du bli tatt, likeså med feilparkering. Om naboen, han foran eller fetteren din tas er uniteressant.

Rusle

Har du spurt om å få se vedtaket om oppsetting av skiltet?

§ 2. Gyldighet, virkeområde m.m.

1. Offentlig trafikkskilt, vegoppmerking og trafikklyssignal er gyldig bare når de er plassert etter vedtak av vedkommende myndighet. Offentlig trafikkskilt gjelder etter sitt innhold fra det øyeblikk det er satt opp og avdekket.

Hva var sammmenhenger her da?


Jeg har aldri hevdet jeg ønsket å forandre loven.

Jeg ønsker meg at en Parkeringsetaten utøver godt skjønn. Tidligere har de vist at de kan det.


Det hele handler om hva hensikten med et forbud er.



Espen

Og konsekvensene ved at Espen trosser ett parkeringsforbud i en vei som er midlertidig skiltet for rengjøring har hva for kobling til feilparkering som hindrer uttrykningkjøretøy? De fleste som kjører bil klarer å skille mellom å parkere i ett boligfelt når det er feid kontra å sperre for utrykningskjøretøy..

Nei, det skaper ikke presedens for at det er lov. Det derimot skaper er tillit til at politiet vurderer at det selvfølgelig har lite å si for trafikksikkerheten om det flyter i 100 eller 110. Det kan igjen bidra til at folk faktisk ligger rundt fartsgrensen når forholdene tillater det og ikke nistirrer på speedometeret av frykt for å bli tatt for å kjøre i 85 når det er 80.

Mon tro hva verden hadde trodd om oss nordmenn om vi skulle bøtelagt Bruce Springsteen i frognerparken for to år siden, i prinsippet kunne han jo bli bøtelagt for den flaska med øl. Prinsipper blir til tider demonstrert av offentlige etater, men heldigvis har lovens lange arm stort sett fornuft i bakhodet og.

Nei, lenge leve sunn fornuft...tror i alle fall det funker, til det motsatte er bevist.

Neste gang fjerner du sekken og parkerer lovlig. Med mindre du ferskes med sekken i hånden, så er vel den vanntett? *nesten seriøst ment*

ja...

Her er et annet tilfelle jeg har reflektert litt over, som havner litt i samme gate som Espen sitt tilfelle her:

60-sonen om vinteren på Ring 3 og rv4 i Oslo. Hensikten med 60-sonen er minske svevestøv. Dette er altså en "miljøfartsgrense", ikke en "trafikksikkerhetsfartsgrense", da vi i henhold til myndighetene har kjørt trygt i 80 på disse strekningene tidligere vintre.

> Hvilket beløp blir jeg bøtlagt med om jeg kjører i 80? Er det egne satser for "miljøbøter"?
> Får jeg fortsatt bot om jeg kjører i 80 når det regner, da svevestøv ikke er et problem?
> Får jeg bot om jeg kjører piggfritt og således ikke genererer mer svevestøv enn om sommeren?

Du ville fått vanlig bot for å kjøre 20 km/t for fort i 60-sonen. Men det visste du vel.

Skivebom. Det er støvet som ligger på veien som er grunnen til nedsatt hastighet, ikke hvor mye eller lite nytt støv du harver opp.

For øvrig har politiet uttalt at de "ikke prioriterer" overvåkning av miljøfartsgrenser. Fint med politi som har egen politisk agenda. Lover godt for hardere tider.

Nemlig. Politiet har også sørget for at fotoboksene er koblet ut i miljøfartsgrense-sesongen:

"Vi har sagt ifra at disse boksene ikke skal stå på når det er miljøfartsgrense, sier Jan Kristiansen, seksjonsleder i Oslo politidistrikt."(Aftenposten)

Politiet er vel ganske enkelt uenig i et politisk vedtak, og saboterer det etter beste evne.

Fantastisk!
Lurer på hva de vil tenke, våre etterkommere, når de om 1500 år finner serveren denne tråden er lagret på...

"Jævlig bra hardware!"

Hehe

En vesentlig forskjell, er at høyere fart uansett kan være farlig.

En bil som står parkert er harmløs.



E

Var det noen som ble nektet å ta med bensintank ombord i går? Jeg skjønner at de må være veldig plaget av bensintanker. Er det mulig å kalle det en kamuflert melketank? Det er jo hverken melk eller bensin i den?