Skal du vaksinere deg??

Nei, da misforstår du meg. Det er ikke slik at alt her i verden er ironisk ment, i hvert fall ikke fra min side.

Jeg mener faktisk at mennesker som har standpunkter som virker hinsides fornuften ogs KAN ha noen gode poenger innimellom. Blinde høner finner også korn.

Jeg synes i det hele tatt at er facinerende med konspirasjonsteorier. I gode konspirasjonsteorier er det gjerne et snev av sannhet. I tillegg er det jo slik at det opp gjennom historien har vært flere eksempler på EKTE konspirasjoner, påpekning av konspirasjoner kan ikke avvises på generelt grunnlag bare ved å rope "Konspirasjonsteori!!".


Når det nå gjelder denne vaksinen her, så har jeg nok endret standpunkt de siste to uker. Ikke fordi jeg tror vaksinen er speiselt farlig, men fordi vi får den så sent at familien har allerede hatt influensaen den skal beskytte mot. Det er liten nytte i å lukke låvedøren etter at hesten har rømt.

De fleste som ikke vil ta vaksinen begrunner det ikke med de 4 konspirasjonsteorier eller andre slike påfunn. De fleste baserer det like mye på fornuft som de som velger å ta vaksinen.

Jeg synes forresten det altruistiske argumentet at man tar vaksinen for å begrense smitte (utover sin egen familie eller de som er i nær kontakt med syke eller utsatte mennesker) er litt merkelig, siden jeg tør påstå at de færreste av disse tok lignende vaksiner tidligere (eller kom til å ta dem i framtiden?).




Her er jeg helt enig med deg, og synes dette er et fornuftig standpunkt.

Selvfølgelig, men mitt poeng var at hvis man trekker fra alt som man selv aldri gjør (kjøre full, kjøre i 200, kjøre uten belte, bevisst ta livet av seg) så minsker risikoen så radikalt at det blir helt uinteressant at bilkjøring generelt sett er si og så mange ganger farligere enn noe annet. Tross alt så dreper flere rattfulle seg selv enn de dreper andre og det samme gjelder ungguttene og selvmordskandidatene, for ikke å snakke om de som kjører uten belte som bare i temmelig bisarre tilfeller klarer å drepe noen andre.

Det er faktisk et veldig godt poeng og jeg må innrømme at jeg alltid tidligere har holdt meg frisk for min egen skyld, og ikke for gamlinger så får sesonginfluensa og dør.

Det dør ca 300 personer i trafikken hvert år. Ferdes man i trafikken, er det en fare for at man blir en av disse.

man kan jo forsikre seg, ved å ikke ferdes i trafikken, på samme måte som man kan forsikre seg mot influensa ved å ikke omgåes folk.


Jeg støtter ikke konspirasjonsteoriene som har dukket opp i media den siste tiden.

Jeg synes likevel det er påfallende at rådene som leger alltid har gitt, ikke gjelder lengre. Leger HAR alltid sagt at det er en god ide å bygge opp imunforsvaret via å bli syk med jevne mellomrom.

Kankje vil det vise seg at ved å gjennomgå denne influensaen, er man bedre rustet neste gang det kommer en bølge, som kanskje ER mer alvorlig.

Kanskje er man dårligere rustet til neste bølge etter å ha tatt vaksinen.


Dette får vi ikke svar på idag. Leggemiddelfirmaene vil jo selge så mye vaksier som mulig, så for dem er det jo ikke såå ille om alle blir nødt til å vaksinere seg hver gang det kommer et utbrudd.







Espen

Kan du avklare:
Er denne vaksineproduksjonen så veldig innbringende? (I så fall burde de jo produsere mer vaksiner. Jeg får ikke tak i.)

Og dessuten: Ville de ikke tjent mer på at mange ble syke og trengte dyre medisiner i store mengder?

Jeg tror delvis på dette. Jeg kan ta feil, men noe sier meg at grunnen til at de eldre ikke er hardere rammet, er at de nettopp har et godt immunsystem. Siden ingen er uenige i at H1N1 vil komme tilbake i en mutert og mer alvorlig utgave, velger jeg å la kroppens naturlige forvarsmekanismer ta seg at dette. Jeg føler at en vaksine bare delvis vil gjøre denne jobben.




Du kan heller si det slik at det er Norge AS som redde for å tape penger når mange er syke på én gang.

http://e24.no/boers-og-finans/article3344364.ece

Den artikkelen svarer ikke på spørsmålet --

Selskapet GSK lager både vaksine og medisin mot svineinfluensa.
Ville det ikke vært mer lønnsomt å IKKE lage vaksinen, i håp om at millioner av mennesker ble syke og trengte vesentlig dyrere medisiner?

Kursen har steget med 40% siden Mars, så jeg tror nok dagens utvikling er grei for GlaxoSmithKline.


e

Nei, problemet er at det ikke er så mange som er alvorlig syke. (eller vil bli alvorlig syke)

De har allt å vinne på å selge vaksiner.



Edit:

At det er nationaløkonomisk best for Norge å vaksinere kan tenkes. Hvertfall på kort sikt.




Espen

Mener du at dette gjelder generelt for vaksiner?
At legemiddelfirma tjener mer på at folk ikke blir syke, og at de derfor utvikler vaksiner?

Har GSK forresten vært på Mars?

maRs, apriL, mAi

Tror du legevitenskapen tjener mye på at veldig mange mennesker plutselig skulle dø langt tidligere enn det som er vanlig?

Profitt og akskjekurs er to ganske forskjellige ting...

Begge deler øker SOLID for GlaxoSmithkline.


E

Nei, det beste er jo hvis alle er syke.


Nest best er at alle MÅ ta medisiner for å ikke bli syke, og at de som skal betale ikke har noe valg, og har nok penger.




Espen

Ja, men hva så?
Det er da helt åpenbart at legemiddelfirma tjener penger, og at økt etterspørsel etter deres produkter vil kunne øke fortjenesten. Ingen er uenige i dette.

Men, igjen:
Hvorfor utvikler og selger legemiddelfirma vaksiner?
Er det ikke mer lønnsomt for dem om mange blir syke?

Det er jo ikke mange som blir alvorlig syke av svineinfluensaen.


E

Jeg mener vaksiner generelt.
Hvorfor utvikles det vaksiner generelt, hvis sykdom er mer lønnsomt?

Fordi det er en etterspørsel etter det.


Espen

Javel.

Men hvorfor handler legemiddelfirmaene i strid med sine egne, langsiktige forretingsinteresser? (Dvs. ønsket om mest mulig sykdom.)

Rent teoretisk så kunne det være slik om det kun hadde vært ett firma som drev med legemidler. Nå er det vel helst slik at man prøver å være først med legemidler mot de forskjellige plagene. Det er ikke sikkert det er like mye å hente på å være nummer to.

Legemiddelfirmaer gjør ikke dette for å være snille, men for å tjene penger. Så lenge det er mest penger i å være først med vaksinen vil den bli utviklet.

Det tror jeg jammen du har rett i.

Når jeg tenker meg om, er det vel ikke så mange som driver produksjon av ren snillhet. Ikke engang sykkelprodusenter. For ikke å snakke om den kynsike mat-industrien, som drives av et vanvittig profittjag og tjener penger på et av folks mest grunnleggende behov, nemlig mat.

Nettopp, det er etterspørsel.


Utrolig nok, har GlaxoSmithKline fraskrevet seg ansvar for mulige bivirkninger av vaksinen også.

Egentlig totalt uakseptabelt, og slikt ville normalt ikke vært lov.






e

Litt om profitten, ved utgangen av oktober hadde GlaxoSm fått ordre på 440 millioner vaksiner, analytikere regner med en inntekt på omlag en millard pund i fjerde kvartal. Det er jo penger det og. Se sak jeg har limt inn under.

UPDATE 2-Swine flu gives Glaxo a shot in the arm - RTRS
28. oktober 2009 15:22:00

* Q3 earnings of 28.5p/shr, just under 28.7p consensus

* Sales 6.76 bln pounds vs 6.81 bln consensus

* Glaxo set for big H1N1 vaccine boost in Q4

* Shares down 1 pct in London market down 1.8 pct

(Adds CEO comments, analyst reaction, latest shares, details)



Sharply higher sales of flu drug Relenza buoyed GlaxoSmithKline's GSK.L quarterly sales, and the British group said it was in line for a booster from its swine flu vaccine in the last three months of the year.

Third-quarter earnings per share growth of 13 percent, flattered by a weak pound, was just shy of expectations, while group revenue rose 15 percent, helped by recent diversification, the world's second-biggest drugmaker said on Wednesday.

Glaxo has lost plenty of business this year to cheap generics, as patents on its older medicines expire, resulting in a 12 percent fall in U.S. sales in the period.

But windfall sales of drugs and vaccines due to H1N1 are softening the blow.

As with many of its rivals, 2009 is turning out better than initially feared, and Chief Executive Andrew Witty said he expected further growth in the fourth quarter of the year, "including significant sales of influenza products".

Glaxo said previously it had taken orders for 440 million doses of its H1N1 vaccine Pandemrix, and analysts say it could book around 1 billion pounds ($1.64 billion) of this business in the fourth quarter as immunisation campaigns get underway.

Witty told reporters that market expectations for sales of the vaccine were "pretty close to being right", adding Glaxo had booked further orders and still had capacity for more.

European drugmakers Glaxo, Sanofi-Aventis SASY.PA , Novartis NOVN.VX and AstraZeneca AZN.L are set to win the bulk of the business for mass swine flu vaccination programmes launched by governments around the world.

Glaxo also gains from having the inhaled flu drug Relenza, which registered sales of 182 million pounds in the third quarter, against just 12 million pounds a year earlier.

Roche ROG.VX has seen a similar sharp jump in sales of its rival flu drug Tamiflu.

Glaxo's pretax profit totalled 2.07 billion pounds in the third quarter, equivalent to earnings per share before major restructuring of 28.5 pence, on sales of 6.76 billion.

The mean consensus forecast had been for earnings of 28.7p and sales of 6.81 billion pounds, according to Thomson Reuters I/B/E/S.

Sanford Bernstein analyst Tim Anderson said the results were broadly in line, helped substantially by currencies.

"GSK has a decent revenue and EPS profile through 2015, but its valuation seems to reflect this already," he added, as shares in the group traded 1 percent lower in a London market down 1.8 percent at 1400 GMT.

MOVING ON FROM "WHITE PILLS"

While H1N1 may be a one-off, Witty said his strategy of diversifying away from reliance on "white pills in Western markets" would mean more predictable long-term growth, as emerging market and consumer products sales increase.

Less than 30 percent of third-quarter sales were generated from traditional pharmaceuticals and markets, compared with 38 percent last year.

"What we've begun to show very clearly in these results is the change in dynamics in our business and particularly the good progress we are making towards diversifying our portfolio," he said.

Witty added he would continue to look actively for bolt-on acquisitions, but only if the price was right. He has eschewed large-scale acquisitions of the kind pursued this year by Pfizer

PFE.N and Merck & Co MRK.N .

Progress on the research front included encouraging results with experimental heart drug darapladib, which Witty said was now six months ahead of schedule in late-stage clinical trials.

Glaxo trades at about 10.4 times forecast 2010 earnings, a premium to AstraZeneca and Sanofi, which report on Thursday and Friday respectively, but a discount to Swiss rivals Roche and Novartis.

Det er selvsagt helt greit å tjene penger.
Problemet dukker opp når noen havner i en posisjon der de får ekstremt mye makt og har enorme fortjenestemuligheter.

Da kan det hende ønsket om å tjene mest mulig er større enn å ivareta kundenes rettigheter.


Godeste Tex, du er en opplyst fyr. Du vet at disse mekanismene eksisterer.



E

Godeste Espen,
skjønner du de mekanismene, da?


Først sier du at det beste for legemiddelindustrien er om så mange som mulig blir syke. Så sier du at de leverer vaksiner fordi det er etterspørsel. Og så introduserer du et tredje element, nemlig at de har "ekstremt mye makt".
Se du ingen motstrid mellom disse?

Nei.


Edit:

- De har mye makt gjennom legene.
- De er i et åpent marked der de må møte etterspørselen.
- Det beste ville jo være om alle mennesker var potensielle kunder, aller helst med god betalingsevne.




Espen

Akkurat. Nei, nei, da så.

Da tror jeg ikke vi to kommer noe videre akkurat på dette tema.