Nye varebil regler!

Skjønner ikke hvorfor bilprisene skal opp. For slik som det er nå er man faktisk HELT avhengig av bil så sant man ikke bor midt i oslosuppa. Fpr kollektiv transport fungerer ikke utenom midt i de største byene. Dyrere bilbruk betyr at folk må få inn mere penger. Trur det er svært få som setter seg inn i bilen og kjører bare på måfå.
Man må jo bygge ut kollektiv transporten FØRST. Men det kommer ikke til og bli gjort da det koster penger. Og hvis ting koster penger så er det ikke så farlig likevel for de som styrer landet. Da prøver de bare og tvinge oss over med skatter og avgifter. Som gjør at de får mere penger på bok. Hurra..

Frem til landets herskere faktisk viser at de gidder og bry seg om miljøet så dritter jeg faktisk langt i det selv også. Gidder ikke lette en finger før de viser at de faktisk mener alvor.

Jeg synes at hverken bompenger eller avgifter har klart å påvirke bilbruken i noe særlig grad her i Trondheim. Folk ble sint, så oppgitt, trakk til slutt på skulderen og punget ut - vi lever tross alt i ett av verdens rikeste land (©larsb) - jeg ser her forøvrig bort fra gjerrigknarkene som stod og lot motoren gå litt ekstra på tomgang i noen minutter rett foran bomstasjonen sånn klokken 17.55 for å spare avgiften ...

Penger fra f.eks. bomring-innkreving har jo også gått til nye veiprosjekter - egentlig en smule paradoksalt, siden man i utgangspunktet ikke bare ønsket å (tids-)regulere, men også redusere biltrafikken. Og veiprosjektene har en tendens til å henge etter det stadig økende antallet biler som kommer på veiene (jeg skulle gjerne ha sett noen tall på hvor mange flere biler som har kommet de siste 20 årene på veinettet i TRD og omegn).

Det som virkelig har vist seg å redusere bilbruken derimot, er rett og slett å fjerne parkeringsplasser i sentrale strøk. Siden man ikke orker å bruke 45 minutter på å finne en (dyr) parkeringsplass hver morgen, blir kollektive transporttilbud og sykling plutselig reelle alternativer. Spesielt hvis lokale myndigheter da kjenner sin besøkelsestid og bidrar til økonomisk og infrastrukturelt med å gjøre disse alternativene mer attraktive.

Martin

Det å kjøpe en ny bil er IKKE miljøvennlig. Produksjon av nye biler og destruksjon av gamle forurenser mye mer enn at det oppveies av at den nye bilen forurenser mindre i bruk.

Det mest miljøvennlige når det gjelder bil (og det aller meste av andre ting) er å vedlikeholde det, reparere og ikke kaste det før det er fullstendig ødelagt.

Slik sett burde det være store miljøavgifter på det aller meste av gjenstander. Disse avgiftene burde subsidiert reaparasjoner.
Naturligvis umulig å få til, men miljømessig nok det beste.

Hvorfor skal det ikke legges til rette for næringsdrift ? Næringsdrivende driver for det aller meste nyttekjøring i motsetning til privatpersoner. Det er vel også slik at en del privatpersoner har glede av at tosetere er rimeligere ved at de kjøper en slik som bil nr 2.
Kan ikke se noen som helst grunn til å legge på bilavgifter hverken på personbiler eller varebiler. Lavere bilpriser øker ikke nødvendigvis bruken av bil. Det er bruken av bil som er skadelig for miljøet (ja jeg vet at økt produksjon av biler bla, bla , bla)Nye biler forurenser mindre, er sikrere osv osv. Slik det er i dag er det håpløst for en nyetablert barnefamilie å kjøpe en ny sukker "miljøvennlig" bil.

Nå skal vi se. Siden du bruker ordet "gidder" i setningen "viser at de gidder", så antar jeg du mener at det er god ting om landets herskere bryr seg om miljøet. Det må jo også bety at du synes det er viktig at noen gjør noe for miljøet. Likevel gidder du ikke gjøre det du vet er riktig før landets herskere gjør det. På tide å flytte til Nord-Korea kanskje?

Velkommen til D.P.R.K.

(Norskspråklig kongeside om "Folkerepublikken Korea som ledes av Koreas Arbeiderparti med sin monolittiske ideologi og demokratiske sentralisme")





"Den femkantede stjernen på flagget symboliserer patriotismen til de revolusjonære forgjengerne, den ukuelige kamplysten og den uovervinnelige kraften til det Koreanske folket. Den hvite sirkelen og de to stripene på flagget indikerer at Koreanerne er en homogen nasjon med en lang historie og fremragende kultur. De indikerer også at de er et heroisk folk, nevenyttige, arbeidsomme, modige, patriotiske, rakryggede og ubøyelige i kamp. De to blå stripene symboliserer ideen om uavhengighet, fred og vennskap."

At jeg aldri så dette før ...

Hey Ho! Lets Go!

Martin

Mulig gidder er feil ord. Men før det faktisk blir gjort grep fra statens side som hjelper (som de faktisk må bruke penger og satse på). Så tar ikke jeg og gjør store forandringer i min livsstil heller. Trur faktisk det gjelder de fleste her hjemme. Mange skriker med store bokstaver miljø vern miljøvern. Men når alt kommer til alt gjør man akkuratt som før.

Uansett så er det gøy og sykle (og miljøvenlig) ;-)

Skatter har i prinsippet to klare formål: Det viktigste er å skaffe det offentlige inntekter til de oppgavene det offentlige har. (Nå kan ideologene diskutere hva det offentlige skal eller bør gjøre.) Dessuten skal skattlegging styre atferd.

For en skatteøkonom er beskatning av virksomhet en uting og bør skje i minst mulig utstrekning. Skatt er en kostnad for bedriften og for samfunnet er det optimale å redusere kostnadene ved produksjon. Da øker overskuddet, og bedriften vil få mer ressurser til å investere i enda mer produksjon, til nytte for samfunnet.

I en ideell verden skal derfor skattelegging skje når eierne tar ut utbytte til privat forbruk.

Nå er ikke verden ideell og alle de særordninger vi har og har hatt for å redusere skatte- og avgiftskostnadene for næringslivet, har kreative advokater og revisorer brukt for å redusere privatpersoners skatt. Slik er det bare.

Det hele er så enkelt som: Hvem skal betale? Hvis det offentlige trenger 800 milliarder for sin virksomhet, så må noen andre betale regningen hvis bilistene skal få sin bør redusert. Det kan enten skje ved å øke inntektene, for eksempel momsen eller inntektsskatten, eller ved å redusere det offentlige tilbudet.

Så enkelt ...

Nå kommer det veldig ann på hva for bilmerke man kjøper. Noen er værre enn andre, problemet om man skulle få undersøkt det er at det nok er noen små billige biler som kommer dårligere ut i klimaregnestykket enn feks. mellomstore suver. Det ville vært veldig uheldig politisk sett om feks en Tysk luksus børse kommer bedre ut av klimaregnestykket enn feks. en typisk liten bybil.

Å bruke en ny bil er mer miljøvennlig og vil redde liv i form av at dem er tryggere å krasje i om man første gjør det, samt så er de fleste nye biler utstyrt mes ESP som i flere tilfeller kan forhindre farlige situasjoner.


Spørsmålet er hvorfor billistene skal betale mye og få igjen nesten ingenting...?

Det er nok en del forskjell på hvor miljøvennlig det er å produsere og destruere de forskjellige merkene. Nå er dette er forskjell som jeg tipper har minket betraktelig de siste årene ettersom det i realiteten har blitt noen få store som står for det aller meste av bilproduksjonen. De forskjellige bilene inneholder derfor mer og mer av de samme komponentene.

Når det gjelder det med trafikksikkerhet så ville man kunne løse det ved sette ned fartsgrensene betraktelig. Da får man samtidig en stor miljøgevinst. Populært nei, effektivt ja.

Tror det var i The Economist at noen hadde et innlegg der de regnet på en Prius og en Range Rover Sport Supercharged. De kom frem til at Range'n var langt mer miljøvennlig, for produksjonen forurenset nesten ingenting sammenlignet med Priusen. I tillegg var det forventet at den kunne var mye lenger uten så mye miljøskadelig produksjon av komponenter.

Elbil er i alle fall et spill for galleriet, for det er få ting som griser så mye som å produsere batterier med masse alkalier i.

Vanskelig å vite hva man skal mene, tror forresten de som laget artiklen jeg nevnte var fra den amerikanske bilindustrien...

Nå skal vi se. Siden du antar at Olechr mener det er en god ting at noen gjør noe for miljøet, så bør han flytte til Nord Korea. Mener du virkelig at Nord Korea gjør så innmari mye for miljøet?

Jeg tolker Olechr dithen at det er rart at makthavere, politikere og selvoppnevnte representanter for "fellesskapet" er flinke til å påpeke det individuelle ansvaret hver enkelt har for miljøet, mens "fellesskapet" selv lager ordninger som motarbeider det. Er ikke det både fordringsfullt, hyklersk og frekt kanskje? Full støtte til Fagerli.

Bruken din av subjektet "samfunnet" er manipulerende vagt. I virkeligheten er hele greia et stort pyramidespill der hver enkelt deltaker i samfunnet har forskjellige interesser. Du kan godt si at f.eks inflasjon per se ikke gavner noen i Norge, men det plager ikke meg så lenge inntektsøkningen min overstiger den generelle prisstigningen. Det samme gjelder for det generelle bed.øk argumentet ditt. Trodde du, som i andre tråder har vært så lynskarp i kritikk av fordelingspolitikken til visse idrettsorganisasjoner ville være litt mer forsiktig her..

Nå er ofte slike undersøkelser laget på bestilling av nettopp bil bransjen. Det sagt så er det ikke bare Rangerover som evnt kommer relativt bra ut i det lange løp. Det samme gjelder feks. Volvo Xc90 og feks. nye mercedes S-klasse. Sistnevnte har og fått ett såkallt miljø sertifikat av TÜV. Hva som er kravet er jeg ikke helt sikker på detaljmessig, men det går på alt fra forbrenning til bruk av feks. resirkulert materiale i produksjonen.

Problemet er bare at det er så fordømt politisk uheldig om feks. SV skulle måtte godta at en stor luksus børse som er forebeholdt dem med millionlønn er mer miljøvennlig over en periode på feks. 20 år enn en Prius.

Joda, det er klart om alle står stille er jo sjansen for ulykker ganske liten, logisk nok.

En henvisning til hva som økonomisk gavner samfunnet, er ikke manipulerende. Du får lese resten av det jeg skrev.

Neste spørsmål: Når og hvor har jeg kritisert fordelingspolitikken til visse idrettsorganisasjoner?

Nyeste Prius har en mer miljøvennlig produksjonsprosess og i tillegg er batteriene mer effektive enn på tidligere modell:

Se her.



Batteriteknologien går da fremover. Batterier basert på bly, nikkel og kadmium er problematisk, men alternativer kommer mer og mer. Se her:

http://www.gylling.no/a123/Nanobatt.pdf

og

http://www.spectrum.ieee.org/sep07/5490

Problemet med rekkevidden til elektriske biler kan i framtida tenkes løst ved at man har et system der man enkelt kan få byttet batteri under lange kjøreturer. Dette kan skje f.eks på dagens bensinstasjoner (som da vil bli like mye batteristasjoner) Istedet for at man idag stopper og fyller bensin vil man da kunne stoppe og raskt bytte batteripakke.

Rekkevidden er vel et problem på omtrent 2% av kjøreturene som gjennomføres i Norge i dag?

Jeg bor i grimstad og har ikke rørt bilen min siden jeg kom hit. Men nå har jeg hverken unger eller noe spesielle behov for å besøke folk i andre byer.



Har du noengang vært utendørs en helg i bygdenorge? Det er en hel kultur med folk som kjører på måfå



Du vet, stadsbudsjettet er ikke akkurat noe overskuddsbudsjett. Ja, vi setter inn oljepenger på bok fordi vi en gang blir gamle og trenger pensjonsmidler. Men det er lett for noen å glemme det.



Når mener de alvor? når de forbyr bilbruk utenom nyttetransport, stenger av all ikke-miljøvennlig strømproduksjon, forbyr ved og oljefyring og planter trær der veiene er?

Jeg synes de gjør en god jobb. Om de ikke vil at folk skal skaffe varebiler som de bruker bare som personbiler må jeg innrømme jeg faktisk forstår.

Hva om de som bor i sentrum ikke finner noen parkeringsplass til bilen de ikke bruker?

Dette er FANTASTISK lesning! Har nå gått gjennom hele Q&A for reisende. Les og bli vis på Nord-Korea..

fantastisk!

Nå slår ikke forslaget fullt så galt ut for alle grupper. Spesielt ikke de med små varebiler, som f.eks. Touran som du nevner. Avgiftene der går faktisk ned .

Hmmm, de små varebilene blir rimeligere, mens de "store" ala Hiace blir en god del dyrere. Snedig.

I praksis er det kun kosmetiske endringer i avgiftene så dette vil vel få omtrent null konsekvenser i folks valg av bil.

Nå er vel strengt tatt mitt sitat her tatt litt ut av sammenheng.......eller ikke bare litt, faktisk helt!

Jeg snakket ikke om avgiftendringer, men om at de mindre varebilene som normalt sett er personbiler som Touran skulle forsvinne helt som varebiler og dermed ville tvinge kjøpere av varebiler over på større biler. Etter den fullstendige skivebommen med lette lastebiler og høyere avgift genrellt sett har dem tydeligvis lært..

Nå som det kun er snakk om en avgiftsendring, gevinsten på dem som blir billigere går rett i lomma på forhandler uansett så prisene går enten opp eller blir som før.

Beklager, det var ikke meningen. Måtte bare ta med noe som en liten intro til den listen jeg limte inn.

Det er ikke bare CO2-utslippene som er problemet med biler når det gjelder miljø. For det første så er det mange andre gasser i eksosen som er skadelig for helsen. De fører ikke til at jorda blir varmere og at planeten dør, men lokalt er dette en helsefaktor (i tillegg kommer også svevestøv). Foruten dette så bråker de, de er farlige og tar plass. De ødelegger rett og slett omgivelsene de ferdes i, både rent fysisk på miljøet og også som en ren psykisk faktor på menneskene der de ferdes. I tilllegg fører produksjonen av biler og all infrastruktur forbundet til bilenes produksjonen og drift til store miljømessige utslipp og problemer. Alt i biler kan ikke gjenvinnes og dette fører også til et miljømessig problem i seg selv.

Klart staten får inn penger på avgiftene på bil, men å kalle dette en melkeku er ikke sant. Politikere prøver å gjøre seg populære ved å bifalle en slik påstand (også venstresiden), men dette er bare for å ikke bli mislikt av majoriteten. Det er helt på tryne å si at bilistene ikke skal betale for det de påfører samfunnet og som jeg har beskrevet over. TØI har flere ganger beskrevet hvor ulønnsomt bil er. En ting er nyttetransport, men det er ikke hovedvekten av den transporten som beveger seg på veiene. Det er nemlig personbilene som utgjør hovedvekten og som oftest kan erstattes av miljøvennlig transport, som sykling og kollektivtrasport. At bilister betaler mer enn det de negativt påfører samfunnet er heller ikke sant. Det skal veldig kreative regnskap til for å få til dette. F.eks verdsette et liv til 0, slik som fremskrittspartiets nazi psykopatiske politikk gjør. Det at folk dør ved å bli påkjørt eller dør pga helseskader som er påført av blier er ikke verdt noen ting for fremskrittspartiet. Beverger man seg litt venstre i politikken så blir et liv mer verdt. Jeg kan faktisk på ingen måte se at noen skal ha rett til å slippe ut gasser som har helsemessige konsekvenser for meg. Fremskrittspartiets mener at det er mitt problem og jeg bør flytte. Hvis vi beveger oss litt bort fra slik umoden pisspreikpolitikk som fremskrittspartiet står for så ser vi at det er god fornuft i å legge avgifter på bilbruk. Problemet er at man ikke legger nok nok avgifter på dette slik at det får en større effekt enn det gjør i dag. En mistepris på 20 kr literen ville fått en god effekt og løse mange problemer. Et annet forlag som vil løse mange problemer er om man forbød å eie privatbil for funksjonsfriske mennesker som har bostedsadresse i de store byene. Liksomproblemene, som å få barna i barnehagen, vil klart kunne løses på andre måter.

Problemet er i utgangspunktet ikke engangsavgiften på bilene i seg selv, men selve bilbruken. Slik detaljjokking har liten effekt. Det mest miljøvennlige er å ikke kjøre bil i seg selv, enten ved at man ikke har bil eller at man lar bilen man eier stå mest mulig.

Her synes jeg du skal ta synsingen din helt ut og forklare hvordan samtlige barnehageforeldre i alle de ti største byene skal få ungene sine i barnehagen og komme seg på jobb uten bil. Du har sagt at de klarer, det. Nå er det opptil DEG og fortelle hvordan de skal gjøre det, ALLE som en, siden du tydelig har løsningen for alle sammen.

Du lever i en utopisk verden, supernalle der løsningene er like lettvinte som hos det partiet du kritiserer. Dersom det skal være forbudt å eie bil i Oslo, HVOR, og AKKURAT HVOR vil du dra grensene? Det spørsmålet synes jeg du skulle svare på, og så gjøre deg klar for det uunngåelige oppfølgingsspørsmålet.

Jeg tar meg en SSykkeltur i mens.