Utrivelig nabo - lovlig gjerde?

Hvorfor det? Dette er jo offentlige dokumenter som hvem som helst uansett kan søke seg frem til.

Tja, jeg antok i farten at dette var et brev fra kommunen adressert til en person, med kopi til en annen, og ikke et offentlig dokument. Men jeg ser nå at det ligger jo på en server, så kanskje er det meningen at alle som vil skal kunne lese dette brevet!

Brevet er på ingen måte omfattet av unntaksbestemmelsene i Offentlighetsloven (i første rekke §5a), og hvem som helst har tilgang til dette dokumentet.

Sjølv om dokument ikkje er omfatta av reglane om unntak frå offentlegheit, bør ein ta ei runde med seg sjølv før ein legg ut slike dokument på eit ope forum som dette.

Det er lov å vise litt ordinær folkesikk, og tenke litt på personvern.

Eg er enig med GeirK. Dersom ein absolutt vil vise at ein har rett på denne måten, så fjern personopplysningane.

Jeg syntes da det så ut som han viste at han ikke hadde rett. Kommunen ville ikke gjøre noe med gjerdet.

Det kan hende. Eg har ikkje lest heile tråden. Poenget eg prøvde å få fram, er at ein bør vere forsiktig med å legge ut personopplysningar om andre på eit slikt forum som dette.

Selvsagt enig. Det burde være selvsagt. Nå er det vel bare navnet til OP som står der, men adressen til naboen med gjerdet står også i teksten, så det er ikke spesielt vanskelig å finne ut av. Det "riktige" ville selvsagt vært å sensurere bort alle personopplysninger.

Jeg er ikke uenig, selvom personvern neppe er rett begrep. Men at man utelater navn og adresse på et vis, kan sikkert ikke være så dumt. Likevel, tråden viser jo allerede at noen tror at brev til og fra kommunen signert en privatperson, er hemmelig kommunikasjon ingen har innsyn i. Slikt er jo bekymringsfullt.

Navn og adresse er ikke omfattet av personvernloven med mindre de kan røpe et klientforhold eller lignende (for eksempel til en institusjon, et fengsel e.l.)

Jeg var da ganske modig gjort å legge ut lenken i og med at kommunen så tydelig sier at de synes dette ikke er noe som en burde brydd kommunen med. Med andre ord: Det er ikke naboen som bygningssjefen oppfatter som kranglefanten i saken her.

Det var forresten omtrent det samme svaret jeg fikk da jeg våren 2000 forhørte meg om reglene fordi naboen bygde verandaen sin én meter for bred. (Den er ca to meter fra tomtegrensen.) Kommunen svarte at jeg godt kunne melde fra, men det som ville skje var at naboen ville få kr 3000,- i overtredelsesgebyr, verandaen ville få stå urørt, og jeg ville få en evigvarende nabokonflikt. Med andre ord: De anbefalte meg å la saken være. Dette er Bærum, hvis politiske ideal er nattvekterstaten.

Kan jo brukes til å opparbeide "goodwill" og annet fanteri. Er det klart for naboen at han har overtrått reglene men du har valgt å se gjennom fingrene med det så "skylder" han deg jo "noe". Blir litt verre hvis han selger huset sitt though siden du ikke vil få samme "jeg skylder deg noe" -forholdet som du har nå.

Personopplysningsloven gjeld ikkje privatpersoners omgang med personopplysninger.

Eg syns fortsatt ikkje det er bra at folk legg ut personopplysningar om andre sjølv om det skulle vise seg å også inneholde ris til egen bak.

Fila (brevet) ligger på Bærum kommunes server. Jeg (som la ut linken) har ikke mulighet til å fjerne navnene. Alternativet er selvfølgelig å referere brevet uten å linke, men jeg syns det er litt stusselig erstatning.

Grunnen til at jeg la ut brevet er at det mange som ønsker å vite hvordan slike historier slutter.

Vedkommende gjerdeeier driter sikkert i om ytterligere 50 syklister syns han er en dust. Kjenner igjen typen.

Jeg fikk ikke med meg at brevet ligger på serveren til kommunen. I så fall er det greit å legge det ut som det er, synes jeg.

Jeg kjenner ikke personvernloven og dens definisjoner i detalj.

Men jeg synes det er smakløst når det i samme tråd antydes at en person av mange anses for å være en utrivelig type, og det opplyses om navnet.

Det er forskjell på juridisk å ha rett til noe, og på hva som er rett handling.

Skjerpings, folkens! (buskmann spesielt)

Hilsen Njål

Beklager at jeg er upresis, jeg burde heller sagt at personvernet ikke omfatter navn og adresse gitt at ikke et klientforhold røpes. Spørsmålet her er hvor langt det offentliges taushetsplikt etter forvaltningsloven går og følgelig grensen for hva som er offentlige opplysninger etter offentlighetsloven. Personvernloven vil under ingen omstendigheter være anvendelig her hvor det er offentliggjort en lenke til et offentlig dokument. Loven gjelder imidlertid for navn og adresse, hvis den først kommer til anvendelse.

"Loven gjelder ikke behandling av personopplysninger som den enkelte foretar for rent personlige eller andre private formål."

Jeg har ikke orket å sjekke rekkevidden av dette unntaket, da det blir irrelevant i saken her.