Strømprisene og utvekslingsfesten -hva bør gjøres?

Det finnes elementer som forsøker å legge «skylden « for Putins energikrig mot Europa på vestlige ledere som trodde de kunne stole på regimet i Moskva og baserte seg på import av russisk gass og olje.
Altså frikjenne agessoren , Putin.

Like logisk som å legge skylden for Tysklands invasjon av Norge på sikkert en smule naive norske politikere .
Men det er alltid agressoren som sitter med skylden. Som Putin gjør for energikrisen i Europa når han struper tilførselen av gass. Så enkelt, for de som har et moralsk kompass.

Så er hysteriet som misnøyeagentene forsøker å skape om energisituasjonen , fått et nytt skudd for baugen :
Nei, strømprisene har ikke skapt store problemer for næringslivet viser fersk rapport fra SSB :

https://www.finansavisen.no/nyheter...t-mindre-enn-antatt?zephr_sso_ott=KNjH82

Det som er ugreit er jo den vanlige, norske ordningen med å forsøke å lage halvdårlige, målrettede tiltak.

For det første er algoritmen for utregning av strømstøtte unødvendig banal. Slik den er nå, vil man kunne få masse "urettferdige" sideeffekter. Får vi større prisvolatiet og er villige til å vedde på gjennomsnittsprisen, vil selv de uten fastavtale kunne tjene godt med penger sløse strøm når prisen under det som blir strømstøttegrensa. Hadde f.eks prisen igår vært under 2.74 ville man tjente penger på å sette åpen varmtvannskrana før man dro på jobb.

Hvorfor ikke strømstøtten kan være basert på 70 øre & 90% for den timen man faktisk bruker strømmen, forstår jeg ikke.

Disse fastprisfolka kan jo få nøyaktig samme prisstøtte som alle oss andre. Hva ville vært problemet med det?

Jeg er enig i det første naturlig nok (og synes i utgspkt det er bedre og mer demokratisk enn den vanlige overføringen fra forbrukere til rikinger/investorer), og forsåvidt også det andre, men jeg synes ikke at vi nødvendigvis bør betale veldig høye energipriser fordi det er mangelvare i Europa. Om vi bidrar med en dråpe i havet til Europa eller en halv dråpe har mindre å si for dem enn det svir for forbrukerne og noen næringer i Norge.

Vet ikke om fagutrykket er sensitivitet eller fleksibilitet, men dette vitner om at det er svært lite av det (selv om det kan monne hvis spotprisen øker 400% og relasjonen er lineær :D).

Det er vel få oppegående som legger all skyld på vestlige ledere for det aggressoren gjør. Det flere gjør er å peke på svak og naiv planlegging av de markante endringene i energimarkedet, samt bagatelliseringen av den militære utviklingen i området som nå er i krig.

En rekke forskere, alt fra forsvarsstudier til økonomi, har pekt på dette. Spesielt har enkelte forskere fra Institutt for forsvarsstudier, dvs. spisskompetanse, vært markante i sine uttalelser.

Det fremstår som du prøver å forenkle komplekse årsakssammenhenger, slik at det passer ditt narrativ, noe som er ganske dumt i en svært kompleks tid og verden. Da ender en kun med å begå de samme tabbene igjen.

Evnt. jakter du stråmenn, noe andre har pekt på.
Du har åpenbart kun lest overskriften.
Nordpool snittpris uke 34: Oslo: 4.515kr/kWh. Kr.Sand: 5.491kr/kWh.

Blir av og til litt usikker på om du troller.

Kjært barn har mange navn. Noen kaller det også prissensitivitet. Med en pris rundt 1kr/kWh og opp, tar nok de fleste husholdninger svært rasjonelle avgjørelser når det komme til strømforbruk. Med en makspris på 35-50øre/kWh i NO1-2-5 hadde en vært tilbake i overforbruk og vi alle måtte kjøpt oss ergometersykkel med dynamo for å ha strøm på pcen, så vi kunne klaget over hvor dumt makspris er.

Jeg er enig at utregningen av støtten er unødvendig banal. Rent teknisk ville det ikke vært komplisert å basere støtten på faktisk timespris og avregnet det mot faktisk forbruk i den timen, men det ville jo opplagt vært litt mer krevende for nettselskapene å lage.

Å gamble på hva snittprisen skal bli, og så bevisst sløse i timer som er lavere enn det man tror snittprisen skal bli tror jeg de færreste vil gjøre, så det er jeg ikke så bekymret for, men du har jo rett i at dagens ordning åpner for dette.

Problemet med "fastprisfolka" er jo nettopp at de per i dag får samme støtte (per forbrukte kWh) som oss andre, men helt uavhengig av hva de faktisk har betalt for strømmen. Det er jo det som er problemet, og som gjør at de kan velge å sløse for så å bli premiert for det. Hvis støtteordningen hadde tatt høyde for den prisen man faktisk betalte, så hadde dette problemet forsvunnet.

Alle monner drar, og alle grupper på 5mill kan si at deres egne handlemønster er ubetydelig i global sammenheng. Den ekstra halve dråpen vi kan bidra med forsyner mange europeere med strøm, selv om det utgjør en liten andel av det totale antallet europeere. For å sette det på spissen; hvorfor skal grensene i strømmarkedet gå ved landegrenser? Hvorfor ikke på kommunegrensene?

Nasjonalisten vil mene at Norge først og fremst bør sikre nordmenn, mens globalisten mener at landegrenser er en sosial konstruksjon, og at Norge bør gjøre det som er best for Europa(verden) som helhet. De fleste er vel et sted i mellom

*siden både nasjonalist og globalist brukes som skjellsord på hver sin kant, håper jeg ingen blir støtt av min ordbruk.

Anders Lie Brenna, redaktør i EnergiWatch.no skriver om Europas energikrise og hvordan Norge kan rammes hardest av alle da vi ikke har tilstrekkelig reservekraft:

«Med dagens priser i futuresmarkedene er det ingen tegn på at markedet tror at dette går over med det første. Tvert i mot handles nå både gass og strøm på helt ekstreme prisnivåer i de langsiktige futures-kontraktene. Hvis markedet har rett, blir det veldig krevende å fylle opp igjen norske vannmagasiner.

Dersom Europas energikrise ikke går over er det derfor ikke et spørsmål om Norge går tom for vann, men når.

I så fall kan den dominerende norske regulerbare vannkraften gå fra å være Norges store fordel til å bli en stor væravhengig ulempe. For det hjelper ikke å tjene gode penger på energikrisen, hvis vannmagasinene går tomme og det ikke er strøm nok å få kjøpt i kraftmarkedet.»

https://www.nettavisen.no/norsk-deb...rge-rammes-hardest-av-alle/o/5-95-628565

Dette kan bli realiteten og jeg håper med dette at enkelte slutter å snakke om strømeksport av solidaritetsgrunner og eller at andre skulle mangle moralkompass. «Følelsesposering» og stempling av meddebattanter kan lede til at vi tar dårlige beslutninger, slik jeg eksempelvis forsøkte å beskrive i en tidligere post om sanksjoner.

Men dette hadde vi jo relativt nylig. Og jeg kan ikke huske å ha sett noen varsellamper e.l da vi hadde "historisk" lave priser for et par år siden...

Neida troller ikke. Noen har brukt en påstått situasjon i næringslivet som stråmann for å hausse opp krisestemningen . SSB har altså fastslått at det til nå har gått bra med det meste av næringslivet mht effekten av økte strømpriser.
Det betyr ikke at det vil fortsette å kunne være håndterbart.
Poenget mitt er bare at man bør søke kunnskap før man hausser opp.

Er vi heldige bikker prisen snart mot 20 kroner, og helst i starten av måneden, før vind og varmværet setter inn og prisen faller til under en tier den siste uken.
Ja, strømstøtteberegningen er banal. De bør handle mer på Rema.

Nei vi hadde ikke makspris, vi hadde en markedspris.

Jeg får ikke helt tak på hva du mener her. Gjør du narr av oss som er kritiske til at det ikke er gjort noen innsats for å tette dette gapende hullet i ordningen? At beregningen er banal har ikke noe med smutthullet å gjøre, det er slik sett bare et lite sidespor som ikke er det mest vesentlige.

Det var vel delvis fordi det er lite overforbruk generelt sett. Min august ser veldig lik ut de tre siste årene, så veldig mye kan ikke tiltakene ha betydd. Det skiller én lading av teslaen mellom alle tre årene

appelsin2 skriver det, men kanskje greit å ta det litt pedagogisk, siden mange bommer på det.

Makspris har egentlig ikke noe med høy eller lav pris, men er et pristak, under likevektsprisen. Dvs. den pris som ville oppstått i det en kaller markedslikevekten. Makspris på 4 vil føre til at konsumentoverskuddet øker, produsentoverskuddet minker, etterspørselen øker, tilbudet minker(5 til 4) og en får et effektivitetstap. Når en forklarer dette pleier en å forutsette fullkommen konkurranse, som medfører endel antakelser(Gjerne homogene varer, full informasjon, rasjonelle aktører, pristakeratferd og ingen transaksjonskostnader). FK er ikke realistisk, men teori. Grafisk ser det gjerne slik ut:
Kilde.

Det som gjør at prisen er lav i NO3 og NO4 nå, er at de har altfor mye varer(m3 vann) på lager, og etterspørselen er mye lavere enn tilbudet. På grunn av plassmangel må de regelrett kaste varer på sjøen og/eller selge billig til de lokale. Siden de har denne plassmangelen vil de nærme seg produsentpris. En hadde lignende utfordringer nasjonalt i 2020, derav det berømte året med billige strømpriser alle henger seg opp i. NO1, NO2 og NO5 har motsatt problem nå, de har lite varer på lager, stor etterspørsel. Dermed blir prisen høy. Maksprisen vil ikke løse tilbudsproblemet, kun øke etterspørselen. Selv om hadde kuttet kablene idag, ville kanskje ikke prisfallet være stort, da det er varemangel og en mister da anledningen for å importere elektrisitet.

Nå er det mange år siden jeg har drevet med mikro, kan være jeg blingser litt på ord og uttrykk. Dette er oppsummeringen av introkurset i mikroøkonomi på UiO, og ganske lærerikt om man blar igjennom. Mye av det er gjerne enkelt, men det brukes til å forklare mekanismer opp til et ganske høyt nivå.

Men vi trenger ikke kutte kablene, vi kan begrense eksporten slik at etterspørselen ikke overgår tilbudet så sinnsykt?

Her er noen angivelige lekkasjer fra EU's strømtiltak:
https://borsen.dagbladet.no/nyheter/lekkede-dokumenter-her-er-kriselosningen/77046572

Hmm, jeg sitter og leser FT og ser at Kina begynner å ha mye gass på lager og sender i sin godhet gass til Europa. Samtidig leser jeg at Russland har økt gass eksporten til Kina med 30%.
Ser ut som jeg fikk helt rett i at gassembargoen kun endte med at Kina kunne le hele veien til banken.

Hysj! Du må holde deg til usolidarisk-kutte-kablene argumentet, eller dukker det bare opp spørsmål om svakt politisk og byråkratisk arbeid!

Hvilken gassembargo? Nordstream2 er jo kanskje det, men disse problemene med gass er bare indirekte på grunn av det.

Vil tippe de starter med sterkere reguleringer i nasjonal kraftbransje, slik at reguleringsmyndighetene har litt bedre kontroll. Dette kan gi muligheter for å begrense eksport, uten at det blir tolket som usolidarisk. Sterkere regulering på bakgrunn av bærekraftig drift og økt fokus på naturliv kan være akseptabelt, men krever politisk vilje da reguleringsmyndigheter forholder seg til de rammer de får beskjed om. Bedre innenlandskabler er et must, så kraftprodusenter i midt- og nord slipper å kaste varene sine på sjøen igjen, men det gir også en haug med nye misfornøyde velgere.

Det positive og negative med vannkraft er at den brukes på en bedriftsøkonomisk optimal måte. Det positive og negative med vindkraft er at det er opp til naturkreftene. Politisk er naturkrefter ganske fint, enkel syndebukk.

Nå er det energikrise, og det vil overskygge konsekvensene av ikke-bærekraftig kraftutbygging og påvirkningen på naturen.

Beklager, jeg skulle skrevet «embargo»

Det er/var ikke Russland som strupet tilførselen. Mangelen kommer pga selvpåførte restriksjoner og kunne ha blitt løst i Rubler. At EU/Vesten ikke vil det er en ærlig sak, men å få det vridd til at vi ikke kunne ha hatt leveranser som normalt er fake news båret frem av medier og myndigheter som daglig uttrykker bekymringer for hvor mye desinformasjon som florerer alle andre steder.

Det er eneste måten å få fyllt opp lagrene på. Europa har sin rimelige energi til en stor del liggende under torva litt lengre inn på kontinentet. Skal man bygge industri så er man avhengig av denne, noe tyskerne så allerede på 70 tallet og derfor hatt som pri en siden da.
Nå er den samme industrien avhengig av å få den samme gassen fraktet via Kina/Tyrkia og hvem vet hvorfra til en sinnsykt høyere pris. Det sier seg selv at det ikke vil gå veldig lenge før de store må flagge ut og en masse arbeidsplasser forsvinner.
Det samme skjer med oljen om dagen. Forsikring av last med russisk olje er ikke underlagt restriksjoner så lenge den ikke skal til EU/US med det resultat av at den fraktes til tredje land, rebrandes og selges dyrt videre til EU. Her er det mange som kommer til å ta en Fredriksen og bade i penger for resten av livet.
Nye alternative energikilder ligger 5 til 10 og lengre frem i tid og vil neppe kunne erstatte de voldsomme mengdene som ligger under torva i Russland så det er bare å do the math.

Russland reduserte eksporten av gass alt tidlig 2021, lenge før noen restriksjoner pga. krigen ble innført. En reduksjon som sammen med en kald vår førte til en sterkt økning i priser på energi lenger sør. For øvrig ikke umulig at reduksjonen alt var en del av opptrapping til krigen fra Russlands side.

Det er noen som spår priser på 20 kroner ut over høst/vinter. Jeg lurte litt på om det er mulighet for et naturlig senario som Tagelli er inne på. Om det kan bli såpass variasjoner i pris og forbruk at de vil føre til tilnærmet null-regninger for mange etter fratrekk av strømstøtten. Og om det evt. vil føret til en mer fornuftig form for støtte som er mer forbruksbasert.

Jeg har også lurt på om importpris kan knyttes til ekspprtpris, Enkelt tatt, man kan ikke ta mer per kWh importert enn det man selv tar for eksportert.

Nei mulig, men hvorfor var da rørledning nr 2 likevel under klargjøring?
Russland virket ikke veldig uinteressert i å få denne i gang. Det var EU//US/NATO som bestemte at den ikke skulle settes i gang. Ikke Russland.
De har jo endatil tilbydt seg å kjøre reduksjonen som de oppgir som vedlikeholdsarbeid gjennom den nye.
Strupingen til Frankrike ligger på at de ikke har fått betalt . Det er ihvertfall deres forklaring. Franskmennene benekter ikke dette. De sier bare at folk må lære seg å holde ut i ca 10 år.

Hvorfor ikke? Sånn helt seriøst, hva slags grunner hadde Russland til å stoppe klargjøringen?

Regner med at om Russland hadde strupt hele tilførelsen hadde det nok blinket ganske mange varsellamper, mange flere enn det gjorde ved å 'bare strupe "20%" . Som hadde en målbar effekt sammen med vårværet. Hva, og om det var intensjonen er selvfølgelig ikke lett å fastslå.
Så, ingen grunn å stoppe bygging av nr. 2.