Ukraina

Da er det rart at Ukrainerne kaller okkupantene for fascister eller Russcister(:

Russland og Kina = fascisme.

Trump/GOP, Bolsonaro, Orban = ny-fascisme/populærfascisme. Kommer sistnevnte gjeng i en posisjon hvor de har uinnskrenket makt så vil de styrke statlig kontroll og ende opp med å ligne på de førstnevnte.

Bare sånn om det går å svare på det kort: Hva gjør f.eks GOP eller Trump, som ønsker mindre statlig involvering i folks liv, til fascister? Faller ikke hele særegenhet til fascimen bort da? Dette er bare et 100% ærlig forsøk på å skjønne hva fascistbegrept gjør i den sammenhengen. Ja, gjerne nasjonalister eller rasister eller whatnot, men det er er ikke det samme som en fascist?

Selvtesten er en god indikator her. Det er bare å stille seg selv spm om man er villig til å ta på seg støvlene, den gamle uniformen og AG3n over skulderen og ta noen runder i en blaut og kald skyttergrav i Litauen. Mange som mener at svaret er gitt og dermed også NATOs funksjon. Det vi må håpe på da er at sønnene til "The Deplorables" kommer og ofrer seg enda en gang, men der i gården begynner de å bli tilbakeholdne etter de siste krigene til Bush og Obama. En ting er ihvertfall helt sikkert og det er at barna til liberalerne med blått hår og øreringer på universitetene rundt om kring ikke kommer til å være redningen.
En diplomatisk/politisk løsning på kort sikt og prepping for krig som vil virke avskrekkende på lang sikt er den eneste fornuftige løsningen på krig(en).

De vil tvinge igjennom sine meninger mot flertallet. Udemokratiske rasshøl.
Ellers sitat fra wikipediaartikkelen om Fascisme: "Den italienske fascismen var i hovedsak, ifølge Stanley G. Payne, et politisk diktatur hvor storkapitalen, industrien og næringslivet beholdt stor grad av sin uavhengighet".

De er der selvsagt ikke helt, men de er på vei. Ikke at jeg nødvendigvis kaller de for fascister, men med standarden de folkene har for å kalle folk for kommunister så er de i alle fall langt langt over grensen.

Det er et maktord mange elsker å misbruke, fordi det er meget sterkt ord. Bernt Hagtvet, professor emeritus i statsvitenskap UiO, skrev om det i 2017: Er Donald Trump en fascist?

"Bernt Hagtvet var i høst(2016) gjesteprofessor ved Yale University, der han underviste i europeisk fascisme"

John McNeill, professor of history at Georgetown University, skrev i 2016: How fascist is Donald Trump? There’s actually a formula for that.

Jeg tror ikke noe på at ny-fascistene ønsker mindre statlig involvering. Når de blir staten så vil de selvfølgelig ønske å styrke statens kontroll over folket. Først ved å innskrenke folks rettigheter ved valg, ytring, juridisk beskyttelse etc. og etterhvert også kontrollere selskaper og oligarker som utfordrer statens linje eller tar en for stor bit av kaka.

Det er jo nok av tegn på dette hos høyresiden i USA i dag. De angriper minoriteter, kvinners rettigher, lærere/skolene, pressen osv.
Det overordnede målet er å legge til rette for og opprettholde oligarki og det gjør man mest effektivt med de fascistiske virkemidlene nasjonalistisk propaganda, militarisme, overvåkning og undertrykkelse. Ron DeSantis sitt pågående eksperiment i Florida er et eksempel.

Det samme gjaldt vel Leninismen og Stalinismen og Xi-ismen i dag. De idealistiske prinsippene ved kommunismen ble forrådt allerede før revolusjonen i 1917 var over og derfra handlet det i hovedsak om å konsolidere makt og rikdom hos eliten med de nevnte fascistiske virkemidlene. Om det teknisk sett er fascisme eller ikke synes jeg blir sekundært. Jeg synes man må kunne bruke historiske paralleller når mekanismene i praksis er så like.

Jeg husker denne kronikken og den er god. Men jeg mener at Trump var minst et par hakk mere fascistisk høsten 2020 enn han var våren 2017. Det var mange kommentatorer og akademikere som gradvis erkjente det.

"Mitt eget forslag til betegnelse for de tendenser trumpismen nå representerer, er: autoritær høyreorientert, ytterliggående populistisk nasjonalisme."

Hvis man klarer å finne et treffende begrep for dette så kan kanskje fascismen legges til side. Men den må uansett kunne brukes som en historisk referanse fordi folk som Berlusconi, Trump, Orban, Bolsonaro og ikke minst Putin bruker fascistiske virkemidler i retorikk, propaganda og også i større eller mindre grad i praksis.

Bra presentasjon av mulig retning:
https://www.youtube.com/watch?v=zNBKpLuuYh0

Etter Trump, da maska falt helt av og det ble åpenbart for alle at det GOP ønsker er et teokrati av den gode gamle kristne korrupte sorten, så tror du foretsatt på at de ønsker mindre statlig involvering i folks liv?

Her er noen fanesaker fra GOP i farta:
Vanskeligere å stemme (stort sett for svarte/demokrater)
Kjemper for lover mot abort
Kjemper for lover mot homofilt ekteskap
Kjemper for lover som forbyr ikke bare lærebøker om "kontroversielle" temaer som blant annet rasisme og seksualundervisning, men også å forby lærere fra å undervise om dette.

I det helt siste har de også i Florida begynt å tvinge barnevernet til å undersøke alle familier som har barn som er transkjønnet for å avdekke "misbruk". De må inn å intervjue alle familier med mistenkte transkjønnede barn.
De kjemper også for lover som skal hindre kvinner som søker abort, og familier med transkjønnede barn å forlate staten.

Men PLEASE, fortell meg mer om hvordan de ønsker "mindre statlig involvering i folks liv" :D:D:D:D

Kikker inn i glasskula:

2. april - Russland har tatt kontroll over Kiev, og drept 22.000 mennesker (med noe hjelp fra Hviterussland og noen våpen fra Kina)
14. april - Russland og Ukraina inngår fredsavtale etter at den Ukrainske presidentens nærmeste har blitt tatt til fange av Russland
1. mai - Kiev og de to utbryter-områdene i øst er nå en del av Russland, mens resten forblir Ukraina. De 80% Ukraina-tilhengerne i utbryter-områdene flytter over til Ukraina.
1. juni - Verden har halvert sanksjonene mot Russland, og er litt i tvil hva de skal gjøre siden en fredsavtale er inngått, samtidig som Russland har vært nådeløse i krigen. Russland er illsinte mot Vesten, og Putin står sterkere enn noen gang i Russland, selv om flere Oligarker har en pris på hodet hans.

Tror du har rett, om Russland vil så kan de jo ta over det landet. Spørsmålet er bare hvor mange de skal drepe underveis, sånn sett er han jo meget snill han Putin.

Interessant scenario ( men ang pkt 1. mai : husk at flertallet også av de russisktalende i Donbas er og føler seg som Ukrainere ..) .
Men Voldemort har jo nå avslørt hvem han er og hva han er villig til å gjøre for å sikre økt russisk makt og innflytelse i Europa , så jeg vil tro at Europa vil jobbe beinhardt for å kutte avhengigheten av russisk olje og gass så raskt som mulig. Kanskje vil ikke Putin så så sterkt i Russland etter dette ? Vesten har nå en utrolig sjanse til å sette russisk økonomi og politisk innflytelse ti-år tilbake, samtidig som russisk militærstyrke både har vist seg å være mye svakere enn antatt, og vil bli enda svakere etter denne ødeleggende krigen.

Denne artikkelen er interessant lesestoff fra en anerkjent Russland-forsker , om det politiske og kulturelle bakteppet for Krems sine stadige aggresjoner mot vesten : https://www.newyorker.com/news/q-an...LP-DQoRdgjMMx5rKpdqq-Dt_SydvEwc7RAIJE_DY

Samtidig er Russland en viktig kilde for andre råvarer som kanskje ikke generer like mye penger selv, men som muligens kan brukes til pakkesalg: "jada, dere kan kjøpe fosfat, men da må dere også kjøpe litt gass i tillegg".
Men ellers, det ser ut til å gå for en skikkelig nedgang i russisk økonomi. Men er det bra? Var ikke én av leksene etter WW1 at det kanskje ikke var så lurt å la taperen sitte igjen i fattigdom (ja, ser at en tapende Putin ikke er det samme som et tapende Tyskland).

Håpet må være at den jevne russer skjønner at det er på grunn av Putin at de nå er på vei tilbake til sovjet-tiden hva gjelder økonomi, vareutvalg, tilgang på vestlige goder, muligheter for å reise osv. Savnet etter dette blir større nå enn det var da. Man savner mer noe man har hatt som er blitt borte, enn noe man aldri har hatt.

Så får den jevne russer tenke om det er verd det å støtte opp om Putin. Historien viser at ingen diktator sitter helt trygt.
Gi sanksjonene 5 -6 -7 år å virke, så får vi se. Noen snarlig løsning tror jeg ikke på.
Vesten kan aldri gå tilbake og innlede normale relasjoner med Putin. Det som måtte ha vært av tillit er borte og kan ikke gjenoppbygges.

Men det finnes flere mulige utfall, også, og ingen garanti for at ikke konflikten vil eskalere ytterligere.
Jeg tør ikke spå.

Har sanksjoner virket i Iran? Sånn på lang sikt? Har noen klart å avtrone prestestyret?

Jeg hørte en forsker på radioen som viste til dette og andre sanksjoner, og som var nokså klar på at sanksjoner ikke virker.

Men hvordan vet hun det?
Verken hun eller noen andre sitter på fasiten for hva som hadde vært utfallet, uten sanksjoner.

Det har vært vestlige sanksjoner mot Iran i 40 år.
La oss tenke oss alternativt at Vesten hadde fortsatt med store investeringer i Iran, og Iran hadde full tilgang til alt de har vært avskåret fra.
Dette er alternativet til sanksjoner. Hvordan kan man da vite at ikke Iran ville utgjort en global, strategisk trussel med kjernevåpen? Det kan man ikke. Altså kan man ikke si at sanksjonene ikke har virket, hvis man ikke kan si hvor vi hadde vært uten sanksjoner.
Det samme med Nord-Korea.
Og sanksjonene mot Sør-Afrika - virket ikke de heller?

https://no.pinterest.com/pin/persianiranian--288441551110127828/

Fungerer krig?
Fungerer straff?
Fungerer sanksjoner?

Den beste effekten av alle disse tingene er det trusselen om de har hindret fra å skje i utgangspunktet.

Så hvis man ikke vet (ikke kan vite?) om noe funker, men man vet at det fører til enorm lidelse/tap av liv i sivilbefolkningen...

Sanksjoner er et mildt tiltak sammenlignet med militær krigføring, og målet er å begrense det totale handlingsrom gjennom å begrense det økonomiske handlingsrom. Det er naivt å se på det som feilslått bare fordi noen ikke går fra tronen. Skal sanksjonene være effektive må de utformes slik at de påvirker konkrete maktpersoner/sektorer og begrense påvirkningen på uskyldige borgere. På godt og vondt kan man si at de sanksjoner som er innført nå fungerer bra mtp. de økonomiske konsekvensene, men dessverre vil det komme med en stor humanitær konsekvens fremover når effektene slår ut i realøkonomien.

Økonomisk "krigføring" kan effektivt gjøres via struping av vare/råvare-tilbud, det kan utløse stagflasjon med påfølgende resesjon.
Det er ikke slik at de ikke vet hvordan sanksjonene vil slå ut, det er jo derfor utformingen er svært viktig.

Jo, men når vi har 50+ år historikk på sanksjonering av div land og regimer, og vi vet at de har for det meste gått utover sivilbefolkningen, så er jo det et viktig datapunkt.

I hvor stor grad har de sanksjonene som er innført på russland nå, vært fokusert på å frata oligarkene internasjonale verdier, eiendom, eierandeler etc? Det har vært slappe sanksjoner mot disse, er visst mye lettere å innføre brede sanksjoner som rammer sivilbefolkningen mer enn de som direkte har innflytelse på Putin.

Med utgangspunkt i Woodrow Wilsons tale hvor han sa "No, not war but something more tremendous than war. Apply this economic, peacefull, silent deadly remedy and there vil be no need for force." var intensjonen at sanksjoner skulle være mer truende enn miltære ødeleggelser.
Føler selv at spørsmålet ikke er om sanksjoner fungerer, men i hvilken grad og om de møter hensiktene. Tror det er forsket på at de kan føre til enda mer avdemokratisering, noe som treffer spesielt de lavere klasser, men de kan også, som nevnt, begrense utviklingen av et lands militære kapasitet.
Kan jo godt hende at Nord-Korea er like rævva (som Russland) militært, om man ser bort i fra bomben, og at et angrep fra Nord-Kora av Sør-Korea vil føre til en walkover den andre veien slik vi har sett en del ganger med russisk støttede armeer i Midt-Østen.

Jeg bare sier at påstander om at sanksjoner ikke virker, synes å bygge på en tanke om at utfallet hadde vært likt selv om sanksjonene ikke var der.
Men det kan man vanskelig vite.

Selvsagt går sanksjoner mot et land ut over "sivilbefolkningen", eller befolkningen, som det også kalles.
Det er jo hele hensikten.
Hvem skulle det ellers ramme?

Sanksjonene mot Sør-Afrika rammet i høy grad befolkningen der, uten at det var noe tungt argument mot slike.
Tvert imot.

Nå er jo ikke en sanksjon = en sanksjon = en sanksjon ... de er ulikt skrudd sammen i ulike kontekster. Og jeg vet ikke om de sanksjonene som er innført mot Russland nå rammer så skjevt, som du forsøker å fremstille det. Riktignok er IKEA, Maccer`n m.fl. midlertidig stengt, men det er vel ikke så ille.

Bekymringen er kanskje at sanksjoner fra vesten bygger opp under Russlands historiske narrativ om at vesten er ond og vil oss bare ondt, så lenge de er indoktrinerte som de er.

Men hvor god track record har vi på slike sanksjoner? Det er jo hele poenget, vi har vel fem-seks land som har vært bredt og dypt sanksjonert i 50+ år, hva har vi å vise til fra det? Bortsett fra enorme mengder lidelse hos sivilbefolkningen mener jeg?


Hvor mange russere har mista jobben som følge av selskaper som har trukket seg ut av Russland? Kasta ut av SWIFT, google/apple pay stengt, rubelen sin kurs har kræsja som et uvær. "det er vel ikke så ille?" Hva snakker du om?

Nei, bekymringen er at sanksjonene mot Russland rammer svært skjevt på en befolkning som i stor grad er undertrykt. Versus de som faktisk har påvirkningskraft på Putin. Det er bekymringen.

Vennligst spar meg for det "indoktrinert befolkning" tullet. Det er bortimot umulig å få reelle tall på en diktators oppslutning, vi trenger ikke en kollektiv dehumanisering av hele det russiske folk.

Mitt utsagn om sanksjon som virker, var som tilsvar til dette:


Iranerne mistet fryktelig mye da prestene tok over, og ikke bare pga vesten, men prestene. Likevel styrer de med jernhånd. Jeg _antar_ at russere flest ikke støtter Putin, men hva hjelper det når man kan jukse seg til seier.

Og jeg tror ikke Putin bryr seg filla om hva som skjer med sine innbyggere pga sanksjoner. Han eier jo verdens største land! Han spiller Risk IRL... Møkk.

Hensikten bør vel være å først og fremst ramme beslutningstakere og de med direkte innflytelse på disse. Det er ikke et gode i seg selv å øke generell dødelighet i befolkningen til et helt land?
I et fritt demokratisk land, kan jeg tro på at brede sanksjoner kan funke, fordi de kan kjenne smerten og få inn nye politikere. I et totalitært regime vil effekten det har på politikken i forhold til lidelsen den påfører være en ganske fucked up ratio.

Du har heller ikke på noen måte adressert poenget mitt med målretta harde sanksjoner mot oligarkene.

Kan du utdype litt hva du mener her?

Sanksjoner mot Putins versjon av Russland fungerer. Å sammenligne med Iran, eller Nord-Korea for den saks skyld, blir feil da internasjonal handel og reiser fra de nevnte land er ubetydelig.
En enkel indikasjon på at sanksjonene virker finner en her, på flyavganger fra Moskvas flyplasser.
Sheremetyevo
https://www.svo.aero/en/departure/timetable?date=today&period=16:00-18:00&terminal=all
Vnukovo
https://www.vnukovo.ru/en/flights/online-timetable/#tab-sortie
Domdedovo
https://www.moscow-airport.com/domodedovo/departures.php

Når de nå nasjonaliserte Boeing- og Airbus-maskinene går tom for reservedeler blir det også smått med innenlandske reiser. Putins prestisjeprosjekt, Superjet-100 fly fikk et skikkelig mageplask for en tid tilbake, bokstavelig talt. Om russere setter seg på en av de få maskinene som flyr, så er det med en viss angst. Andre eldre russiskproduserte maskiner kjenner en jo tilstanden på.
Et annen indikasjon vil en få i morgen onsdag da et russisk avdrag på statsgjeld skal betales. Om det blir i RUB eller USD gjenstår å se, om det i det hele tatt blir betalt.

Men en bør merke seg hva Frankrike og Macron ikke gjør. De stenger ikke de store franskeide varhuskjedene Auchan og Leroy Merlin.
De stopper heller ikke salg av Danone-produkter eller fra sportskjeden Decathlon.
En kan jo gjøre seg sine egne tanker om hvorfor Macron ikke tar initiativ til å stoppe deres virksomhet i Russland.

Kan det være at sanksjoner har hatt innflytelse på disse landenes internasjonale handel/reiser?



Å bruke flyavganger som indikator på om sanksjonene fungerer virker for meg å falle på sin egen urimelighet. Men du må gjerne utdype hvordan flyavganger viser dette.

Hvis Putin gir seg, trekker seg ut etc, da kan man si at sanksjonene mest sannsynlig hadde effekt.