Kari Jaquesson og Covid-19

Kan ma ta henne seriøst som en samfunnsdebattant vedr Covid-19 ? Eller er hun bare en primitiv narsissist som mest fortjener å bli fortiet ?

Man kan velge å se på det som litt kuriøs underholdning?

Det siste. Men det har jo en viss underholdningsverdi å observere hvor ille det kan gå med såkalte kjendiser.

Siste nevnte. Umulig å debattere med. Kjempefarlig for samfunnet.

Hun har jo også vært i media pga bruk av hersketeknikker mot yngre feminister hun ikke er enig i parolen til, for et par år siden. Så særlig sympatisk fremstår hun ikke.

Hmm...

Husker Jaquesson med følge på T-banen fra Majorstuen til Kolsås noen få år siden:
Inn i vognen kom T-bane-plagere, trolig fra Romania, for å plage passasjerer og lage støy.
Støyen kom fra slitne instrumenter "musikkantene" brukte høylytt inne i vognen, noe de gjør for så etter et par minutter henvende seg til hver enkelt passasjer for å tigge om penger.
Var mye av denne plaget en tid, men vektere ble satt inn mot "musikkantene", og "musikken" er sjeldnere å høre på T-banen nå, heldigvis.

De fleste reisende mislikte støyen, og ga uttrykk for det, noen holdt fingrene i ørene, men Jaquesson hurraet og oppmuntret støymakerne til å spille mer.

Guffent.

Ja. Heldigvis driver vi ikke med det.

Hva er gode eksempler på at samfunnet regulerer hva som kan sies og ikke - som er relevant til KJs uttalelser?

Jeg tenker bare på denne nå:
Og dessuten er ikke samfunnsdebattant noen beskyttet tittel.

https://youtu.be/0qY8mIZ_TuU

LarsB

KJ, Dag Sørås... da må vel en eller annen nevne Gunnar Tjomlid, sånn at noen får onkli vann på mølla...

Hvem samfunnet skal sensurere, handler også om å beskytte personer mot seg selv. Hvorvidt Jaquesson er farlig kan diskuteres. Hun kommer med mer eller mindre udokumenterte uttalelser, som kan fremstå rett og slett maniske.

Eneste ordning for sensur i Norge er vel filmsensur?

Alt konspivås er potensielt farlig - og spesielt det helserelaterte.
https://www.bbc.com/news/world-asia-50682881

Konspivås kan være farlig, i denne sammenhengen kan det medføre helserisiko. Men jeg tror de fleste skjønner at hun er en intellektuell middelmådighet som prøver å få seg en plass i solen. Det og med påtatt frekkhet blir det heldigvis en uspiselig mix. Og heldigvis er hun ikke smart nok til å skjønne det selv.

Whataboutism. Det er heller ingen ting i forhold til hvor farlig det er å leve i land med sultkatastrofer og land med krig. Og det er som regel verre å bli truffet av en buss enn å få meslinger.

Med det er ikke det vi diskuterer. Konspivrøvl blir ikke mindre farlig fordi noe annet også er farlig.

Fant du forresten noen relevante eksempler på at "samfunnet regulerer hva som kan sies og ikke" - eller er dette bare noe du går og føler?

Jeg vet at du ikke skrev at det ikke er farlig. Jeg er også enig i at du skrev det du påstår at du skrev. Jeg HAR lest det - og har ikke påstått at du skrev noe annet.

Det er likefullt whataboutism.

Og når skal du underbygge påstanden din om at "samfunnet regulerer hva som kan sies og ikke»?

Diskusjonen har nå vandret bort fra tema, til nyanser av troll-kverulering?

Tema brakt inn fra trådstarter var dette:

Hun er en primitiv narsissist som mest fortjener å bli fortiet, men det betyr ikke at vi ikke må ta henne seriøst som samfunnsdebattant.

Alle som har lest litt i Dusteforbundets annaler vet at, hva skal vi kalle det .. e k s e n t r i s k e samfunnsdebattanter ikke er noe nytt. Det har alltid vært mennesker der ute som har argumentert ut fra en virkelighetsforståelse vi andre har litt vansker med å henge med på. Kari Jaquesson har vært i den kategorien i mange år, og har endelig fått den oppmerksomheten hun ønsker seg (?).

Jeg synes det er vanskelig å forholde seg til henne som samfunnsdebattant, siden det finnes så mange premisser for hennes argumentasjon som i alle fall jeg ikke på noen måte kan godta. Det er ikke bare det at hun påstår ting som ikke er sant; i flere tilfelle er det ikke en gang feil. (Utsagn som ikke har sammenheng med den virkeligheten de fleste av oss lever i, er vanskelige å kategorisere som riktige eller gale, og de kan i alle fall ikke korrigeres.)

Så er spørsmålet om hun er farlig. Det er hun sikkert, men hva kan man gjøre med det? Man trenger ikke sende sine håndskrevne betraktninger til lokalavisa og håpe å få dem publisert lenger; i stedet finner man sine meningsfeller på Internett. Det finnes ingen måte å begrense KJs ytringer på, med mindre vi skal avlyse demokratiet. Internett er disruptiv teknologi, ikke bare for det økonomiske livet, men for all meningsdannelse og politikk. Det virker ganske optimistisk å tro at det finnes noen vei til en faktabasert samfunnsdebatt. (Det har vi da heller aldri hatt.)

Ja, vi får mer eller mindre farlige grupperinger på nett. Noen av disse grupperingene kan man godt ta på alvor som samfunnsdebattanter, siden de tross alt er i stand til å føre en slags dialog. Andre er like konstruktive i en samfunnsdebatt som en gjeng fulle fotballsupportere på en klassisk konsert.

Jeg vil ikke kalle anonymous13s introduksjon av offentlig sensur "troll-kverulering", men jeg er helt enig i at det er langt utenfor temaet.

Jeg tenker at det er litt Darwin i dette. De som faller fra for at de hører på henne gjør flokken sterkere.

Ikke mye håp å se i ditt utsagn fra deg her? Er det virkelig så ille?

Det vet jeg ikke. Siden du ikke vil svare på hva du legger i at "samfunnet regulerer hva som kan sies og ikke", til tross for at jeg har spurt tre ganger, er det klin umulig å forstå hva du mener. Og da må jeg bare gjette. Jeg gjetter på at du mener offentlig sensur.

Jeg gjetter også at det er det du mener med "jeg har sagt at ideologier som prøver å stilne tale og ytring er adskillig farligere". Men dersom du hadde giddet å svare på mine oppklarende spørsmål, hadde vi sluppet eventuelle misforståelser her.

Ditt valg.

Jeg mener at økonomi, meningsdannelse og politikk (blant annet) er forandra av Internett. Jeg mener ikke nødvendigvis at de er ødelagt, det kommer an på øyet som ser. Særlig i USA har det medvirka til en polarisering og splittelse jeg vil tro kommer til å prege samfunnet i overskuelig framtid. Det har vi sett mindre av i Norge, men også her har den politiske polariseringen blitt noe sterkere.

Jeg kunne ha sagt mye om Twitteratets muligheter til å sette dagsorden i Norge, og hvor absurd det er, men det strøk jeg. Jeg utdyper heller ikke hvorfor jeg ikke tror det bidrar til noen opplyst debatt at folk dyrker konspirasjonsteorier og myter på FB.

Jeg skal på ingen måte påberope meg verken beundring for eller mye kunnskap om postkolonial teori, men én ting derfra stemmer i alle fall: En rasjonell, liberal og vitenskapelig basert samfunnsdebatt er knytta til bestemte kulturelle og sosiale omstendigheter, og den er på ingen måte mer naturgitt enn noe annet. Det er ingen grunn til å tro at en helt fri og uregulert meningsdannelse vil styres av sånne prinsipper. For meg ser det ut til at følelsesbaserte argumenter, ulogiske slutninger og antakelser om større eller mindre konspirasjoner, får større innflytelse, og ikke mindre.

Så ja, jeg mener Internett har endra meningsdannelsen i samfunnet for godt, og jeg mener det er en viktig grunn til at en så ekstrem stemme som KJ får oppmerksomhet. Om det er en dårlig utvikling, kan man jo mene hva man vil om. Det er nå sånn det har blitt.

Er det?

Ja. Å argumentere mot påstanden om at noe er farlig med at noe annet er farligere er selve definisjonen på whataboutism.

Hadde ikke whataboutism vært å påpeke noe du har sagt som er "verre"
Uansett så er det relevant. Hva er alternativet vdr Kari? Sensur?

Eksemplet med DK har jeg forklart deg mange ganger uten at det tilsynelatende går inn.

Så du mener at noen av eksemplene i denne artikkelen er feil?
https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=88b95c63-6f35-412a-9786-d99c13c9e359