En hel dag på gjørmete stier, sjekk filmen :-)

Storbyproblem

Flest folk bor i by. Det er en grunn til at noen av oss prøver å legge stiturer til stier og tidspunkt som tar best mulig vare på sti og forhold til andre brukere av marka.

Joa, men skal de som ikke bor i by avstå fra å sykle i solidaritet med byfolket?

Dette er helt sikkert en upopulær ting å si, men jeg skjønner faktisk ikke at dette er noe å skryte av. Når man sykler på gjørme eller våte forhold generelt skaper man stygge spor og ødelegger stier for andre brukere av marka. Sånn er det faktisk, uansett hvor mye noen prøver å benekte det. En stund tilbake var jeg mest stisyklist og bare litt fotgjenger i marka. Da tenkte jeg ikke så mye over denne problematikken. Nå for tiden er jeg mest marka-fotgjenger og bare litt stisyklist (selv om jeg jobber med å endre den balansen nå i vinter). Det har gjort meg mer og mer oppmerksom på dette, og nå prøver jeg det jeg kan å unngå å sykle på sti hvis forholdene er såpass våte som de er nå. Vil man sykle og bruke kroppen og det er så vått at underlaget gir etter, er faktisk grusveier en mulighet. Jeg håper normene rundt dette etter hvert endrer seg blant stisyklister flest, sånn at man ikke vil tenke at gjørmesykling er noe å skryte av.

For et merkelig utsagn, så du går til fots i marka når det er vått, men sier at man ikke skal sykle? Med unntak av den famøse feltstudien til NINA som jeg ikke anerkjenner da den åpenbart var et bestillingsverk, så sier all annen forskning at en stk syklist sliter det samme som en stk. fotgjenger. For min del sykler jeg året rundt, vått som tørt, jeg er lokalkjent der jeg sykler og legger alltid turen på steder jeg får mest mulig smil pr. km og det kommer jeg til å fortsette med så lenge kroppen er kapabel til å gjøre det. Det du håper på avviser jeg.

For et merkelig utsagn, så du går til fots i marka når det er vått, men sier at man ikke skal sykle? Med unntak av den famøse feltstudien til NINA som jeg ikke anerkjenner da den åpenbart var et bestillingsverk, så sier all annen forskning at en stk syklist sliter det samme som en stk. fotgjenger. For min del sykler jeg året rundt, vått som tørt, jeg er lokalkjent der jeg sykler og legger alltid turen på steder jeg får mest mulig smil pr. km og det kommer jeg til å fortsette med så lenge kroppen er kapabel til å gjøre det. Det du håper på avviser jeg.

Altså - hvis du lurer på hva som er den beste måten å jobbe for at det skal bli juridiske begrensninger på stisykling, så tror jeg det er å utvise nøyaktig den holdningen du utviser her.

1. Slitasje/NINAs forskning: Du må gjerne kalle den "famøs" og et "bestillingsverk". Jeg jobber selv som forsker på et annet felt, så jeg har en viss erfaring med å vurdere forskning, kredibilitet osv. Det er absolutt ingenting som tyder på at dette var "bestillingsverk". Den er solid gjennomført, og publisert både som intern-rapport (ikke fagfellevurdert) og fagfellevurdert artikkel. Ut fra min erfaring både som syklist, turgåer og forsker virker konklusjonene helt rimelige. Du mener tydeligvis at det sitter folk i Miljødirektoratet med skjulte planer om å få produsert rapporter som ødelegger for stisyklistene. Det tror ikke jeg. Jeg kjenner også litt til NINA, og de har seriøse rutiner internt.

Min egen anekdotiske erfaring som syklist og fotgjenger er at sykling sliter mer enn fotgjengeri når forholdene er våte, men ikke når forholdene er tørre. Jeg bor i nærheten av Grønliåsen og går der flere ganger i uken (foretrekker å sykle andre steder), og det er relativt lett å se forskjell på stiene der det sykler folk og der det ikke sykler folk, særlig denne våte høsten her. Verre er det ikke. Det er bare min anedkotiske erfaring, men den er helt i tråd med hva NINAS-forskerne skriver.

Og selv om du mener at dette er "famøst" og ikke til å stole på, så kan jeg love deg at byråkratene i Norge har opparbeidet seg en viss evne til å lese og vurdere forskning. Jeg har hatt mange møter med folk i byråkratiet om min egen forskning, og de er alt annet enn dumme. Denne rapporten blir - med rette - tatt på alvor, og om man ikke ønsker å bli utdefinert fra diskusjonen er det like greit å legge det til grunn.

2. Å utelukkende bruke "mest smil per km" som prinsipp for trasevalg:

Nå er jo dette i strid med stivettreglene fra NOTS, som ble referert over. Liten gjentakelse:
"Ikke lag nye spor, dersom du ikke har ferdigheter til å forsere en hindring, gå av sykkelen.
Unngå å sykle på spesielt sårbare stier like etter perioder med mye nedbør.
Ikke lag stien bredere ved å sykle utenom vanndammer eller hindringer.
Bær sykkelen gjennom myrområder slik at det ikke dannes dype spor."

Noen vil kanskje oppleve at myrsykling gir mange smil per km, det gjør det likevel ikke ok. Mer generelt: som trafikanter og syklister og mennesker bør vi faktisk ta litt hensyn til hvordan vår adferd påvirker andre enn oss selv. Jeg beveger meg stort sett på sykkel i hverdagen (kjører av prinsipp ikke bil), i blant til fots, til sjøs i kajakk i blant, m.m. Som fotgjenger prøver jeg å unngå å gå i sykkelfelt. Som kajakkpadler unngår jeg sårbare områder for fugl. Som tranpsportsyklist unngår jeg fortau hvis jeg kan, hvis ikke sykler jeg forbi fotgjengere i gangfart. Og ja, som syklist i terrenget velger jeg traseer og tidspunkt som gjør at jeg i så liten grad som mulig ødelegger stier eller gjør turgjengere ukomfortable (familier med barn eller eldre blir lettere engstelige av sykler enn man skulle tro). På denne måten håper jeg å bidra til at jeg som stisyklist blir sett på med velvillighet av dem jeg møter.

Hva er, motsatt, den beste måten å få til at det skal bli begrensninger på hvor man skal sykle? Jo, det er å avvise forskning, insistere på å sykle alltid og overalt der man vil uten å ta hensyn til hvordan det påvirker stiene og naturen og turgjengene.

Noen vil kanskje oppleve at myrsykling gir mange smil per km, det gjør det likevel ikke ok.

Er du seriøs eller troller du?

Det er få som kjenner Østmarka sitt nettverk av stier bedre enn Ugla.

Om noen finner farbare og holdbare stier på vått føre er det han.

@saladin, ingen liker vel å sykle i myr? (unntaket er på skare og barfrost...)

NOTS sier heller ikke kategorisk at man ikke skal sykle på vått føre, de sier at man skal ta hensyn til dårlig drenerte stier og legge turen skånsomt i terrenget.

Jeg troller ikke, og det tror jeg helt ærlig at du egentlig forstår. Det burde fremgå ganske klart fra innlegget du siterer selektivt fra hva jeg mener.
.

Det at Ugla kjenner Østmarka bedre enn de fleste tror jeg deg gjerne på!

Ang eksempelet med myr, så var det bare for å få fram et poeng. Ja, få personer liker å sykle i myr, selv om det jo likevel dessverre skjer. Poenget var bare at syklister bør pålegge seg selv visse begrensninger når det gjelder valg av trasé, og at man ikke bør bruke egen sykkelglede som [/i]eneste [i] kriterium for hvor og når man sykler. Det er jo allerede stadfestet i stivettreglene til NOTS.

Forøvrig, ang innlegget ditt over, Ugla: Først, takk for at du argumenterer ordentlig. Jeg er veldig klar over at dette er sensitivt for oss stisyklister, og jeg har fått min andel av sinte skyllebøtter fra turgåere selv om jeg sykler forbi dem i gangfart og har valgt trase som ikke skal ødelegge stiene. Slike ting gjør lett at man inntar en defensiv posisjon, tror jeg.

Men jeg er nok ikke enig. Ang den internasjonale fagfellevurderingen så er det ikke rapporten det gjelder, men en vitenskapelig tidsskrift-artikkel som er basert på samme data, nemlig denne: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301479720314791?via%3Dihubs
Der redegjør de for tidligere forskning, og hvordan deres studie skiller seg fra andre.

Studien er altså godkjent av tidsskrift-redaktørene, samt to anonyme reviewere. Flere av forskerne som står bak studien har såvidt jeg vet jobbet med denne tematikken i mange år, og kjenner godt til den internasjonale litteraturen og metodene som er brukt. Miljødirektoratet som var oppdragsgiver har også jobbet med tematikken i flere år. Denne studien ble forøvrig gjennomført i samarbeid med NOTS, som oppfordret folk til å delta - se her feks https://www.terrengsykkelforumet.no/ubbthreads.php?ubb=showflat&Number=2567269
Dersom de faktorene du mener er ødeleggende for resultatene kunne bli sett av enhver 7-åring, får vi vel nesten anta at NOEN av alle de involverte hadde tenkt på dette underveis?

Jeg synes rett og slett ikke dette er så rimelig - verken at dette er et bestillingsverk med en pre-planlagt konklusjon (hadde NOTS hengt seg på da?), eller at resultatene må underkjennes pga ritt (de måler jo slitasje sett i forhold til antall trafikanter). Og de finner altså samme mønster i begge traseene, både på østlandet og vestlandet.

Jeg synes altså den mest rimelige konklusjonen er at sykling sliter mer enn fotgjengeri når forholdene er våte. [/i]Hvorfor[i] det evt er sånn har vi kanskje ikke helt godt grep om ennå (på forsker-språk: vi vet litt om utfallet, men ikke nødvendigvis om mekanismene som ligger bak). Selv lurer jeg på om det delvis kan ha med hvordan fotgjengere vs syklister forholder seg til vått terreng. Når jeg går til fots gjennom gjørme eller våte forhold merker jeg at jeg prøver å finne den tørrest mulige ruten - jeg hopper fra stein til stein eller fra tømmerstokk til tømmerstokk, feks. Hvis jeg sykler samme strekke vil jeg typisk prøve å gjøre det motsatte, nemlig å unngå steinene som stikker opp av gjørma. Slike ting.

Forøvrig gjelder det jeg her sier sykler med relativt smale dekk aller mest. Bilde-dokumentasjon jeg har sett på internasjonale sykkelforum tyder på at fatbikes i mindre grad lager spor og slitasje på underlaget, fordi trykket fordeles langs et bredere område. På en del skiløyper i utlandet er det da også tillatt med fatbikes, men ikke med smale sykkeldekk. Det er en av grunnene til at jeg nettopp har bestilt fatbike, som nevnt i en annen tråd.

Om det ikke er trolling, så er det hvertfall en stråmann, noe en samfunnsforsker kanskje burde klare å unngå. Drevne stisyklister her inne på forumet synes ikke myrsykling gir mange smil per km.

Poenget der var vel åpenbart at målet "smil per mil" var en hensynsløs holdning mtp stisykling, noe som vises ved å sette det til en ekstrem "person" som elsker myrsykling. Samme stil som "pleasure monster" ifht utilitarianismen.

Nå var det originale utsagnet til Ugla ikke akkurat hoveddriveren for argumentasjonen hans, så det var kanskje ikke det viktigste å gripe tak i, men det får vel være så.

Verden er full av forskning som konkluderer feil.

Poenget der var vel åpenbart at målet "smil per mil" var en hensynsløs holdning mtp stisykling, noe som vises ved å sette det til en ekstrem "person" som elsker myrsykling. Samme stil som "pleasure monster" ifht utilitarianismen.

Nå var det originale utsagnet til Ugla ikke akkurat hoveddriveren for argumentasjonen hans, så det var kanskje ikke det viktigste å gripe tak i, men det får vel være så.

@ripen og om det settes en KOM på dette føret må den vel være verdt å ta vare på?

@ripen og om det settes en KOM på dette føret må den vel være verdt å ta vare på?

Helt enig med deg ellers også, dørstokkmila er min egen verste fiende på dager som vi har nå. Kudos til Emil, Erik og kameratene som kommer seg ut. Det kan være vanskelig ut fra en video å se hvilke avgjørelser som er tatt om rutevalg etc., men ut fra tidligere poster velger gutta sti ut fra hva som er bra å sykle både med hensyn til moro og bærekraft.