Valgresultatet US - grunn til forsiktig optimisme?

Hvis de faktisk lykkes med å stjele dette valget så skal jeg kalle deg og alle andre flisespikkere for Quislinger resten av livet.

https://www.nrk.no/urix/vil-utsette-godkjenningen-av-valget-i-michigan-1.15255377

Dette er en i beste fall en grov overforenkling fra din side og må skyldes en eller annen fartblindhet el. Trump har gjort sitt beste for å undergrave demokratiet i dette valget siden man startet valgkampen (og for såvidt lenge før dette også). Han lyver så det renner av han, han lager konflikter, han splitter folket, han undertrykker den frie presse (alt han ikke liker er fake news, mens i realiteten er alt han sier nettopp det - beviselig), han videretwitrer "white supremacy" tweets, og han har FREMDELES ikke lagt fram noen beviser som holder i retten. Skulle han lykkes med dette og vi har en ny diktator i verden, så kommer det til å eksplodere der borte, og hvorfor skulle det ikke det?

Bevis er jo noe som ofte kommer etterhvert i enhver etterforskning. Det starter jo som kjent ofte med en mistanke, med unntak av der gjerningsmannen er tatt hands on. I dette tilfellet så er det vel foreløpig sånn at noen sier noe om at det har foregått uregelmessigheter og motparten og vinneren sier suck it up for det har det ikke. Nå gjenstår det som sagt litt lengre oppe her påpekt av tom Tucker i Fox at det er på tide å komme med noe konkret som må legges fore de aktuelle organ. Det har det ikke enda så langt jeg kan se og er ikke med på å styrke anklagene for å si det slik. Dette er ehller ikke noe man kan gå og vente lenge veldig lenge på, men at det skal være en hel rekke med klare bevis hostet opp på litt mer enn en helg tenker jeg ikke bør være kriteriet. Allerede nå ligger det anklager på behandlingen av stemmer, outsourcing, eierskap etc som burde være grei kost for ivrige journalister feks. Det vil ikke ta veldig lang tid for store redaksjoner å finne ut om dette stemmer. Gjør det det så tenker jeg at man får finne ut om dette er et demokratisk problem eller ei. Jeg vet ikke, men ser jo ganske greit at hvis disse anklagene blir hengende over hodet på folk eller blir feid under teppet som konspiratorisk vås uten å ha blitt sjekket opp så vil det bli en mørk sky over dette valget. Det er egentlig ikke viktig nå å avdekke hvorfor man mener store deler av det Amerikanske folk evt skal ha blitt ledet ut i konspiland, det får komme senere. Det som er viktig nå er å huske på at det er 70 mill som har gått og stemt på en kandidat som har gjort det til sitt spesialfelt å snakke om gjennomkorrupte systemer og drain the swamp. De kjøper ikke en story hvor swampen ber dem holde kjeft fordi de sier alt har foregått etter boka. Det er egentlig veldig basic psykologi. I situasjoner hvor motsetningene og mistilliten er store og premien tilsvarende høy så vil det være særdeles viktig med en nøytral instans og ikke minst gjennomsiktighet. Det jeg lurer mest på om dagen er hvorfor man ikke brukte mer ressurser på valgobservatører fra OSSE feks, når man på forhånd visste at ingen av partene kom til å akseptere å tape.

Det här började inte med en misstanke. Det började med att en narcissist som inte kan förlora i sin egen värld förlorade i den riktiga världen.

Då kom han upp med en massa påståenden om att han vunnit överlägset. Han får gärna ha undersöka vidare och gå till domstolarna, vilket han gör med dåligt resultat, men att folk faktiskt tror att Trump faktiskt hade något riktigt misstanke eller bevis när han började skrika om stor skaligt valfusk är rätt obegripligt.

Og der er du ved sakens kjerne, fordi en veldig stor del av det som utgjør demokratiet i US ikke kjøper det. En annen ting jeg ikke forstår er hvordan man ser ut til å kunne finne på å skusle bort noe som ser ut til å være åpent mål for å få parkert DT en gang for alle og henvise de siste restene av konspitenkere til sine smæ mørke rom på nettet.

Förstår inte vad du menar. USA är väldigt splitrat och vill att sin sida ska vinna. När då deras ledare om och om skriker valg fusk så tror de på det eller så vågar de inte gå emot honom.

Tror du att Trump faktiskt hade några bevis, indikationer eller reel misstanke om massivt valgfusk når han började påstå detta förutom att han i hans värld inte kan förlora?

Øh. Etterforskning? Hvilken etterforskning?
Har du gjort deg noen tanker om hvorfor DoJ / FBI ikke har iverksatt full etterforskning av den (påstått) største forbrytelsen i USAs historie?
Kan det være fordi det hele er sludder?

Dette er jo bare sprøyt. Trump har jo sagt at dette valget er rigget lenge før det i det hele tatt er gjennomført. Hvorfor har han da ikke brukt sine føderale krefter til å sørge for at valget ble gjennomført lovlig? Hvorfor har han ikke hatt føderale observatører som har sørget for at de huller som da måtte ha eksistert ikke kunne utnyttes? Hvorfor har han ikke hatt bevisene klare allerede før valget ble gjennomført? Nå er de bare på fisketur, og hittil er det overhodet ikke napp og som seg hør og bør blir dette avvist av de rette myndigheter for der må man faktisk framlegge bevis, og de finnes ikke. Det som er verre er at godtroende, lite opplyste amerikanere, faktisk tror på dette i media, og at noen i Norge tror på dette er meg en gåte og gjør meg urolig for framtiden også i dette landet hvis det er så lett å manipulere folk fra mannen som altså helt ut av det blå lagde konspirasjonsteorien at Obama ikke var født i USA. Det vi ser nå er hvordan diktatur oppstår, så dramatisk er det.

Detv er det vel få eller ingen herinne her noe problemer med.
Men nå at strategien til den sannsynligvise ha-tapt-siden begynner å endre seg fra vi starter søksmål-rundt-potensiel-juks til vi-skal-prøve-å-trenere-til-tidsfrister-oversittes blir det mer og mer klart at det ikke finnes bevis mot utstraks juks og at den sannsynligvise-ha-tapt-siden er pinlig klar over dette.
Såpas klart at de vet at de ikke kommer til å finne et fnug av bevis mot utstrakt juks fra én side.

https://www.foxnews.com/politics/michigan-lawmakers-meet-with-trump

https://www.foxnews.com/politics/wa...pposition-to-certifying-election-results

De som nå etter flere uker fortsatt prøver seg på. de-er-i-sin-fulle-rett-til-å-prøve-dette-i-retten kommer nok ikke til å innse at det neppe er motivasjonen til den sannsynligvis ha-tapt-siden.

Gidder ikke å finne dette på Fox, de har en alt for rotete side til å kjapt finne relevante nyheter, tar den fra CNN.

Tucker gir en bra oppsummering av de siste ukene med søksmål:

Carlson was careful not to deviate too far from the party line, opening his show with deference to the fraud claims presented by Rudy Giuliani. He also offered up reasons his audience should trust him. He explained to his viewers that he had reached out to Powell for supporting evidence with an open mind. And he pointed out his coverage of the Russia probe and how he never rules anything out — even UFOs.

Then Carlson broke the news ever so softly to his viewers: He said that, despite his polite requests, Powell had not provided a shred of evidence to support her outlandish claims and had even told him to stop contacting her. Not only had she failed to provide him with evidence, Carlson said, she had also failed to support her claims to others in Trumpworld.

https://www.youtube.com/watch?v=57l56J47xhk (jaja, bare neger det rundt UFO-er, selv Tucker er ikke perfekt her)

Som sagt, det at de nå endrer taktikk er en veldig klar pekepinne at, ja man kan lure velgerne sine til å tro, men det trenges litt mer å overbevise retten.

Nå må du ikke begynne å komme med logikk.
Tenk hvor morsomt de hadde det i sitt snuskete bakrom og så hvor sikker Trump ble på seieren............ for så å trykke på knappen......... og vips så ble billions and billions of republicans plutselig til democrates.

Ja, gikk nesten glipp av denne. Glem resten men akkurat her er Skartveit en rimelig grei oppsummering.

USAs grunnleggere tok ikke høyde for at det på et tidspunkt kunne komme en president som nektet å gi seg etter å ha tapt et valg. Det finnes ingen klar oppskrift på hvordan USA skal takle den situasjonen landet nå står oppe i. Alle har tatt for gitt at den som taper valget, trer til side og slipper frem den som har vunnet.
.......
Det er alltid medhjelperne som gjør diktaturer mulig.
.......
Demokratier kan skli baklengs over til å bli autoritære regimer. Slikt har skjedd før, andre steder, til andre tider. Det skjer ofte gjennom lovveien, i første omgang. Autoritære ledere utnytter hull i lovgivningen. De vrir regler og tradisjoner over i sin egen retning, for å rettferdiggjøre sine egne maktovergrep. Det er dette vi ser i USA nå. Selv om Trump ikke lykkes, har han skapt en farlig oppskrift for andre av samme kaliber som kommer etter ham.

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/dl7P0w/trumps-forsoek-paa-statskupp

De har vært mye snakk om et valgsystem som må revideres, jeg tror det er viktigere å revidere smutthull i loven som gjør dette mulig.

Og det er jo det som er problemet her. Hva er/var mistanken? At Biden vant?

Og bare for å gjøre det klart, vi diskuterer ikke svakheter i et valgsystem som har vært der i flere tiår.
Vi snakker om hva som var mistenkelig ved valget i 2020?

Oh ja, det var ikke noe mistenkelig å påvise, bevis kan komme etterhvert, men en mistanke må også begrunnes.
Bare for å trekke en paralllell til en sak som nylig gikk i norsk rett En mann ble anklaget for å ha drept sin kone. Politiet har den mistanken, men med at de (påtalemyndigheten) ikke klarte å begrunne sin mistanke godt nok for retten ble mannen løslatt.

Donald og co har hatt mer enn nok muligheter og tid til å begrunne sin mistanke. Det er noe de burde kunne ha gjort i løpet av noen dager ettersom de hele tiden har påstått å sitte på omfattende bevis. Demokartiet har svart med å la de gå rettens vei, slik som det skal skje i en demokrati.
De som mener at de ikke har fått eller får muligheten til å bruke mulighetene til å prøve sin mistanke i retten.
De, Donald & Co. har forkludret det selv, suck it up og la demokratiet gå videre.


Og sånn i tilffelle noen har gått glipp av det:
Hva er/var mistanken? At Biden vant?

Det er vel begrunnelsen alle venter på inkludert Tucker Kommer den ikke veldig fort så er det game over for Trump og hans følgere. Vanskeligere er det ikke. Hovedpoenget mitt er at hvem som helst i Trumps situasjon er ved sin fulle rett til å benytte seg av systemets innebygde mekanismer for å sikre at valget har gått riktig for seg. Det har jo også blitt gjort. Senest i 2000 og da av Demokratene og Al Gore. Da tok det 6 - 7 uker før endelig resultat, Han tapte Dems gikk videre og meislet ut ny politikk som folk trodde på og vi fikk Obama i 8 år. Sikkert mye støy den gangen også, men hovedpoenget er at demokratiet gikk sin skeive gang videre og politikk ble skapt og foredlet videre fordi tilliten til systemet forble intakt.
Jeg har ikke tenkt å bruke så mye mer tid på ørkesløse diskusjoner om statskupp og andre far fetched tanker rundt Trumps tap. Jeg stoler på institusjonene og mekanismene som ligger der. Det man så langt vet er at ingen lover er brutt og ingen så langt har overtatt makten i verdens supermakt med ulovlige midler. Tiden vil vise og det ganske så raskt for holder ikke anklagene som jeg vil anta bør komme på bordet rett over helgen så er det som sagt game over for DT og det vet nok selv han. Som sagt tipper vi har fasit ila de neste 4 5 dagene og at Trumps tap blir annonsert via lederen i Senatet. Så kommer det sikkert en beinkrok eller to på hvor raskt Biden & co kommer inn med sitt crew for å forberede overtakelsen den 20 januar, men det er bare en del av politiske spillet som har oppstått med så steile fronter. God diskusjon videre, så får vi se. Jeg stoler som sagt på de demokratiske institusjonene.

Du var optimistisk i alla fall. Jag tror inte en sekund att han kommer ge sig om 4-5 dagar eller att brist be bevis kommer stoppa dem eller medföra att det är game over för Trump.

Jag tror ikke Trump kommer klara att förbli president men jag är rätt säker på att han kommer försöka tills det verkligen inte finns någon möjlighet kvar och jag tror aldrig han kommer erkänna nederlaget.

Det som kan ske är att fler republikaner faktiskt tror på demokratin och att de kommer gå emot hans försök att förhindra att rätt valgmenn utses eller att valgmenn inte utses alls. Vad som sker då får vi se men en Trump som inte skriker valgfusk tror jag aldrig kommer ske.

Men vi får se.

Det er jo det som er litt spesialt her. Mistanken var der alt før noen i det hele tatt hadde lagt ned en stemme. Og det skerper nesten kravene til 'begrunnelsen' Vanskeligere er det ikke.

Om jeg hukser riktig var det uavgjort i Florida og denne situasjon krevde automatisk (altså loven i Florida) at stemmene skulle telles på nytt. Det var først da at begge partene kom med forskjellige søksmål som til slutt ble avgjort i høyeste rett. Så begrunnelsen var tydelig fra starten, nemlig nihil forskjell i antall stemmer for både den republikanske og den demokratiske kanddaten. Det var mye snakk om systemet da også, men så vidt jeg husker var det ingen beskyldninger hverken i forkant eller i etterkant at valget var rigget.
En sånn minimal forskjell har det ikke vært snakk om men de fleste om ikke alle stater har en mulighet eller lovåplagt recount om margene er små.
Det har så vidt jeg vet ikke vært en del av noen begrunnelse.
Igjen demokratiet har vært rundt i kantene ved å tillate bruk av rettsystemene uten at det forligger en særlig mistanke. Og å si at dette er å benytte systemets innebygde mekanismer for å sikre at valget har gått riktig for seg tror jeg bommer på motivsjonen.



Som deg tror jeg også at demokratiet vil stå imot, men det endrer ikke på at ikke noe vil prøve seg. Hvor det gjelder å innrømme tapet vil fremtiden vise , men jo tror ikke det kommer en innrømmelse snart. Om den noensinne vil komme fra andre en det republikanske partiet.

Är faktiskt förvånad hur "alternativ media högern" i Norge är så pro Trump. resett och document verkar tro på allt som Trump sier och de verkar aldrig komma med något som helst negativt om honom. Allt jag har sett vinklas på exakt samma sätt som vilken som helst Trump tweet.

Angående "en neutral media" så är ju det man läser där faktiskt en karikatur på det Duck har skrivit på forumet, alltså ännu mer polariserad och ännu mer uppenbart om att det inte handlar om visa en neutral nyhetsbild utan om att få fram en extremt vinklad nyhetsbild åt andra hållet. Foxnews visar ju numera en väldigt mycket mer nyanserad bild av verkligheten än dessa nettstederna och det borde väl säga något.

Trodde faktiskt inte att de var helt så vinklade att man må älska Trump för att klara av att läsa det de skriver.

Personligen föredrar jag en kritik som faktiskt försöker visa en sann bild av verkligheten men vet att det ofta går lite väl långt åt andra hållet (och det gäller inte bara kritik av media utan kan handla om for eksempel löparskor eller träningsupplägg också) och jag har väldigt svårt att se poängen med kritik av neutralitet når kritiken uppenbart är hårt vinklad.

Norsk media kan definitivt vara mer nyanserade om Trump och valet men om alternativet är att bara få veta hur fantastisk Trump är och hur dålig norsk media är och hur dåligt liberala fake news journalister uppför sig så vet jag iallafall vad jag välger att läsa och tro på.

Tror/hoppas att dessa nettsider faktiskt börjat bli så pro Trump att fler och fler förstår hur ensidiga de är och slutar läsa dem.

Trodde faktiskt inte det var så många i Norge som faktiskt likte Trump som det verkar vara. Men det handlar väl om politisk sida här i Norge också. Om du har vissa politiska åsikter om Norge och får informationen fra vissa håll så antar jag att det numera ingår att älska Trump.

edit:
"I USA har både venstreorienterte CNN og den mer nøytrale Fox News gått ut mot anklagene om valgfusk."

Så har det alltså blivit.

Dom fra Pennsylvania, avsagt i går:
https://www.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.pamd.127057/gov.uscourts.pamd.127057.202.0_1.pdf.

Omtales som et knusende nederlag for Trump - ikke at det var så overraskende.

Läste det. Verkar som domare och republikaner på delstats nivå är bättre på att stå emot Trump än republikanerna i kongressen.

Og ny omtelling i Georgia , Tiden går ....

Hmmmmm.... er det så enkelt ? Hvis sjefen din anmelder deg for underslag, uten noen form for beviser. Tenker du da : Ja, det er fint, det har han jo rett til.
Eller tenker du : hvorfor i huleste gjør han det ?
Så taper han saken på alle punkter.
Og leverer en ny anmeldelse på deg , igjen for underslag. Fremdeles uten bevis.
Hva tenker du da ? Ja, det har han jo rett til, så det er bare fint, hvis han er urolig for at jeg begår underslag . Eller tenker du : hva er det han bedriver ?

Om det er penger borte og få andre potensielle mistenkte vil dette muligens være OK.

Som jeg pekte på tidligere dog var det alt en mistanke før ugjerningen kunne ha skjedd. Noe som skjerper kravene til beskyldningene tydelig. Med at man mener å vite at ugjerningen kommer til å skje bør man ganske fort etter at den har funnet sted kunne komme med en begrunnet mistanke, eller bevis.
Nå vet jo alle (okei, alle kunne vite det) at forhåndsmistanken ikke var basert på noe annet enn, 'jeg kan ikke tape for jeg taper aldri, om jeg taper er det fraud'. Men, som jeg også har pekt på så har demokratiet i USA vært såpass rundt i kantene at den har gitt Trump mulighet til å komme med flere titals ubegrunnede anklager. Som en etter en har blitt avvist, som det seg hør og bør i et demokrati; uansett politisk ståsted til dommerne.

Time to move on, skulle man tenke. Og det er nok der det skorter denne gangen. For jeg tror ikke dette er over etter 20. januar.........

Ja, det er den barnslige fyren igjen, men denne gangen blir det elektronisk opptelling, kommer til å gå fortere denne gangen.
Men Georgia handler nok ikke om å vinne valget men om å 'vinne' en republikansk bastion.

OK. I stand corrected:

Why is Joe Biden so quickly forming a Cabinet when my investigators have found hundreds of thousands of fraudulent votes, enough to 'flip' at least four States, which in turn is more than enough to win the Election?” Trump wrote on Twitter.


Det var bare hundreds of thousends...........

https://www.foxnews.com/politics/trump-biden-forming-cabinet-legal-team-voter-fraud

Vet ikke hva som er mere gøy, innrømme at man tar feil eller quote FoxNews.

Bra exempel men du glömde att chefen också gick ut till alla ansatta och kanske media med sina påståenden.

Håller med Tange om att det är gøy att quote FoxNews.

Det virker som underholdningsavdelingen i Fox vant tautrekkingen mot nyhetsavdelingen. Bare synd at det er underholdningsavdelingen som styrer opinionen der borte.

Seff .... Sjefen sender ut 50 tweets i døgnet om hvilken løgnhals og kriminell person den ansatte er. uten noen bevis, ingen forsvunnene penger fra bedriften og to tapte rettsaker .
Rekk opp hånden den da som sier : Yes ! Det er sjefen sin det ! Han bruker rettighetene sine han !

Eller kanskje : han misbruker rettssystemet ...

https://www.newsmax.com/newsmax-tv/sidney-powell-campaign-lawyer-dominion/2020/11/21/id/998181/

Snart får vi svar!

Nu förstår jag hvorfor Trump är så sur. Han vann egentligen Georgia med 1.4 millioner stämmer och fick nestan 63% av stemmene.

(detta gäller alltså bara de helt uppenbara sätten som dominon juksade på, resten är säkert också några millioner stämmer.).

Faktiskt lite spännande att se om de kommer upp med noe i stämningarna i slutet av uken.

Det er morsomt å lese hva Rudy sier i retten vs. hva han sier på pressekonferanser.
Såvidt jeg vet handler ingen av søksmålene som til nå er anlagt om svindel eller valgfusk («fraud»).
Hvorfor? Jo, fordi det er ikke uten risiko for en advokat å legge frem fabrikkerte bevis og falske vitnemål for retten.

mens utad holder trump-kampanjen på og snakke om fraud .. selv om de, som du korrekt sier, holder seg borte fra det begrepet i rettssalene.

Ja, nå hørte jeg gjennom newsmax- innslaget. Newsmax er det nye Fox, er det så?

Powell påstår at det en konspirasjon som involverer tusenvis av mennesker, inkludert Hugo Chavez* og republikanere.
Hun hevder bl.a. å ha bevis for at den republikanske guvernøren i Georgia står på lønningslisten til selskapet som har laget de korrupte stemmetellemaskinene og at han derfor ikke foretar seg noe .., Friske saker, med andre ord.
Dette virker bare for utrolig, men vi får nå se, da, hva hun legger frem.
I denne saken vil det i hvert fall bli påstått at det er svindel.

* Døde i 2013.