Bilist mot syklist konflikter i media.

Må anta at syklisten har hatt en viss fart her, tror jeg (håper jeg?). Sykler selv over fotgjengerfelt der dette er hensiktsmessig.

Vanskelig å få noe særlig fart i det gjeldende fotgjengerfeltet. Enten kom syklisten fra Frognerstranda og da må hen ha tatt meg seg fart gjennom en krapp sving og opp en bakke til fotgjengerfeltet, eller kom hen fra Bygdøy Allé. Da må hen ha holdt farten rundt den krappe og smale svingen på fortauet oppe på selve Bygdøy-lokket.
Jeg kjørte forbi rett etter det skjedde i dag tidlig, men så kun ambulanse og politibil, ingen skadde syklister, biler eller sykler.

Siden vi ikke var der, er det bare spekulasjoner. Men alle som sykler Tour de Finance har sett nok rart til å kunne se for seg situasjoner der en syklist bryter vikeplikt i det krysset. Først kan vi jo tenke oss at bilisten kom fra Bygdøy uten å være hindret inn i rundkjøringen, og dermed kan ha hatt OK fart. Opp mot fotgjengerfeltet kommer det bare en syklist. Siden hen ikke har vikeplikt for syklister er det, hvis man antar at folk overholder vikeplikt, best for trafikkflyten om bilisten bare fortsetter. Det kan ha vært biler bak som til og med ville gjort det farlig å slenge seg på bremsen _i tilfelle_ syklisten ikke overholder vikeplikten. Hvor mange ville gjort en sånn reaksjon hvis det var en vanlig vei, skiltet med vikeplikt, fra høyre og det var en bil som kom inn mot krysset?

Eller man kunne tenkt seg en situasjon der bilen faktisk har stoppet for en fotgjenger. Syklisten kommer inn i krysset akkurat når bilen skal til å starte igjen, og bestemmer seg for å bare sykle over. (Dette er jo en vanlig situasjon på avkjøringen mot Tjuvholmen)

Men spørsmålet er betimelig; er det vanlig å anmelde noen for brudd på vikeplikt?
Om to biler kolliderer i et kryss, så blir det en forsikringssak, der den som hadde vikeplikt får skylda og da blir det hans forsikringsselskap som betaler motpartens skade.
Men det er vel ikke vanlig at bilfører som ikke overholdt vikeplikt blir anmeldt?

Kanksje det er annerledes når det oppstår personskade? Men her er det jo den "skyldige" parten som er skadet.

Det er vel bare noen få dager siden jeg spurte hva som ville skje hvis noe slikt itraff.

Jeg er veldig overrasket over at kun syklisten blir anmeldt, og ikke også bilisten. Hvis ingenting annet så har han vel brudt paragraf 3 siden det oppstod skade på motpart.

Vi får håpe det kommer mer informasjon, fordi det hadde virkelig vært interessant å vite hendelsesforløpet her.
Det kan jo hende syklisten bare smatt ut i veien, men enn så lenge så kan vi ikke si så mye.
(Folk er veldig kreative med å finne på unnskyldninger hvis noe galt skjer, så jeg håper det er vitner her.)

Paragraf 3 gjelder vel kun dersom bilisten har opptrådt uaktsomt.

Mer og mer vanlig at det skjer, og mer og mer vanlig at politiet også midlertidig beslaglegger førekort - det siste her er vel etter skjønn.

Satt på spissen: Om du står på en bro og hopper ned rett foran en bil og blir påkjørt, tenker du bilføreren skal anmeldes for ikke å være aktsom?

Virkelig satt på spissen, men ja, det er jo derfor jeg gjerne skulle hatt mere informasjon.

Jeg prøvde å finne ut litt mer, men på nett var det ikke mulig.
Havnet kun innom Olav Torvund's blogg, og det virker ikke til å være første gang politiet gjør slikt:
https://blogg.torvund.net/2014/06/06/merkelig-trafikkjus-pa-senja/
Virker til å ha blitt mer, og mer vanlig de siste ti årene at bilister blir unnskyldt, mens syklister blir gjordt ansvarlige.

Når det kommer til vitner.
Hvorfor er en syklist bestandig ansett til å ha 'stor' fart ved 30 km/h, mens en bilist i 60 km/h ikke kjører nevneverdig fort?

Joda, vi er enige i mye. Inkludert hvordan det av og til virker som at syklister ikke skal ha lov å følge fartsgrensen (utenom på Mosseveien).

Men her er de fakta vi har å forholde oss til at en person har syklet ut i veibanen foran en bil som kjørte på veien. Bilisten har ikke (klart) å stoppe I tide, og truffet syklisten.

Er utgangspunktet ditt at vi ikke med sikkerhet kan vite om bilføreren ikke klarte å stoppe, eller om hen med viten og vilje valgte å skrape opp bilen og komme forsinket på jobb? (jeg har med vilje tatt vekk "skade et medmenneske", for å unngå alle spekulasjoner om hvorvidt dette var en person som ønsket å skade syklister..)

Jeg sjekket kart, og streetview for å se hvordan området var.
Det virker jo veldig oversiktlig, og ingen direkte hindringer for verken bilist eller syklist.
Begge burde hatt mer en nok tid til å stoppe.

Så eneste jeg kan tenke meg er at bilist har hatt litt god fart inn i lite trafikkert rundkjøring, eller vært uoppmerksom.
Dermed har syklist sett bilist, og antatt at bilist så syklist og ville stoppe (noe som ikke skjedde).

Som Øyvind nevner så virker det usannsynlig at syklist kunne dratt meg seg så stor fart.

Så ingen av partene er nok uten skyld her.

(Det er jo ikke slik at vi anmelder et barn som svirrer ut i gaten og ender opp å bli påkjørt heller.)
Syklisten burde tenkt lengre, men bilisten kunne umulig ha fulgt med på trafikkbildet, og anpasset farten i krysset, når eneste løsning var å meie ned syklisten.

Men hvor kommer det fra at folk skal være forberedt på å stoppe for noen som har vikeplikt? Vi syklister er flinke til å skrike opp om at vi ikke blir behandlet rettferdig når vi er ofre. Hvordan bilførere som bryter vikeplikten og kjører på en syklist ofte blir unnskyldt med "ikke med vilje", "syklisten kom med stor fart" osv. Så hvordan tenker vi når det er motsatt vei? Jeg vil i hvert fall hevde at om noen med vikeplikt kjører ut i veien og blir truffet av noen som kommer med forkjørsrett så er utgangspunktet VELDIG klart for hvem som har skylden. Så klart, det kan alltid finnes unntak. Selv når man skyter folk kan det være grunner til at det ikke skal være straffbart (selvforsvar), men utgangspunktet er da klart?



Nei. Og barn plikter bilførere å være ekstra oppmerksomme på. Trafikkreglene, paragraf 13:

2. Kjørende plikter i særlig grad å holde tilstrekkelig liten fart og om nødvendig stanse straks ved passering av
a) barn som oppholder seg på eller ved vegen,
b) skolepatrulje,
c) person som nytter hvit stokk eller førerhund for blinde,
d) annen person som kan antas å lide av lyte eller sykdom som hemmer ham i trafikken,
e) sporvogn eller buss som har stanset eller holder på å stanse ved holdeplass.

Det blir fort for mye gjetting for min del, ut i fra den informasjonen vi sitter med,
men jeg vil fortsatt tro at i det krysset, i dette tilfellet, om det hadde vært en litt uoppmerksom fotgjenger i stedet for en syklist, så ville han også blitt truffet.

Jeg kan ikke tenke meg at begge parter i det hele tatt visste noe om vikeplikten der.
(Det har vel ikke vært snakk om at jeg ikke tror at syklisten hadde vikeplikt.)
(Mer forkjørsrett != påkjørsrett.)


Jeg har selv vært i det motsatte hjørnet.
Jeg har syklet inn i en bil som brøt vikeplikten, og hun hadde ikke det minste anelse at hun gjorde noe galt, gløttet så vidt at jeg var i livet, og bare kjørte videre...

Både når jeg ferdes på to, og fire hjul så antar jeg alltid at motpart ikke kan reglene, og handler der etter. Det er ikke før jeg ser tegn fra motpart at han forstår at jeg har forkjørsrett at jeg faktisk benytter meg helt og fullt av den.
En ulykke er bare ikke verdt det, uansett hvem den skyldige part er.

Det blir noe helt annet å tenke på situasjoner hvor det er fire mot fire hjul.
Over to tonn mot noe under hundre kilo kan bli en massakre.


Her skulle jeg egentlig ønsket en regelendring for å gjøre det mye tydligere for alle parter.
Forbud mot sykling på rød mann.
All trafikk på veibanen ha vikeplikt for 'myk' trafikant i fotgjengerfelt (uansett om det er en hund, en barnevogn, eller en person på eller av en sykkel.)

Hvis du tror at syklisten hadde vikeplikt, hvorfor er du da ikke enig i at syklisten hadde ansvaret?

Og vi kan vel være 100% enige i at syklisten i dette tilfellet IKKE fulgte din noble tanke om alltid å forutsette at andre trafikanter kan finne på å bryte reglene, da vedkommende forårsaken en ulykke selv om den andre parten IKKE brøt noen vikeplikt.

Jeg synes dagens regler er OK. Slik veldig mange fotgjengerfelt er utformet, vil det ikke være praktisk mulig å la trafikk på veien få vikeplikt for mulig trafikk i 30 km/t fra siden. I kryss er det krav til at det skal være oversiktlig, men det er det ikke for fotgjengerfelt. Fra Tour de Finance kan vi jo feks se på fotgjengerfeltet etter broen ned fra Lysakerlokket (retning sentrum). Det vil vel nesten være umulig for en bilfører å ha kontroll på hva som kommer ned den bakken?

Det jeg KUNNE sett på som en mulig endring, er å ta i bruk den klassiske "tilnærmet gangfart" igjen. Altså å definere at trafikk på vei har vikeplikt for de som er i, eller på vei ut i, fotgjengerfelt og som beveger seg i "tilnærmet gangfart". Det vil feks gjøre at bilister må stoppe for en syklist som har kommet frem til fotgjengerfeltet og satt foten i bakken.

Enig i forbud mot sykling på rød mann, så unngår man alt av tvilstilfeller.

Synes for så vidt overgangsfelt-regelen fungerer bra sånn som den er: Da må sykler stoppe opp før overgangsfeltet - men de fleste kan da sykle over etter å ha nådd blikkontakt med bilfører.
Med en gang vi åpner for at bilen skal passe seg for syklister, kommer syklister til å prøve seg med at de kom i "tilnærmet gangfart". Det skal ikke så mange kmt opp i fart før det blir vanskelig for en bil å forholde seg til, og dermed mange farlige situasjoner.

Grunnen til at et forbud mot å sykle på rød mann ikke vil fungere er at det er lov å krysse veien hvor som helst både for syklister og fotgjengere.
Det er ingenting i veien for å sykle over veien 10 meter fra et gangfelt når som helst, men som med kryssing av vei i gangfelt så har man vikeplikt når man krysser vei et annet sted. For syklister er det egentlig like greit å krysse veien et annet sted enn ved et gangfelt, da slipper man at bilister som ikke kan trafikkreglene, eller anerkjenner nyansene i dem, tror at man som syklist bryter loven.

Det er ikke ulovlig å gå på rød mann heller i Norge.

I mange situasjoner skaper slike røde/grønne menn og fotgjengerfelt mer forvirring.
F.eks i krysset Munkedamsveien/Sjøgata ved Aker Brygge i Oslo.

Her krysser tofelts sykkelvei Sjøgata, som etter alle solemerker er en inn/utkjørsel og ikke en reell gate. Det er fotgjengerfelt med trafikklys og grønne piler inn og ut av Sjøgata for bilister.


I dette krysset har syklister på sykkelveien egentlig forkjørsrett, uansett hva trafikklysene viser.

Tilsvarende vil nok også gjelde i krysset rett vest for Sjøgata - Filipstadveien. Også her har egentlig syklister på sykkelvei forkjørsrett over Filipstadveien, som er en inn/utkjørsel.

Har ikke status på disse veiene vært diskutert før? Kartene du poster viser jo tydelig at det er snakk om offentlige veier. Det at en vei er kort eller ikke leder til andre veier gjør den ikke til en innkjørsel (Hva med veien opp til Juvass? :-)

Det har ikke noe med lengden å gjøre, det er mer at disse veistubbene kun fører til parkeringhus/snuplass. Disse har vært diskutert mange ganger, ja.

Men: Det er ulovlig å sykle/gå på rød mann om man er til hinder for annen trafikk.
Og det er forbudt i Danmark og de fleste andre land.


Aker Brygge illustrerer jo bare poenget. Sykler her to ganger om dagen, og hver gang kaster syklister seg i 30kmt ut i overgangen på rødt lys, for å rekke å krysse før bilene - med førere som skvetter til. Da blir det et skjønnsspørsmål om de var til hinder eller ikke, men det skaper uoversiktlige og farlige situasjoner.

Ja, og i disse to kryssene trenger vi en ulykke og en rettsprosess før vi får vite hvilke regler som gjelder. Det burde være unødvendig.

Så da blir det vel vegtrafikkloven $7 som gjelder?

4. Kjørende som kommer fra parkeringsplass, holdeplass, torg, eiendom, bensinstasjon, gågate, gatetun eller liknende område har vikeplikt for annen trafikant. Det samme gjelder den som kommer fra gårdsveg eller annen veg som ikke er åpen for alminnelig ferdsel, eller som svinger inn på kjørebanen fra vegens skulder.

Først må vi da anta at dette gjelder de som kommer direkte fra noe av det som er listet opp. At jeg kommer fra parkeringsplassen utenfor bygården, kjører ring 2 og så kommer til Skøyen gir meg ikke vikeplikt på Skøyen bare fordi jeg kom fra parkeringsplass opprinnelig.

På Oslo kommunes kart er begge stedene merket av som vei.

Spesielt den siste synes jeg det er kreativt å oppfatte som noe annet enn vei:



Det er en av avkjøringene i en stor rundkjøring, der det til og med er skiltet med hvor man kommer om man kjører dit. Det er, i hvert fall i rushtiden, jevn trafikk i begge retninger. Lengre inn er det også flere mindre veier som tar av.

Så kan man spørre: Hvordan skal en syklist vite dette?? Da får man vel starte med å anta at det er uklart. Og er det uklart, dunker man ikke over i 30 km/t foran en bil. Skulle begge stoppe (som ofte skjer her, fordi bilførere som har kjørt der mer enn én gang før er livredde for syklister), går man over til smidigihet.

Som en digresjon: INGEN fotgjengerfelt er merket med om det er en vei man krysser eller ikke. Det må man ta ut fra kontekst. Hvis man vil spille dum kan man jo vurdere hva som skjer dersom man kommer fra høyre her (en av de andre armene i samme rundkjøring)



Det er en liten asfaltstripe som forsvinner ut i "horisonten". Er det en vei? Er det innkjøringen til Slottet eller Bislett Kebab? Hvem vet...

At syklister burde ha hatt forkjørsrett er jeg enig i, men om de har det?
- Sjøgata > veien er skiltet med veinavnskilt
-kantstein > som klart markerer slutt på noen (merk kantstein mellom SV og fortau og reg.plan https://od2.pbe.oslo.kommune.no/kart/#596402,6642711,10)
-fotgjengerfelt > som ikke har noen betydning for syklister, gir ikke rettigheter)
-> ikke utformet etter håndboka om hvordan T-kryss skal gi forkjørsrett for syklister på SV


Ett av mange, mange eksempler på at man fortsatt ikke skjønner hvordan sykkelveier skal utformes, når de en sjelden gang lager en sykkelvei isf. gang(og sykkel)vei.

Man kan jo sende spørsmål om dette til pollitiet og forlange et svar - og hvis man får det, gjøre et stort nummer at ingen, ikke en gang politiet vet hvordan man skal sykle i disse kryssene.

Vei-stubben som går inn Filipstadveien er jo akkurat holdeplass, torg, parkeringsplass, eiendom. Veien fører ikke til noe videre.

Det er ikke lov å kjøre inn på Tjuvholmen og det eneste som ellers er tilgjengelig med bil fra Filipstadveien er El-bil-parkering, P-Hus, buss-snuplass, skur 13 og Best Marin - de to sistnevnte må gå under kategorien eiendom. At innkjørselen har form som en vei endrer ikke hva den fører til. At den går ut av en rundkjøring heller ikke. Det er flere rundkjøringer der en av avkjøringene må sees på som avkjørsel på samme måte. F.eks ved Ikea Furuset. Også her krysser avkjøringen sykkelvei på samme måte som ved Filipstad/Tjuvholmen.

Så det er en blindvei?

Der bilister møtes så er det som regel veldig tydelig hvem som har vikeplikt, men av en eller annen grunn så virker det som om Statens Vegvesen nekter gjøre det åpenbart der syklister møter bilister. Med tanke på hvor mye det sykles landevei i Oslo så kunne det kanskje vært en ide om redaksjonen hadde lagt litt press på Statens Vegvesen?

Ja, du kommer ikke mer enn 40 meter med bil, før du må snu, eller parkere.

Dagens folkeopplysningen:

https://www.nrk.no/norge/syklister-har-vikeplikt-for-bilister-i-gangfelt-1.15163599

Ett problem med beskrivningen av reglerna är desverre att man ofta må lägga in ett "hvis det er korrekt merket"

"Hvis du sykler på en gang- og sykkelvei og du kommer til et kryss der det er et oppmerket gangfelt med sebrastriper, betyr dette at gang- og sykkelveien slutter før gangfeltet. Du har da vikeplikt når du krysser veien, med mindre du går over."

Ja, hvis det ikke er en utkjörsel som är fel uppmärkt (som jag tror att de rätt ofta är vid for eksempel kjöpesenter med mye trafikk) eller att man har skiltet att bilarna har vikeplikt där en g/s sykkelvei med gangfelt krysser veien.

Har undrat ett tag vad detta breda gangfeltet egentligen betyder och hvorfor det finns där. https://www.google.com/maps/@63.4367443,10.431487,3a,75y,283.74h,83.76t/data=!3m6!1e1!3m4!1si0Js14j7nhhIxDrPX5lj1A!2e0!7i13312!8i6656

En möjlighet är att på ett rart sätt si till syklisterna att sykkelveien tar slut. En annan möjlighet är att si till polisen att lyssignalen till venster om sykkelveien gäller för syklisterna...