Planet of the Humans - en svært så kontroversiell

Er denne filmen fra Jeff Gibbs/Michel Moore en av tiårets mest kontroverielle dokumentarfilmer? Filmen ligger nå åpen (i 30 dager?) iflg begrunnelsen nedenfor. Det skal foreligge et opprop som krever at filmen trekkes tilbake, og at det forlanges en unnskyldning fra produsenter og regissør. Reaksjonene jeg leser i SOME kan så absolutt tyde på at den er kontroversiell, men jeg har selv ikke rukket å se den. Skulle visst nok også være viktig å få med seg rulleteksten helt til slutt...

De som har sett den og som ønsker å dele sine betraktninger håper jeg kan gjøre det i tråden.

Anmeldelse:
https://www.rollingstone.com/movies...0RoPnBtLlJbfEaZcP_e7adl1j6VkQfBO5mMVQNpQ

"Planet of the Humans was initially slated for a wider release later this year, but Moore and Gibbs said they decided to release it now, in the middle of the COVID-19 pandemic, in the hopes of getting people to reflect on “the role humans and their behavior have played in our fragile ecosystem.”

https://www.theguardian.com/film/20...iew-environment-michael-moore-jeff-gibbs

"Gibbs doesn’t mention nuclear and – a little lamely, perhaps – has no clear lesson or moral, other than the need to take a fiercely critical look at the environmental establishment. Well, it’s always valuable to re-examine a sacred cow"

Filmen kan ses her (hvilket jeg håper å få til med det første):

https://www.youtube.com/watch?v=Zk11vI-7czE


"Michael Moore presents Planet of the Humans, a documentary that dares to say what no one else will this Earth Day — that we are losing the battle to stop climate change on planet earth because we are following leaders who have taken us down the wrong road — selling out the green movement to wealthy interests and corporate America. This film is the wake-up call to the reality we are afraid to face: that in the midst of a human-caused extinction event, the environmental movement’s answer is to push for techno-fixes and band-aids. It's too little, too late.

Removed from the debate is the only thing that MIGHT save us: getting a grip on our out-of-control human presence and consumption. Why is this not THE issue? Because that would be bad for profits, bad for business. Have we environmentalists fallen for illusions, “green” illusions, that are anything but green, because we’re scared that this is the end—and we’ve pinned all our hopes on biomass, wind turbines, and electric cars?

No amount of batteries are going to save us, warns director Jeff Gibbs (lifelong environmentalist and co-producer of “Fahrenheit 9/11” and “Bowling for Columbine"). This urgent, must-see movie, a full-frontal assault on our sacred cows, is guaranteed to generate anger, debate, and, hopefully, a willingness to see our survival in a new way—before it’s too late.

Featuring: Al Gore, Bill McKibben, Richard Branson, Robert F Kennedy Jr., Michael Bloomberg, Van Jones, Vinod Khosla, Koch Brothers, Vandana Shiva, General Motors, 350.org, Arnold Schwarzenegger, Sierra Club, the Union of Concerned Scientists, Nature Conservancy, Elon Musk, Tesla."

Deler av overskriften falt ut, men overskriften i tråden skal være;

Planet of the Humans - en svært så kontroversiell film?

Det var interessant. Takk for tips, jeg skal prøve å få sett den så fort som mulig. Men dette er ikke nytt eller kontroversielt. The Lancet publiserte sin kommisjon om "Planetary Health" i 2015 (https://www.thelancet.com/commissions/planetary-health), og de første varslene fra det vitenskapelige miljøet kom for flere ti-år siden. Det vi snakker om er klima, forurensning, biodiversitet, "Emerging Infectious Diseases" (covid-19 feks.), mangel på mat og tilgang til vann etc. Jeg har jobbet med dette i noen år, bla gjennom https://www.planetaryhealthalliance.org/planetary-health. Om budskapet har vært for utydelig eller ønsket/evnen til å lytte for dårlig kan diskuteres. Men det er på tide å våkne.

Om batterier:
"In a couple of years they begin to degrade and need to be replaced a few years later."

Der mistet han troverdigheten og/eller aktualiteten for min del. Ikke en gang for elbilbatterier, med hyppige ladesykluser og heftig energiuttak er det sant, og da går jeg ut fra at det er enda mindre sant for Powerwalls og lignende. Ikke det at jeg tror at batterier er veien å gå for å lagre sol- og vindkraft, men likevel, filmen mistet min interesse siden jeg nå lurer på hvor mye annet som er feil i den.

Men det er mulig at det er en twist her et sted, så man må vel bare fortsette å se den, dog med en stor klype salt klar for bruk. (Og fortellerstemmen er jo bare helt sinnsykt irriterende søvndyssende. Karisma som en pose mel.)

Hva er det som er kontroversielt? Hovedmaterien har vært "allmennkunnskap" siden 80-tallet eller enda tidligere(jeg er født i '81 så utviklet ikke bevissthet før mot slutten av det tiåret men jeg mener da at det var fokus på omtrent de samme temaene den gang). Michael Moore er kanskje hakket for hyperbol for min smak, litt John Pilger fakter kanskje, men jeg tror han er god på bunnen.

Jeg måtte sjekke tallene. De viser et sirkeldiagram hvor de sies at verdens totale batterikapasitet er ca 15 GWh. Tesla Gigafactory 1 produserte 24 GWh batterikapasitet i 2019. Gammel film altså. Målet for Tesla i en nær fremtid er for øvrig å produsere 2TWh/år.

Det morsomste med denne dokumentaren er hvordan så mange som normalt støtter Moore på venstresiden nå er helt i hysteri over at han støtter en film som mange av de samme menneskene mener forfekter "feil" mening. Så ikke den samme kritikken fra venstresiden da han lagde ganske tåpelige dokumentarer som forfektet "riktig" mening.

Synes ikke Moore er så interessant da jeg ikke synes han er spesielt sofistikert i sin tenkning, men at "miljøbevegelsen" lukker øynene for overbefolkning og atomeneergy er jo litt søtt.

Skal definitivt se denne. Og håper den kan bidra til en bedre debatt fremover. Siden det ikke er egentlig en Moore-film håper jeg den er litt mer saklig enn han ofte er. Slik at det ikke bare blir et poeng å finne unøyaktigheter for så å avfeie alt som usant. Noe som allerede har skjedd i denne tråden og i flere anmeldelser dessverre. Kan selvsagt være at jeg også synes den bare er dårlig etter å ha sett den - så er ikke det.

Morsomt at du nevner overbefolkning, siden det er mitt neste ankepunkt mot denne filmen. Har du fått med deg Hans Roslings pedagogiske foredrag? Der viste han veldig tydelig at befolkningsøkningen nå, og enda mer fremover, kommer av at vi lever lengre. Ikke av at folk i Bangladesh har tolv unger i hver familie (særlig siden de i 2017 var nede på 2,2 barn per kvinne).

Befolkningen øker altså fordi vi lever, eller kanskje heller overlever, lengre enn før. Etter hvert vil dog alderdomen hente oss inn og kurven ser ut til å flate ut på 10-11 milliarder. Selvfølgelig kan ikke 10-11 milliarder mennesker leve slik vi lever i dag. Men det er det ingen grunn til at vi skal heller. For eksempel kan det jo tenkes at folk begynner å få opp øynene for at hvis alle i hele verden hadde vært vegetarianere så ville vi ikke hatt dagens pandemi, i tillegg til at vi ville kunne brødfø 10-11 milliarder lett som bare det.

Så til det første du skriver:

For det første, hvor er hysterien? Jeg har ikke sett en eneste diskusjon om den før her i denne tråden. Mulig jeg bor under en stein eller ikke følger godt nok med på resett og document.no, men dog. Og ellers er det jo litt morsomt at du blir utfordret av at folk ikke har et religiøst forhold til Michael Moore men faktisk hører etter hva som blir sagt og enten er enige eller uenige, alt ettersom det passer med deres verdensbilde ellers.

Filmen var litt «kjedelig». Kanskje fordi virkeligheten er surrealistisk spennende. Men Duck, det er overhodet ikke ment som kritikk. Veldig bra med engasjement for dette.

Det er ikke antall mennesker som er problemet. Det er skjevfordeling av goder/ressurser. Og manglende muligheter for skole og utdannelse for jenter/kvinner.

Kjenner Rosling godt. Og jeg håper hans hypotese er riktig, men det forandrer ikke det faktum at veldig få i miljøbevegelsen har tatt det seriøst eller har interesse av å diskutere det nå. Fortsatt snakker politikere om at vi må føde flere. Ikke lenge siden Erna gjorde det. Ikke lenge siden jeg så noe tilsvarende fra Frankrike. Nå kan ikke jeg si at jeg får med meg alt som skjer av tilsvar i media selvsagt, men er vel rimelig å si at Solberg ikke fikk en storm av kritiske stemmer mot den oppfordringen fra miljøbevegelsen?

Hvorfor antar du at jeg leser resett ellet document.no? Litt fordomsfull kanskje? Nå er denne dokumentaren allerede ganske mye omtalt generelt. Jeg kom vel over den først i ei ganske stueren engelsk avis (Guardian). Ei avis som vel heller mot å ha visse sympatier med nevnte Moore generelt. Så der har du den. Og så ble jeg nysgjerrig og gjorde noen søk rundt omkring for å se hva slags omtale den hadde fått. Jeg ble da overrasket over hvor mange som allerede hadde begynt å omtale den - men om det er mer enn "andre" dokumentarer skal jeg være forsiktig med å påstå. At mange har ganske sterke meninger om innholdet tror jeg du også vil finne.

Jeg blir utfordret av hva?

En ting er klimagassene. At miljøbevegelsen ikke ser problemene med at vi skal ha mennesker overalt er for meg et mye større problem. Et problem som ikke blir løst i min levetid selvsagt da det ikke finnes noen etisk god måte å bestemme hvem som skal få leve - men å stoppe folk fra å bli født er ikke like etisk problematisk. Jeg vet ikke hva løsningen din er - eller hva du antyder, men hvis målet er å tvinge oss som lever nå til å bli vegetarianere fordi vi nå er blitt for mange så tror jeg du vil få ei utfordring i å få det gjennomført. Hva gjelder virus blir det alt for snevert. Mulig vi fortsatt eksisterer fordi vi tok husdyr og ble immune mot sykdommer som allikevel på et tidspunkt kunne ha smittet til mennesker. Og igjen hvis din eneste løsning der er å tvinge folk til å ikke spise kjøtt er vi inne på noe som ikke har rot i virkeligheten. Forsåvidt passende da det er det jeg kritiserer miljøaktivister for. Trist da jeg stort sett deler deres syn på veldig mye. Dyrevelferd som et eksempel.

Litt som dine fordommer om "venstresiden" kanskje?

Nei. For det første to forskjellige ting. Når man generaliserer som jeg gjør å kaller en stor gruppe for "venstresiden" så sier det seg selv at man ikke kan treffe enkeltindivider spesielt presist. At amerikanere er høylytte eller at asiater er høflige. Din kommentar derimot er ekstremt presis så kravene til innholdet blir helt annerledes.

Tar ikke lang tid før man finner på twitter eller andre kilder på nettet hvor folk som man kan si tilhører venstresiden er skuffet over Moore. Så blir det selvsagt delvis spekulasjon fra mine side hvorfor de er skuffet. Intensjonen til et annet menneske kan jeg eller noen andre aldri vite - så godtar helt fint at andre evt. tolker den delen av mine "analyse" annerledes enn meg.

Eneste grunnen til at jeg orker å se ting av Moore, selv om dette vel ikke er en Moore-film direkte, i disse dager er fordi han på mange måter står veldig fjernt fra meg - dvs "fjernt fra meg" som i at han sjelden har noen løsninger på noe som helst - selv om jeg til tider kan være enig i problemer han påpeker uavhengig hva temaet er (og jeg er f.eks ofte er enig med Chomsky - som på mange måter har noen av de samme politiske overbevisningene Moore virker til å ha). Å se Moore bare for å bekrefte mitt syn på kapitalismen etc. ville vært rimelig bortkastet.

Alt blir kontroversielt med en tabloid fremstilling... for de som ønsker å la seg sjokkere.


Det som er kontroversielt er at filmen, eller i hvert fall narrativet den representerer, brukes mot "miljøbevegelsen" mens den egentlig er en kritikk mot markeds og vekstmodellen. Hvis "miljøbevegelsen" hadde tatt et mere radikalt og kompromissløst standpunkt mot dette for 30-40-50 år siden så hadde aldri miljø kommet på agendaen i det hele tatt og det hadde vært helt umulig å pushe på for grønn utvikling og regulering. Kapitalismen er uangripelig.

Nemlig. Det blir å gjette på hva andre folk tenker. Sånne gjetninger bør du ikke fremsette som en faktapåstand.



Dessuten er det et godt spenn mellom "er helt i hysteri" og "er skuffet over".

Like greit at jeg aldri har gjort det da.

Det er nettop det du gjør. Når du sier at folk på venstresiden er helt i hysteri, er det en faktapåstand. Dersom du derimot sier "virker på meg å være helt i hysteri", gir du uttrykk for at dette er din subjektive oppfatning.

Er det en faktapåstand eller din subjektive mening?

Du skulle levd i Frankrike på 1970-tallet. Der drev de ikke med annet enn den slags intellektuell tiurkamp til absolutt ingen nytte. Du får tilgi meg for ikke å orke å følge med deg ned i den blindgaten ettersom du hverken er en vakker kvinne eller så interessant.

Er det fordi du ikke evner å ta selvkritikk at du må strø om deg med stråmanssargumenter på den måten?

Det er veldig nyttig for mottakerne av budskapet ditt å forstå om det du beskriver skjer inni hodet ditt, eller om det skjer på utsiden - der vi andre befinner oss. Her vil folk ha forskjellige oppfatninger, men for meg er det som virkelig skjer langt mer interessant enn det en tilfeldig forumbruker med nick Havre gjetter på at skjer. Derfor er det nyttig at du presiserer dette.

Er det en faktapåstand eller bare din subjektive mening at jeg ikke gjør?

Er det bare fordi du ikke tåler å innrømme at du tar feil at du skal komme med ulogiske påstander om at jeg strør rundt meg med stråmansargumenter?

Så uendelig meningsløst. Altså blindgate.

Lagt meg flat flere ganger her inne jeg. Det er en faktapåstand. Du kan søke opp mine innlegg de siste 2 ukene så er jeg sikker på at du finner minst 1 tilfelle og meget mulig flere.

At jeg synes du er kjedelig er vel først og fremst mitt problem. Ikke noe du trenger å bry deg om.

Nei. Jeg innrømmer gjerne at jeg tar feil. Hvor der det jeg tar feil?

Jeg har god tid om dagen, fikk sett filmen i går. Dokumentarer kan være skumle greier, jeg var veganer i ti minutt etter å ha sett «the game changers», etter litt googling var jeg i water igjen. «Planet of the humans» ble vel solg inn som «kritikk av miljøbevegelsen, av sine egne» (Dette er upresist og fritt etter hukommelsen). Derfor håpet jeg den ville være interessant. Jeg satt vel igjen med et intrykk av at den ikke var så veldig kontroversiell, som flere har påpekt.

Poengene jeg bet meg merke i var at fornybar energi i stor grad dreier seg om biofuel, og at dette er underkommunisert. Samt at de argumenterte for miljøskadene biofuel medfører.

Økonomiske insentiver bak teknikk/prosjekter med tvilsom effekt for klima/miljø (ifølge filmen) var vel og sentralt.

(Sekvensen(ene?) med miljøfestivaler som måtte ty til dieselaggregat for å få nok strøm til scene/konsert var litt billige poeng mener jeg)

Som middels interessert person uten dyptgående kunnskap om emnet var dette delvis nytt for meg. Når jeg gidder skal jeg finne en kronikk eller podcast som enten debunker eller balanserer bildet litt. Jeg fortsetter sparingen i både tekologi og grønne fond:-)

Jeg har ikke rukket å se ferdig filmen, men for de som etterlyser litt balansering av bildet kan eksempelvis ta en titt her (oppsummerer blant annet noe av kritikken):

https://www.youtube.com/watch?v=shCG_hCZBgA

Har sett några få delar och tänker mest på hur dåliga den typen filmer är för att ge välbalanserad information. Det handlar ju faktiskt väldigt mycket om att klippa ihop citat som låter som det man vill fram till och ignorera allt annat. Det är omöjligt att bedriva någon form av kilde kritik samtidigt som man ser på filmen och jobbigt att försöka kolla kilder efteråt då man eventuellt må spola fram och tillbaka och leta runt i filmen.

För de som vill att det som filmen vill fram till gäller verkar filmen väldigt bra men för de som har en annan bild av världen och som kanske har kunskap och information som går imot filmen verkar filmen dålig.

Finns säkert mycket i filmen som i stort sätt stämmer, iallafall mer än vad folk flest tror men det finns for eksempel andra sätt att lagra energi än batterier och man kan ha en sikker bas energi produktion med annat än olja och gas, vannkraft är for eksempel väldigt bra på det.

Sen är det saker som jag inte alls tror på för att det går imot studier som jag har sätt. Kommer de för eksempel med några fakta som visar att sol kraftverket i Californen inte ens går i plus med tanke på fossila brenslen (eller vad det nu var mer exakt som de påstod)? Varför ta upp att man trenger bränna gas för att få igång kraftverket, blir det meningslöst då?

Klart att det att bygga en vindturbin eller solkraftverk bruker energi men beräkningarna jag har sätt på vind visar att det är väldigt lite jämfört med vad de producerar under en livstid.

Skummade igenom det hon citerade och det var sån ca mina tankar når jag har sett lite av filmen. Jag tror inte att filmens beskrivning av förnybar energi är i närheten av korrekt.

Sen kan jag hålla med om att vi har ett problem med att vi är för många och konsumerar för mycket och att det är det som är huvudproblemet.

Antagligen en ok poäng men jag tycker att huvud problemet är att de allra flesta är alldeles för lite kritiska till information som visar det de tror på och inte att folk nu eventuellt går imot Moore.

Så problemet i det här fallet är nog mest att folk har tyckt att Moores filmer är bättre än vad de egentligen är för att de liker slutsatsen än att de har fel om denna filmen.

Tror ikke jag har sätt något av Moore efter "bowling for columbine" och har väl egentligen fått för mig att han lagar rätt ointressanta filmer som slår in öppna dörrar för hans fans men som egentligen inte är speciellt bra* (trots att jag nog håller med honom om mycket). Chomsky nämndes och det är ju en helt annan nivå på hans tänkning än Moore sin (liker böcker mer än filmer också om jag faktiskt ska informeras om något).

Det hittil morsomste i denne tråden er at du har bestemt deg for hva som er det morsomste med filmen før du har sett den.
For ordens skyld: jeg har heller ikke sett den, og følgelig ikke gjort meg opp noen mening om den.

Skjønte ikke poenget, men skjønner at det er flere her inne som liker å diskutere teknikaliteter i f.eks språk fremover noe med faktisk substans.

Du mener det er umulig å skjønne hva den dreier seg om før man ser den? Som du muligens har fått med deg har jeg lest ganske mye om den. Sett traileren osv. Og nå som jeg har sett den kan jeg konkludere med at mitt tidligere innlegg var en faktapåstand. Burde både du og andre være fornøyde.

Vet ikke helt hva jeg skal si om kvaliteten. Antar mange som bor i Norge har et litt mer utviklet syn på energi fordi så mye av vår politiske diskusjon har dreid seg om energi så lenge. Da ikke bare olje, men Altavassdraget osv også. Mange av problemstillingene som blir presentert i den filmen er "gamle" problemstillinger for mange nordmenn og dermed ble filmen for meg ganske kjedelig. Synes heller ikke den gir nok rom for tilsvar. Og selv om jeg deler hypotesen filmen har om overbefolkning etc. kan jeg egentlig ikke si at den har styrket eller svekket min hypotese i noen særlig grad. Så håper jeg at den kanskje kan føre til en litt bedre forståelse av hva "fornybar" egentlig betyr blant de som ikke har reflektert noe over det på forhånd. Er redd det fort blir skyttergrav der uansett, men det får tiden vise.

Men hvilke feil er det jeg ikke har innrømt?

Dette er vel ein slik Catch 22 variant?