Nordmenn øverst på listen over klimaskeptikere

Jeg priket borti et sånn "ekstrem-tilfelle" av DK i dag tidlig, mest for å illustrere overfor fredriks hvor lite "ekstremt" dette er.

Blir det motsatt eller omvendt DK om det viser seg at fagfolkene har tatt feil?

Det blir uansett etterdunninger. Noen må gå ...

Artig at verden ikke forandrer seg så alt for fort. Her er man borte fra forumet i x antall måneder, og straks man logger inn finner man en tråd med de samme menneskene, på hver sine sider som tidligere, diskuterer med samme teknikker, omtrent de samme temaene, og med samme utvikling i trådene.

Jada, har gjort samme observasjon. En begrenset kontingent av brukere anvender svært mye av sin tid (både arbeidstid og fritid ser det ut til) her inne.

Trolig fåfengt.

Så at "klimarealistene", de klima-bedre-vitende, inviterer til storslått "klima og miljø-konferanse" i Oslo 18 og 19. oktober:
https://www.klimarealistene.com/events/

Verdt å merke seg at de ikke bare tar innover seg klimaproblematikken med bravour, men også har et godt hjerte for miljøet. Godt nytt.

Haken ved det er at kalaset koster NOK 1975 hvis du skal delta i alt, inkludert en "galla-middag" (dinner buffet) fredag aften!

Konferansen holdes i Oslo Konferansesenter.
Ser vi her tegn til at man sikter seg inn på et "distingvert" (Jfr. Flettfrid Andresen, Øvre Singsaker) publikum? Hevet over den jevne allmue? Litt i retning Rotary, Freemasons og lignede selvforherligende foreninger?

Jeg skal ikke delta på denne konferansen.

Ser det likevel slik at det er en styrke for klimadebatten at det finnes opposisjon, dvs. divergerende oppfatninger i klimadebatten. Hvis ikke ville det ligne forholdene for det frie ord i totalitære stater. Og dit vil vi vel ikke?

Øyner likevel at enkelte ivrige, og tidvis angstbiterske, debattanter i klima-tråder her på forumet ønsker å ensrette debatten, samt verbalt "henrette", debattanter med enn annen oppfatning enn sin egen.
Det er fy.

Jag trodde du förstod hur forskning fungerade och att man ska vara försiktig med att generalisera resultat utanför det som faktiskt var resultatet av forskningen.

Kan du visa hur lite eller mycket extremt det där är baserat på lite statistik?

Det du gör nu är ju bara att påstå att alla som tror sig veta mer än experterna gör det pga av Dunning-Kruger. Vad Dunning-Kruger kom fram till och vad konseptet egentligen handlar om verkar du inte bry dig om.

Sen undrar jag hur många extremfall du tror att du behöver finna för att visa att det jag skrev om extremfall inte stämmer. Det är ju inte direkt en stor procent av befolkningen som dina annektoder handlar om.

Du har fremdeles ikke fått med deg hva som skjer her. Vi "henretter" ikke de med annen oppfatning fordi de har en annen oppfatning. Vi skyter ned argumentene deres fordi de ikke kan underbygges med fagfellevurdert forskning.

Det er ikke fy. Det er hvordan verden skal og må fungere. Hvis mqn har et problem med det, må man jobbe med seg sjøl og ikke mot vitenskapen.

El Syklo har gjentatte ganger blitt oppfrodret til å støtte sine utsagn på vitenskap. Så lenge han nekter å gjøre det, vil han oppleve at argumentene hans henrettes.

Men det er hans valg.

Det er DU som har påstått at dette er ekstremtilfeller. Kan du kvantifisere hva "ekstremtilfelle" innbefatter i denne konteksten. Noe man ser mer enn daglig er ikke ekstremtilfelle etter min forståelse av begrepet uavhengig av forekomsten av mildere tilfeller.

Varför är det jag som ska bevisa allt når det är du som använder ett begrepp från psykoligien felaktigt?



Jag trodde du förstod lite mer statistik och forskning än det. Dunning-Kruger är faktiskt en effekt som påverkar alla mer eller mindre och då säger det inte så mycket att du dagligen hittar folk som har fel på internet.

Om du finner 100 norrmänn som har helt fel så finns det kanske 5 millioner andra norrmän som har en mildare form av effekten.

Jag tror att du lider rätt kraftigt av Dunning-Kruger själv som bland annat denna diskussionen visar.

Så innvendingen er at det blir feil å vise en kurve som representerer en daglig observasjon fordi det finnes mange andre tilfeller som ser annerledes ut. Da blir det også feil å vise til den opprinnelige kurven siden det finnes uendelig mange kurver.


Javel. Kan du sitere meg på et utsagn som er typisk Dunning Kruger-indusert?

Det som er feil med kurva di er at den gir inntrykk av at dei som veit lite trur dei veit vesentlig meir enn det ekspertene trur dei veit.

Tek du eit tilfeldig utvalg av folk og målar kunnskapsnivå og kor sikre dei er, meiner du denne kurva di vil vere representativ?

Det som er heilt sikkert her er at folk som kranglar på forum ikke er eit representativt utvalg. I det minste kan ikkje vi vite dette.

Dumming Kruger seier ellers ingen ting om motstanda folk har mot å bli betre informert. Denne motstanda tenker eg er eit mykje større problem.
Ein enkel psykologisk effekt her (som eg ikkje veit noko navn på) er at folk går i forsvarsmodus om dei vert idioterklært. Din metode for å konfrontere steinsprangfolka på GeirK, trur eg er kontraproduktiv (i alle fall på dei du henvender deg til direkte). Vaksinemotstandarane er sikkert uansett ein tapt sak, men også dei trur eg har meininga si som ein kamp. Ein del kan forhåpentligvis bytte meining av gode argument, men då sikkert etter debatten når dei slapper av i fred og ro.

Jeg pleier ikke konfrontere "steinsprangfolka" annet enn at jeg noen ganger spør dem hvem de mener burde sendes opp i et særdeles ustabilt fjell for å bore hull til ladningene.

Ellers lar jeg dem være. De gjør jo ingen skade. Vet vi om kurven fra studien til Dunning Kruger er representativ? Den er basert på et utrolig smalt datagrunnlag (få personer og et veldig spesifikt case som kanskje ikke er representatitvt)?

Om det du beskriv over er måten du konfronterer folk på så har eg trua på framgongsmåten.

Og ja, kurva di kan godt vere ganske representativ, på akkurat same måte som mykje anna kurver og greier. Hadde den omhandla andre ting og vore tilsvarande sett på spissen ville den kunne vere farlig. Men må innrømme at eg ikkje trur utdanning av folk til å lese statistikk kritisk vert så mykje påverka av denne kurva.

Hersketeknikk.

Back at ya:

" De som er dårlig skolerte blant dem vurderer seg som mer kunnskapsrike enn de godt skolerte. "

https://www.aftenposten.no/viten/i/qLXXK...hx16LCtdU2pY0oM

@geirk, denne an også slå tilbake på en selv ettersom en av konklusjonene er at gruppetilhørighet triumfer kunnskap. Dermed kan en klimafornekter avfeie all kritikk med at du er en "sosialist" eller noe annet skummelt.

Det må de bare gjøre. Om jeg har gyldige argumenter, er det ikke et eneste kallenavn som gjør argumentene ugyldige. Prøver en seg med hersketeknikker på meg, gjør en det bare verre for seg sjøl.

Er kanskje ikke så rart siden vi muligens anser oss selv som den flinkeste i klassen når det kommer til forurensing, og vi er litt preget av oss selv når vi svarer på slikt.

Jeg ser klimaskeptikerne er uenige i at smelting av Grønlandsisen vil få havnivået til å stige. Motargumententene er to
- Arkimedes lov :
«IS SOM FLYTER VIL IKKE PÅVIRKE HAVNIVÅET NÅR DEN SMELTER.

TV2 sin reporter sier foran kameraet: «Isen som ligger rundt meg her og flyter, vil ØKE havnivået når den smelter.»
FEIL!!
I følge Arkimedes lov, tilsvarer tyngden av vannet som blir fortrengt av isen, oppdriften av isen.
(Oppdriftskraften er like stor som den vekt legemet fortrenger.)

Det betyr at den delen av isen som ligger under vannflaten, har fortrengt en vannmengde som har samme tyngde som isen selv.
Når isen smelter og blir til vann, vil dette vannet få plass i volumet som isen opptok under vannflaten.
Is har lavere tetthet enn flytende vann.
—-
Det er KUN isen på land som kan bidra til at havnivået stiger.
Isen i Arktis (Nordpolen), bidrar IKKE til økt havnivå.»


- Det andre argumentet er : ( kanskje en variant av dette ): hvis man lar en isbit smelte i et glass vann, stiger ikke vannivået i glasset.

Hva sier GeirK & co ?

Hva er det vi snakker om, Grønlandsisen eller Arktis (Antarktis)?

Grønlandsisen

Er Grønland en flytende øy?

så det samme innslaget. det var litt upresist, for den isen som ligger i vannet har jo allerede økt havnivået.

Er det ikke mulig at isen som ligger i vannet bare er vann som har blitt til is uten å endre havnivået?

Det du sier, stemmer på en prikk.

Selvfølgelig. Men det aktuelle innslaget som HeavyDude kommenterer var med en reporter som satt i en båt i en fjord på grønnland blandt masse små isfjell. Det er naturlig å anta at det var is som har kalvet fra en bre i nærheten.

Hvilken balanse savner du?

Opprop til FN, signert av 500 forskere. Hvor mye mediedekning har dette fått?

"500 international scientists, engineers and other stakeholders"

Ingeniører og interessenter(?) inngår vel i de 500 skeptikerne.

Ingen ting - heldigvis, siden det ville vært falsk balanse.
https://no.wikipedia.org/wiki/Falsk_balanse

Dersom de har problemer med studiene som legges frem, må de jo si fra i fagfellevurderingene og ikke sutre til FN.