Nordmenn øverst på listen over klimaskeptikere

OK. Så dette kan være Dunning Kruger-effekten, bra.

Sammenlign da utsagnet over med dette:

"– Vi har eigentleg utelukka det. For det første må vi ganske langt ned på frontpartiet av Veslemannen, og der er det livsfarleg å opphalde seg. I tillegg måtte vi fått mannskap og tungt utstyr dit, noko som er svært risikofylt.

Han seier at dynamitten må plasserast på nøye planlagde punkt inne i fjellet. Deretter må ein tette igjen hola, for at det skal kunne ha nok sprengkraft. Det kan ein ikkje gjere utan å utsetje dei som skulle gjort dette for fare.

– Å bruke eit helikopter for å plassere sprengstoff på toppen av fjellet, utan å bore hol, vil ikkje nytte. Det vil ikkje ha nok effekt. Det vil truleg berre eksplodere rett ut i lufta."

Er du enig i at førstnevnte er mer sikker på at Veslemannen kan sprenges enn han som uttaler seg rett over?


Dette kommer vi til. Bare følg resonnementet

Sier hvem?

Rätt tröttsamt når du inte ens svarar på det jag skriver. Det jag skrev handlar ju inte ens om dig eller vad du skriver.

Det borde vara uppenbart att de flesta figurerna man får upp når man söker på dunning-kruger försöker beskriva effekten som man kan läsa om på för eksempel wikipedia. Sen om man läser vidare så borde man förstå att den inte gör det.

Det är en ekstem tolkning/missrepresentation av den psykologiska effekten.

Dunning-kruger kanske? Du kan ju läsa deras forskning istället för att bar a ta första bästa figur du finner på nettet.

Nå er det du som har påstått at effeken ikke er så stor i de fleste fall - kanskje aldri.

Da er det du som må føre bevis for den påstanden.

Jeg har allerede vist til eksempler der den kan være så stor, så da blir det litt vanskelig. Når noe har skjedd, betyr det at det er mulig.

Alvarligt talat. Gå hem, läs igenom mina inlägg och tänk lite.

Men i korthet. Några som hete Dunning och Kruger forskade lite, skrev någon eller några artiklar och de fick ett fenomen uppkallt efter sig.

De har inte kommit fram till att grafen som du visade stämmer. De har kommit fram till en liknande effekt som den som din graf visar men som är väldigt mycket mindre.

Det är den skillnaden som jag har skrivit om. Men jag må väl påpeka att deras och mycket annan forskning handlar om en medel effekt och att det därför kan finnas ekstrem värden.

Men ok, jag skulle kanske inte skrivit "kanske aldrig". Det vet jag inte om det stämmer och det kan självklart diskuteras om det är någon som nestan helt saknar kunskap tror att de vet allt med 100% confidence. Jag tror dock att det finns andra fenomen som är inblandade når någon om och om skriver saker som uppenbart är fel.

Klimafornektere mener du?

Men Dunning Kruger-effekten er ikke et scenarie som oppfører seg likt med hva de fant i studien, akkurat som Streisand-effekten ikke MÅ inneholde bilder av noens hjem.

Det finnes uendelig mange utslag av Dunning Kruger-effekten, kraftige og mindre kraftige. Figuren du har hengt deg opp i, viser et tenkt tilfelle av hvordan denne kognitive biasen kan slå ut.

Legg merke til at definisjonen ikke har noen føringer på hvor stor effekten er.

"The Dunning–Kruger effect is a cognitive bias in which people mistakenly assess their cognitive ability as greater than it is. " Det er alt.

Det nye nå er å være klimafornekter men allikevel innmari miljøbevisst fordi man er opptatt av mikroplast. Og naturligvis vindkraftmotstander. Grønn helt inn i sjela der altså. Håper det forskes på sånne.

Det gjelder ikke alltid. Jeg er helt sikker på at jeg er i Berlin akkurat nå. Det betyr ikke at jeg er dum.

Noen folk er usikre på om jorda er rund, mens en del ekspert er helt, helt sikre. Det betyr ikke at de som er usikre, er de smarteste.

Ok, boltzman hade helt rätt i den andra tråden.

Du har tydligen inga problem alls att generalisera vilt utifra en studie och dens koncept.



Haha, bruker inte du säga att man ska läsa vad folk skriver och inte vad du tror de skriver?



Och eftersom den inte har det så är det bästa och helt korrekt att visa effekten med hjälp av ett extrem fall (och helst utan att ens skriva att det är ett extremfall)?

Du kan jo være sikker på at du er i Berlin uten å være selvsikker. Eller?

Ikke uten grunn at Russell er mer kjent for paradokset.

De aller fleste tviler jo.. bortsett fra de 8% da:)

Det stemmer. Hvorfor spør du?


Etter hvilke kriterier viser kurven et ekstremt tilfelle? Ligger den feks over den 95. persentilen i et typisk fordeling?

Är det verkligen så svårt att förstå?

Är det någon annan här förutom GeirK som tror att figuren som vi diskuterar faktiskt är en bra bild på Dunnig-Kruger effekten och att den är baserad på deras forskning? Kan någon i så fall länka till den forskningen och förklara varför den är det?



Kan inte du, som var personen som visade figuren, istället bevisa att den är korrekt med referenser från forskning? Jag som knappt ser ett samband mellan din figur och forskningen gidder inte försöka motbevisa din påståenden om att grafen på något sätt stämmer och hur den stämmer (och att den stämmer för en person är självklart inte tillräkligt för att den ska vara ett bra sätt att ilustrera effekten).

Forskningen som jag har sätt visar att de som kunde minst trodde att de kunde lite mer än vad de kunde ( dock mindre än de som kunde mest) och de som kunde mest trodde att de kunde lite mindre än vad de kunde.

Sen generaliseras detta på något sett till en graf som visar att de som nestan inte kan något alls tror att de kan allt och vet mer än de som kan mest.

Ja, Russell hadde et poeng, men sett quoten i sammenheng og poenget blir noe helt annet enn du hadde tenkt:

What has happened? What has happened is quite simple. Those elements of the population which are both brutal and stupid (and these two qualities usually go together) have combined against the rest. By murder, by torture, by imprisonment, by the terrorism of armed forces, they have subjected the intelligent and humane parts of the nation and seized power with the view of furthering the glory of the Fatherland. (hint: Fatherland = die Heimat)

Vet ikke om det er gjort alt, men linker til den 'opprinnelige' rapporten fra Kruger og Dunning. For de som er interessert i den.

https://pdfs.semanticscholar.org/e320/9ca64cbed9a441e55568797cbd3683cf7f8c.pdf

Jeg har aldri hevdet at den er resultat av en forskningsstudie, så der ligger det ingen bevisbyrde på meg. Jeg har både fortalt og vist med eksempler at jeg ofte ser at ikke-eksperter har større tillit til sin egen dømmekraft enn eksperter har. Dette er et utslag av Dunning Kruger-effekten og kurven beskriver disse eksemplene godt.

Jeg har ikke sagt noe om hvorvidt kurven er representativ for Dunning Kruger-effekten generelt, men når det gjelder den aktuelle diskusjonen om Veslemannen, er kommentarfeltene fulle av folk som er langt mer skråsikre enn geologene. Derfor synes jeg kurven beskriver godt hvordan Dunning Kruger-effekten manifisterer seg i denne diskusjonen. Du må gjerne gå gjennom disse diskusjonene og argumentere ut i fra det hvorfor kurven IKKE gir et godt bilde.

Jeg ER han «teoretikeren som bare sitter ved et skrivebord» som dere her snakket om.

Du kan hilse journalisten og si at vi har mange grunner til å hevde dette:
- vi har gjort forsøk på lukket bane
- vi har gjort feltobservasjoner av haugevis av kryss og flettestrekninger
- vi har gjort simuleringer
- vi har utforsket internasjonal forskning på området
- vi har publisert egen forskning

Jag gidder inte mer. Är rimeligt säker på att jag för det mesta har haft rätt i det jag skrivit om Dunning-Kruger generellt sätt. Att det for eksempel inte är så bra att den vanligaste illustration av effekten inte alls är baserad på forskningen och den missrepresenterar resultaten i den.

Vad du menar får väl vara upp till dig men ett råd kan ju vara att man inte bör skriva generellt om en effekt och visa en felaktig illustration om effekten om man inte alls står bakom illustration. De flesta kommer faktiskt tolka en sådan bild som en illustration av effekten och inte av ett special fall. Nu har du ju också av någon anledning försökt att försvara illustration några gånger.

Huruvida kurvan ger ett korrekt bilde i de fallen du tar upp är ju rätt svårt att svara på når man ju faktiskt inte vet så väldigt mycket om de som skriver förutom att de är oeniga med experterna. Har alla som är oeniga samma lave kunskapsnivå för eksempel?

Nu gäller det antagligen inte om veslemannen men väldigt många av de som argumenterar felaktigt om ting gör ju det pga av religös, politiskt eller generel livsåskådnings överbevsning eller helt enkelt att de inte kan erkänna att de har haft fel. Jag är tvivlar på att de ingår i Dunning-Kruger effekten.

Men min kjære EHAa, det er jo ikke det samme som å stå i denne køen og OBSERVERE det som skjer her HVER eneste dag.

Angående undersökningen så lurar jag på hur mycket av resultatet mellan de två första grupperna beror på översättningen och förståelsen av spörsmålen.

Tycker inte formuleringarna är speciellt bra. Varför ha med "together with other factors" i bara den andra når de borde vara med också i den första?

Savnes ju också en variant där man tror att människan är en liten del av orsaken. Det är kanske den man har tänkt på med partly?

Jeg forstår fortsatt ikke.
ER det ikke faktisk slik at klimaendringene skyldes en kombinasjon av menneskeskapte og naturlige forhold? Det er det jeg alltid har trodd, i hvert fall.

Min erfaring med langt fremskreden Dunning Kruger, er at slike argumenter ikke hjelper særlig.

Det er fordi El Syklo quoter seg selv ufullstendig. Det er 35% som mener at menneskelig aktivitet er hovedårsaken.

Klimaendringer skjer og menneskelig aktivitet er hovedårsaken

De mener da også at det er andre årsaker. Nå er det uklart av om hva som betyr 'hovedårsak' her. Betyr det at de mener at menneskelig aktivitet står for mer enn halvparten? Dette i motsetning til gruppe 2 som kanskje mener at menneskelig aktivitet står for mindre enn halvparten. Men om menneskelig aktivitet bare står for 40% og ingen av de andre faktorene er større er menneskelig aktivitet fortsatt hovedårsaken. Eller ikke? Hvor går så grensen? Menneskelig aktivitet som står for 2% og 98 andre faktorer som hver står for 1%. Er da menneskelig aktivitet fortsatt hovedårsaken?

Kanskje vi kan oppnå konsensus (sånn ca. 97%?) om at 35 + 48 % tror at menneskelig aktivitet er den største årsaken til klimaendringer?

Men er Dunning-Kruger dødelig?

Jepp, tom PK-dagbladet tør å trykke dette

https://www.dagbladet.no/kultur/ogsa-elbiler-ma-betale-bomavgift/71613919

Hva slags planet lever dere to på? Den må være ganske annerledes enn min.

Problemet ditt tror jeg er at når du ikke lenger henger med i diskusjonen, begynner du å fjase. Jeg får et lite bilde inni hodet mitt av en liten gutt som leker i sandkassen med de store guttene, og i frustrasjon over å ikke skjønne lekekoden deres, begynner å kaste sand på dem og ødelegge byggverkene deres.