Og der var jeg blokkert av Klimarealistene, gitt!

Når du får det inn gjennom morsmelka er det ikke noe definert tidspunkt hvor du blir kristen.

Tja, må være i løpet av den perioden du ble ammet da

Spøk til side: Takk til dagfink og GeirK for en av de bedre meningsutvekslingene her inne på lange tider.

Har alle blitt venner nåda?!? Jeg som hadde handlet popcorn til helgas tastaturkrig

Jeg kan ikke vise til dokumentasjon, men sitter med et inntrykk av at det er mest aktivitet midt i vanlig arbeidstid i ukene

Du skrev:Men jeg kan si noe om at posisjoneringen av gps-antennene inni klokka er langt fra optimale.

Hvor jeg antar at du mener antennen i klokke er ikke optimalt plassert. Klokka er ikke stor (trur jeg) og nøyaktigheten til antennenes posisjon er rimelig høy sammenlignet med nøyaktigheten til din posisjon beregnet av klokka. Tipper fasesenteret til antennen kan bestemmes innenfor millimeteren. Men det kan jo hende posisjonen ikke er optimal for det. Hvorfor mener du akkurat det, at posisjonen til antennene ikke er optimale (sammenlignet med?)?



Og alt annet er likt? Single/ dual band, GPS,GLONASS, Beidou, Galileo samme software osv. ? Hva er det egentlig vi snakker om av moduler/chipper (utstyr)?

Man sykler på lørdag og søndag.

Er du diplomatisk her eller prøver du å si, jeg liker ikke spørsmålene dine?
Eller lukter det predestinasjon her? Ikke alle som er enig med deg:
https://www.allaboutgod.com/how-to-become-a-christian.htm

The Bible explains how to become a Christian in very simple terms:

Realize that everyone has sinned and can not live up to God's standard of holiness.

Understand that the penalty for our sin is death.

Accept God's gift.

Da går vi et steg tilbake.



Det er selvfølgelig mulig at HEF-dama ikke særlig hadde fundert over sitt eget livsyn og da ville hun nok blitt tatt på senga av en flat earther også.
Men om du etter å ha blitt konfirmert kjørte dama til veggs må du enten ha fundert over ditt livsyn (kristendommen) eller å ha blitt indoktrinert med de riktige svarene. Eller er det en annen mulighet?

Høh? Helga?

Er Helga Pataki på TS?

OK. Da er jeg med. Når du snakker om færre satelitter, har du sjekket hvor mange det er snakk om i begge tilfeller og er det noe mønster i det som i elevasjon eller lokale forhold som f.eks vegetasjon eller urban canyons?



MT3339?


Der er jeg helt enig.

Du forutsetter at en av dem lyver? Uansett så er fremgangsmåten den samme. Det må demonsterere i praktisk anvendelse hvordan deres løsning fungerer.

Veldig usannsynlig, så vidt jeg kjenner til forskning. Men 50-100 meter er mye. Særlig om dette er mer eller mindre systematisk.


Jeg har ikke notatene foran meg her, mer er rimelig sikker på det det var minst ett firetall inni der. Sjekker på mandag. [/quote]

OK.

Stråmann. Hold deg til hva jeg skriver og ikke hva du gjetter på at jeg tenker. I hvertfall inntil gjetningene dine har antatt en minimal grad av presisjon.

Tidligere klimamodeller har truffet godt, men det er ingen garanti for at dagens modeller treffer. Men, når de skarpeste hodene i de fagfeltene som trengs i dette arbeidet, har kommet frem til et resultat, antar jeg at det resultatet er det beste vi kan få til.

Du - derimot, har gitt uttrykk for at klimamodellene har betydelig forbedringspotensiale. Hvorfor skal jeg feste lit til det utsagnet?

OK - så hvilke vurderinger har du gjort av de ulike klimamodellene som er lagt frem?

Jeg spurte etter hva DIN argumentasjon er, ikke MIN.

Hvorfor mener DU at man skal lytte til dine argumenter om at klimamodellene har betydelig forbedringspotensial?

Hva består logikkfeilen i - at jeg konkluderer med at du mener at klimamodellene har forbedringspotensiale?

Denne oppfordringen til å slutte å bruke hva du tror jeg mener som argumenter, gjelder inntil nærmere beskjed foreligger.


Feil. Jeg påstår ikke at klimamodellene er gode nok. Det er det ingen som vet før man kan se seg tilbake. Jeg seier at de er det beste vi har. Er du uenig i det?

Det ER et enten eller-valg siden den ene løsningen ikke fungerer.

Selvfølgelig. Det er som jeg skriver, kun en oppfordring. Dine fantasier om hva jeg tenker, tror og mener, er ikke gyldige argumenter i en debatt, så du gjør det enklere for alle om du holder dem for deg selv.


Nei - det gjør jeg ikke. Jeg diskuterer gjerne det. Kan du definere "godt nok"?


Det er gjort eksperimenter som viser dette, og så har man i ettertid forklart hvorfor en relaksjonsoscillator ikke fungerer særlig godt når kretsen utsettes for common mode-støy.

Nåja...

Klimamodellene er som en lege som prater med deg og sier:

"Hvis temperaturen i kroppen din stiger med én grad vil dette skje, hvis den stiger med 3 grader vil noe mer alvorlig skje og hvis den stiger med 6 grader vil du lide en langsom død. Det kan også hende du ikke har feber, men jeg har ingen grunn til å anta noe annet enn at du har feber, fordi alle tegn og symptoner tyder på det.

Akkurat hvordan dette skje er jeg litt usikker på fordi alle mennesker er forskjellige, men vi har en relativ grei pekepinn og kan se litt på snittet av befolkningen og derfor kan jeg prøve å forutsi hva som vil skje.

Men som sagt: det kan hende ikke akkurat det jeg spår vil skje på akkurat denne måten. Det kan for eksempel hende at du ikke begynner å svette ved 1 grads økning, eller få kramper og fantasier ved 3 graders økning, som det er vanlig for folk flest å få. Men jeg har all grunn til å anta at du også vil få disse symptomene før eller senere.

Derfor anbefaler jeg deg å være forberedt å det som kan skje. Kjøp deg paracet, sett en bøtte ved siden av senga, prøv å drikke godt og spise så mye du klarer, og hvil alt du kan. Hvis det viser seg at jeg tok feil, har du dessverre kastet bort litt penger, men det omvendte ville vært verre."

Jeg skjønner din metafor var mer sexy eller selger lettere hos meningmann, men det gjør det ikke mindre feil.

At det er sånn det oppleves er ikke klimamodellenes eller forskernes feil. Jeg kan heller ikke huske at noen politikere har sagt: "det kan fort være en oppvarmingsstråle fra aliens. Kjøp aluminiumsfolie og på med hattene!"

Jeg er enig i at politikerne kan krisemaksimere, men da er vi tilbake til at det er bedre å kjøpe en paracet for mye enn en for lite. Sånn for metaforenes skyld.

Greia er at jeg ikke mener at klimamodellene bare er vitenskap og ikke ingeniørkunst. Jeg mener at de er en kombinasjon av begge deler.

Da er eventyret du dikter om hva jeg tenker galt - uansett hvor mye du mener tidligere observasjoner kvalifiserer til tankelesning.


Konkret hvilke handlingsmønstre ville vært mer proporsjonale med usikkerheten i modellene etter din mening?


Ja, det gjorde vi.

OK. Hva mener du at vi skal gjøre av preventive tiltak for å hindre menneskeskapte klimaendringer - ingen ting?




Nå snakker jeg om hva vi gjorde - ikke hva kundene våre gjorde. Vi lager chip-en.

Jo - men vi måtte sette den i produksjon for å få testet dette i praksis og vi visste ikke helt sikkert før kunden hadde testet det.

Dette er kjent materie, jeg har skrevet både økonomi- og fysikkmodeller selv til internt bruk.

Det er en fysikkmodell som er ansvarlig for at det for en uke siden ble forutsagt at det skulle være kaldt, grått og regnfullt i Trondheim i dag. denne har blitt til på tilsvarende måte. Disse modellene treffer noen ganger og bommer noen ganger, men de treffer såpass ofte at jeg retter meg etter det de predikterer.

Gitt hva klimamodellene viser, hva konkret anbefaler du at vi mennesker gjør?

Du husker riktig, og jeg står for det jeg mener.

Forskeren var oppgitt over at han måtte ty til tabloide slutninger for å nå gjennom i debatten og mediabildet. Når "den andre siden" stort sett driver med kirsebærplukking og andre mer eller mindre uvitenskapelige teknikker, synes jeg det er helt greit at forskerne er skråsikre. "Den andre siden" trenger heller ikke å være vitenskapelig, utdype og forsvare standpunktene sine, de trenger ikke engang å publisere resultater. Alt de trenger gjøre er å si seg uenige, og så sette seg på bakbeina og be klimaforskerne om å forsvare seg. Og masse spaltemeter får de, fordi pressen skal gi et "balansert inntrykk".

Dessuten har forskerne grunn til å være skråsikre, og det er ikke sikkert legmannen skjønner eller bryr seg om formidlingen av usikkerheter og alle forbehold som er god vitenskapelig praksis. Så lenge forskerne holder seg innenfor det de har grunnlag for å uttale seg om, kan de tillate seg å være litt skråsikre. Og ja, 97-prosentern er godt nok til å si ting som at det er enighet blant ekspertene om klimamodellenes validitet.

Et godt eksempel er jo allerede nevnte Nir Shaviv. Greit nok at han er uenig med de etablerte klimaforskerne. Greit nok at han er astrofysiker, alle bidrag er interessante. Men menigmann legger ikke merke til, eller forstår ikke, at all hans forskning på klimafeltet er gjennomgått av eksperter og funnet utdatert eller spekulativt. Alt de ser er en som med skråsikkerhet og litt vitenskapelig bullshit-bingo sier at klimamodellene er feil.

Vi kan være uenige, men mener skråsikkerhet kan være på sin plass for å skåre et poeng - så lenge man har belegg for å si det.

My point exactly.

Selv om klimamodellene på noen områder er usikre eller grove, er de gode nok til komme med forutsigelser, og til å fortsette utviklingen av dem.

Og mens en Tesla som bommer med 2,5 meter kan drepe et menneske, kan en klimamodell hvis usikkerhet er 2,5 grader fortsatt brukes til å forutsi hva som kan skje, og dermed gjøre beslutninger på som sender oss i riktig retning allerede nå.

Så kan vi ta fine tuning-en av begge etter hvert som årene går og kunnskapen renner inn.

Jeg mener å huske at jeg har lest en sak hvor man regnet på kostnadene for å begynne å legge om samfunnet for å bremse klimaendringene, kontra å reparere skadene etter at klimaendringene har blitt reelle. Jeg mener også å huske at de regnet ut for de forskjellige scenarioene, og at de tok med andre endringer/forbedringer også, som bedre helse for folk i byene hvis alle gikk over til el-bil, gå over til fornybar energi kontra å fortsette med fossilt, og så videre. Uten at jeg kan bakgrunnen mener jeg de gjorde en del forenklinger som man selvsagt må i så kompliserte regnestykker, men at arbeidet ble bedømt som solid.

Konklusjonen var vel at å legge om nå var bedre økonomisk sett enn å reparere skadene uansett hvilket scenario som slo til. De kunne vel også antyde at å legge om nå var bedre økonomisk sett selv om klimamodellene tok feil, fordi man fikk mange andre gevinster av å legge om til mer bærekraftige løsninger.

Leste denne nylig, og der står det:

"Natural disasters have already cost 23 million working life years since 2000. On the other hand, efforts to stop climate change would create 24 million new jobs by 2030."

Det slår meg at føre-var-prinsippet er relevant i begge eksempla, men ikkje heilt på same måte.

Og inntil dette er på plass?

Dårlig analogi siden man har et alternativ til autopiloten. Vi har ikke et alternativ til dagens klimamodeller.

Jo - det gjorde jeg. Når du svarer på spørsmålet om hva vi bør gjøre inntil vi har klimamodeller som er gode nok, tror jeg du ser svakheten i den.