Klimahysteri, enig?

Vi kommer ikke videre fordi du nekter å underbygge påstandene dine. Se pkt 3 i «GeirKs regler for hvordan vinne en hver forumdebatt» lenger opp.

Du er så forutsigbar som de lager dem i disse dager.

vi prøver en gang til :


( Liten (lett omskrevet) påminnelse fra deg selv ad pkt 4. Hvis du blir presentert for bevis for at du gjorde feil, innrøm det og vær glad for at du gjorde feil. )

Jammen jeg er jo ikke ute etter å vinne en forumdebatt. Jeg er bare overrasket over din platte analpost. Som du selv kaller nødverge. Og så er det litt søtt at du legger til en liten personkarakteristikk.

Jeg stopper gjerne den type personangrep på en men måte neste gang når noen har foreslått en like effektiv men mindre skånsom metode. Jeg vil ikke ha en debatt hvor meningsmotstandere tillates å smøre den type irrelevant drit utover og da gjør jeg noe med det.

Etter hvilke kriterier gikk den «upåaktet hen»?

Som sagt, jeg tror den vakte mindre reaksjoner siden den kom fra forumhøvdingen GeirK enn om den hadde kommet fra feks meg, Anonym etc. Men hva vet vel jeg, jeg er jo så stakkarslig forutsigbar.

Da er vi at du tror det.

Vel,du svarer ikke på spørsmålet, og jeg skal ikke tyne deg mer på dette.

Men det kunne kanskje være på sin plass at du er mer påpasselig med kjeftamentet for ettertiden ? Og så pass oppegående som du er så trenger du vel neppe innspill om "mer skånsomme metoder" ?

Hovedformålet var å stoppe Anomyn. Neste gang skal jeg utvide til «å komme unna med det». Det tar tid å utvikle effektiv retorikk og det er fort gjort å snuble underveis. Læring er bygget på en lang rekke feil.

Man kan vi ikke komme tilbake til klimadebatten igjen?

Eg tykkjer de overdriv kor ille denne analkommentaren er. Det er jo i grunn berre ein kombinasjon av to vanlege uttrykksmåtar, der "ræva" er bytta ut med "analåpningen". Det passar seg ikkje å tale slik i Stortinget, men når ein diskuterer med anonyme troll på nettet så tykkjer eg det er greit.

Ta det med ro, i går snødde det heldigvis i Oslo. Så nå kan russen igjen kjøre rundt i sine diesel-busser med 10 kw bensin-aggregat på full guffe mens de redder verden.

Diskusjonen om GeirK synes jeg bare vitner om at klimaskeptikerne er tomme for argumenter. Å være ekstremt indignert over en kommentar man fint klarer å overse hvis man er et voksent menneske vitner bare om at de ikke har argumenter, og tydeligvis er akkurat like opptatt av sladder som det God kveld Norge er.

Det trudde jeg et lite øyeblikk og.
Og jeg trur det er avhenegig av om dette var overveid eller i affekt. Slik som det har fortont seg videre var det heller overveid.
Og i så måtte brukt til å bryte et mønster. Å bryte inngrodde mønstre krever ofte en 'sjokkartet' handling, det kan man til og med finne i 'psykologibøkene' om hvordan man kan håntere barn som har havnet i negative adferdsmønstre.

Som jeg nevnte over; videreutviklingen i tråden peker mot at det var overveid og at mange andre ser det og. At dette kommer til å hefte ved GeirK hos de som ikke liker ham som debattant fra før trur jeg er ham ræva likegyldig.

For å spore tråden litt tilbake. Det er allerede negative virkninger av vær som mest sannsynlig skyldes klimaendringer. Det er ikke hysteri, men frustrasjon og trøbbel med økonomi.
https://www.nrk.no/dokumentar/xl/bonden-som-motte-det-nye-vaeret-1.14535301

Jeg har ikke uttalt meg om årsakssammenhengen. Jeg sier at vaksinemotstand er er en form for vitenskapsfornektelse fordi når man er motstander av vaksiner, har man inntatt et standpunkt som går mot vitenskaplig konsensus.



Hva du gjetter på er du selv ansvarlig for. Jeg har fått personlig takk på Messenger både av FHI og Leger uten Grenser for hvordan jeg har kjempet mot vaksinemotstandere

To av meddebattantene mine er ofte molekylærbiolog Belle Tully og immunolog Live Nesse. Nesse har to doktorgrader i immunologi. De entrer debatten med stor faglig tyngde og kommer ikke noen vei heller. Sistnevnte fortalte meg en gang at hun ønsket at det gitt an å gi fler enn ett like på mine innlegg.

Så - jeg føler at jeg gjør dette rett. Igjen, du står selvsagt fritt til å gjette på noe helt annet i mangel på kunnskap om hvordan jeg argumenterer i denne debatten.


Hvilket eksperiment sikter du til?

Her må jeg bare støtte meg på påstander fra dem som jobber med dette.
https://climate.nasa.gov/news/2743/the-scientific-method-and-climate-change-how-scientists-know/
https://www.omicsonline.org/proceedings/applying-the-scientific-method-to-climate-science-76306.html

Du står selvsagt fritt til på et hvert tidspunkt å argumentere for hvorfor du har rett og disse tar feil.

Og nei - dette er ikke appeal to authority,

El Syklo. Er du fremdeles overbevist om at sola styrer klimaet, eller må vi gå noen runder til på det?

For da oppnår du at ...?

Korrekt. Det er ikke et argument for at jeg tar feil.


Jeg skal ikke ta fra deg troen på egne evner på å fjerdiagnostisere meningsmotstandere du ikke har møtt, men jeg ville ikke bablet i vei med sånne teorier i full offentlighet.


Ja - men den anekdoten er et argument fordi den støttes av ekspertisen.
https://www.iflscience.com/health-and-me...-more-hardline/

Da må du først finne deg en meningsmotstander som viser med all tydelighet at han ikke har forstått hva vitenskaplig konsensus innebærer og som tror han sitter på analyser som har potensial til å velte konsensus.

Dette spørsmålet har feil premiss, så det kan jeg ikke svare på.

Jeg har ikke fått med meg hvilke trinn du mener de har kuttet. Kan du gjenta det?

Jeg kan i allefall forsøke

Her var det vel ikke store forskjeller?

De to listene inneholder jo stort sett de samme elementene, men med ulikt antall elementer samlet i hvert punkt.

Du mener at punkt fire mangler?

Ingen steder. Hvorfor spør du?