Klimahysteri, enig?

Nå nærmer vi oss 1000 innlegg her. Likevel ser jeg at alt som har blitt forsøkt lagt fra av dokumentasjon om at ja, det blir varmere og ja, vi veit hvorfor, det er klimagassene og at vi har en rimelig god forståelse for hva som kommer til å skje framover, med mer uvær, flere blokkernde høyttrykk og dermed mer tørke osv, blir nedkjent av noen få "klimafornektere" eller "klimaskeptikere" her inne. Det blir litt som å prøve å forklare en pinsevenn hvorfor guden hans eller hennes ikke eksisterer, eller at jorda beviselig er eldre enn 6000 år. Det funker rett og slett ikke. Ikke nødvendigvis fordi den jevne religiøse personen er stokk dum, men fordi vedkommende har betemt seg på forhånd om at "dette ser jeg, ergo er det riktig".

God helg!

Neivelja.



Hvis du ikke kan underbygge argumentene dine, kan du ikke bare innrømme det i stedet for å komme med bortforklaringer? Det ser langt bedre ut.

Kan noen andre stille spørsmålet for meg? Det er viktig for meg å forstå om disse svakhetene eksisterer, siden NASA baserer sin konsensus-argumentasjon på denne studien og de holder jeg for å forstå vitenskap. Men det er ikke lett når anonymous13 har bestemt seg for å holde dette hemmelig for meg.

Som jeg sa i tråden hvor sensur ble diskutert for en stund siden så vil de faktaresistente forsøke å lage sitt eget ekkokammer overalt hvor de slipper til. Hadde det ikke vært for den ekstreme utholdenheten til enkelte her så hadde de lykkes med det for lenge siden.

Bingo igjen. Jeg vil ikke ha et samfunn der vitenskapsfornektelsen vinner. Det koster litt, men det er verd det for meg.

Det er ikke et argument. Det er en advarsel. Man trenger ikke være forsker for å kalle motstand av vitenskaplig konsensus for vitenskapsfornektelse. Det følger av definisjonen.

Man trenger ikke være forsker på flat jord-bevegelsen for å kalle det vitenskapsfornektelse. Samme her.

Dette handler ikke om forumetikette. Det handler om du vil fremstå som en som har tenkt igjennom det han skriver eller ikke. Det velger du selvsagt selv. Å outsource underbygging av egne argumenter til meningsmotstandere er ikke en anbefalt taktikk i så måte.

Etter hva jeg ser er det slik at jeg tilstreber å svare på alle dine spørsmål, mens det går litt treigere den andre veien ...

Det er en utbredt oppfatning at dette er årsaken til vaksinemotstand.
https://www.nature.com/articles/nmicrobiol2017106/tables/1

Jeg har diskutert med et tresifret antall vaksinemotstandere i inn- og utland. Jeg har så langt ikke truffet én som er lydhør for vitenskaplige argumenter.

Det har jeg forlengst sluttet å forvente. Du har gjort det veldig klart at det i dette tilfellet er min oppgave å underbygge dine påstander og det premisset får du ikke meg med på.

Dette er helt vanlig MO blant folk som går høyt på banen med argumenter de ikke kan underbygge og så ikke har mot nok til å trekke dem. Uten at jeg påstår at det er tilfelle med deg.

Til å være uttalt motstander av stråmannsargumentasjon er du overraskende glad i det selv. Han har aldri bedt deg underbygge hans påstander, men at du begynner å underbygge dine egne.

Så la oss gå litt tilbake til det grunnleggende her. Kan du legge frem bevis for at menneskelige utslipp er hovedårsaken til dagens klimaendringer? Og med bevis tenker jeg ikke på utsagn som at "så og så mange personer med tittelen forsker påstår det". Jeg tenker på etterprøvbare, og falsifiserbare fysiske eller logiske bevis, som det er mulig for andre å sette seg inn i.

Som en sidekommentar, så kikket jeg på de ti første minuttene av den BBC-dokumentaren som det ble postet en lenke til for litt siden. Topp notch kvalitet i produksjon og dramaturgi, som forventet fra BBC. Men så faller de gjennom i innholdet. Selv BBC seg med å peke på at "forskerne er ikke i tvil", før de går rett videre til melodramaet rundt konsekvensene. De legger aldri frem selve bevisene.

Hvis bevisene er så utilgjengelige at selv ikke en verdensklasseformidler som BBC klarer å presentere dem på en forståelig måte, hvor usikre må de ikke da være? Og er det i det hele tatt noen som har forstått dem?

Det var en her som begynte på en forklaringsrekke, men han falt visst selv av etter kort tid. Var det Tange? (Kan søke det opp etterpå.)

Så jeg har litt forventninger til deg nå, GeirK. Kan ikke du komme med gullstandarden for hvordan man legger frem dokumentasjon her på forumet, i dette spørsmålet? Så skal jeg love å følge opp etterpå.

Ikke så fort. Her ber han meg underbygge en konklusjon han selv har dratt fra en artikkel - en konklusjon han er villig til å underbygge overfor andre, men ikke meg.



Her snubler du igjen. Jeg har aldri påstått at menneskelige utslipp er medvirkende til nåtidens klimaendringer. Jeg har påstått at den fleste av de mest kompetente menneskene på planeten, som har brukt mest tid på å studere dette, er av den oppfatning.

Det kan jeg bevise. Når det gjelder bevis for påstanden om at menneskelige utslipp er medvirkende til nåtidens klimaendringer, må du henvende deg til dem som har fremsatt påstanden - med andre ord de mest kompetente menneskene på planeten, som har brukt mest tid på å studere dette.

Hvis jeg påstår at "Carl I. Hagen påstår at alle kostnader til å redusere CO2-utslipp er bortkastet", så holder det å vise til denne avisartikkelen.
https://www.dagbladet.no/nyheter/alle-kostnader-til-a-redusere-co2-utslipp-er-bortkastet/70786706

Det er helt urimelig at jeg som følge av det utsagnet skal også bevise at alle kostnader til å redusere CO2-utslipp er bortkastet, siden det ikke er min påstand.


Det at en journalistteam i et mediehus ikke greier å pusle sammen et puslespill som krever millioner av arbeidstimer av ekstremt kompetente folk, kommer ikke som en overraskelse på meg. Da kunne vi jo spart masse penger på hele IPCC og bare gitt jobben til en fire-fem stykker hos BBC.



Denne har jeg lagt frem før, men til glede og nytte for nye lesere, gjentar jeg den gjerne.

GeirKs retningslinjer for hvordan komme ut av en hver forumdebatt som en vinner

1. Skriv kun ting du er rimelig sikker på at du har dekning for i tilfelle noen begynner å pirke og lure på hvordan du kom frem til det du skriver og hvor du hentet informasjonen fra.
2. Svar på alle spørsmål om det du skriver. Hovedformålet med å skrive er at folk skal forstå, og hvis de ikke forstår, må du hjelpe dem. Hvis formålet ditt er å skrive bare for å skrive, la heller være. Rop da heller til et tre i skogen.
3. Dersom du IKKE klarer å underbygge påstanden din, skriv da at "hmm - det hadde jeg visst ikke dekning for å påstå" isteden for å ta på deg offerrollen og kalle den som spør for et troll eller en kverulant.
4. Hvis du blir presentert for bevis for at du tok feil, innrøm det og vær glad for at du tok feil. Når du tar feil, har du lært noe nytt. Det å ha rett, er kjedelig. Da får du bare bekreftet det du allerede vet.

app app. du glemte en liten ting

5. Sjikane av motdebattanter
[quote=GeirK]
På dette tidspunktet i debatten, foreslår jeg at du tar de barnslige ad hominem-angrepene dine og stapper dem så langt opp i analåpningen som du fysisk klarer - ETTER at du har tatt ut hodet. Som tydeligvis sitter i veien.[/qoute]

Det er vinnerresepten!

Her mener jeg jeg handlet i nødverge. Det sitter langt inne å bruke slike ord, men når folk etter utallige oppfordringer om å slutte med usaklige personangrep, fortsetter å øse ut, må man til slutt kline til dem i bakhodet med en verbal spade. Det er ufint og det ser fælt ut, men det er det eneste som virker.

Som tidligere sagt. Jeg hører gjerne på forslag til mer skånsomme og taktisk smarte måter å stoppe sånn dritt på like effektivt.

Nødverge ? Du skriver selv "Beklager hva da? At jeg setter på plass en person som ikke evner å diskutere saklig? "

Denne kommer til å hefte ved deg. Lenge !

Ja, det du skriver der er vi helt enige i. Det er ingen som har protestert mot det. For min del vil jeg si at de mest overbevisende av de mest kompetente menneskene på planeten, som har brukt mest tid på å studere dette, er av en annen oppfatning.

Men uansett, tallet ditt på antall forskere her helt sikkert riktig, og jeg har forstått at det er det som betyr mest for deg. Kan vi nå gå videre til å diskutere selve innholdet i bevisene? Hvis du ikke er interessert i å bidra med noe der, så foreslår jeg at du hopper av diskusjonen.

Jeg hadde ikke forventet at BBC skulle klare å komme fram til bevisene på egenhånd. Jeg hadde forventet at de var i stand til å formidle dem på en pedagogisk måte.

Det var ikke akkurat det jeg spurte etter. Jeg ba om at du i skulle vise, i praksis, hvordan man dokumenterer en påstand på en tilfredsstillende måte. Men jeg forstår at du ikke er interessert i bryne deg på selve kjernespørsmålet i denne tråden.

Dette skjønner jeg ikke, hva med de som virkelig troller her? Er de ofrene her? Om dere ikke tåler å ta feil, eller bli stilt til veggs for påstandene deres får dere heller la være å skrive, enn å skulle «ta» folk som prøver å holde diskusjonen/debatten saklig.

«TA RÆI SAMMEN!!»

Haha, nødverge? For meg ser det ut som en person som har gått tom for saklige argumenter og går på en "meltdown". Jeg lurer på om den analposten hadde gått like upåaktet hen om det hadde kommet fra en annen bruker utenfor det gode selskap.

Javel. Han som sendte støtteerklæringer på PM og de to i tråden var uenige med deg om akkurat det. Hva er ditt synspunkt på innleggene mot meg fra Amomyn?

Jeg trenger ingen sannhetsvitne for å påstå at det å gå
mot vitenskaplig konsensus per definisjon er vaksinemotstand. Det følger av definisjonen.

Men jeg er en tålmodig mann. Bare rop ut om du trenger det forklart en tredje gang! I motsetning til deg gir jeg meg ikke før mottaker har forstått budskapet mitt.

«Upåaktet hen»? Etter hvilke kriterier gikk den «upåaktet hen»?

Seriøst? Må du ha alt inn med teskje? Jeg regner med at du skjønner hva jeg mener?

Nei, og antagelig ikke så mange andre heller. Den gikk overhodet ikke upåaktet hen, få poster har blitt kommentert og nedsablet like mye.

Nei. Jeg gjør ikke det. Ellers hadde jeg ikke spurt. Vennligst forklar.

Oisann. Ingen fredagskveld uten et knippe forhastede slutninger.

Ikke bland det du forstår med det du gjetter på nå. Jeg misforstod bare spørsmålet ditt.

Det finnes ikke et entydig svar på spørsmålet ditt. Det kommer veldig an på påstanden. For fleste mennesker med velutviklet logisk sans, gir det seg selv. For resten har jeg ikke et universelt svar, dessverre.

1: Klakkører finnes det nok av.
2: Han surrer jo litt med "Traktøren", men det tok du deg vel ikke nær av ?
F.ø. dokumenterer(?) han faglig bakgrunn , virker troverdig med innspill som er ok.

Synes du fortsatt at din respons med verbalt spadeslag er berettiget?

Seriøst, "klimafornektere", selv Donald Trump anerkjenner (indirekte) at klimaendringer foregår. Dere er i skikkelig dårlig selskap når mannen som hardnakket hevder at det bare er tull har begynt å bygge om golfbanen sin for å stå i mot stigende havnivå.
https://www.snopes.com/fact-check/trump-climate-change-golf-course/

At man ikke liker (eller forstår) årsaker og konsekvenser av klimaendringer er fortsatt ikke det samme som at det ikke skjer. Men denne debatten begynner virkelig å minne om den vaksinemotstanderne har. Der er det også en generell skepsis mot "systemet", og det er en konspirasjon av de man ikke liker politisk som står bak.

Analposten din er jo på nivå med det som ble kalt fyllevrøvl fra eksbrukere her, var det Abit tro? Og jeg lurer på din reaksjon om feks Anonym hadde bedt deg dra hue ut av analåpningen.

Har du tall på det? For jeg tror faktisk at det er mange andre poster som har blitt kommentert og nedsablet mer.

At han surrer med Traktøren er ikke problemet. Problemet er at han bruker det som et argument i en debatt om klimaendringer. Mine verv i nærlingslivet har ingen relevans i denne debatten, og når han etter gjentatte forklaringer fremdeles ikke forstår det, må det. bankes inn. Først da slutter det

Det skal jeg forklare når du har underbygget «upåaktet»

Ja da kommer vi ikke videre siden du har funnet noe du kan henge deg opp i.