Klimahysteri, enig?

Cook har forklart nøyaktig hvilken metode han brukte for å telle. Han fikk til og med forfattere til å selv fortelle hvordan de rangerer sine publikasjoner

«To independently check our results, we also invited the thousands of scientists who authored the climate papers to rate the level of endorsement of their own papers. We received 1,200 responses with over 2,000 papers receiving a “self-rating”. Interestingly, most of the abstracts that we rated as “No Position” turned out to endorse the consensus in the full paper, according to the papers’ authors. Among all the papers that were self-rated as expressing a position on human-caused global warming, 97.2% endorsed the consensus.»

Hvor forklarer Bergsmark hvordan han kom frem til sine tall - utover å «være snill», hva nå i all verden det betyr i en vitenskaplig, objektiv sammenheng.

Hvor kan jeg finne underlag for hans påstand nr 1. Dette er bare løse påstander.

Ikke det at jeg forventer noen. Han er ikke akkurat noen vitenskaplig tungvekter.
http://energiogklima.no/kommentar/hvorfor-fysiker-benestad-mener-at-fysiker-bergsmark-tar-feil/

Interestingly, most of the abstracts that we rated as “No Position” turned out to endorse the consensus in the full paper, according to the papers’ authors.

GeirK, du sier du bevist forsøpler tråden, og saboterer ethvert innlegg bevisst, med hele 38 postinger bare i går viser jo at du er engasjert i en sak du ikke vil at noen skal diskutere!

Hva oppnår du? Antipati og vemmelse. Og bikker flere og flere over til å lytte vitenskapsfolk som ikke er 100% enige med IPCC. Du saboterer din egen agenda.

- Mener du at uten menneskelig påvirkning, mer spesifikt at utslipp i form av CO2 fra fossile kilder, så ville klimaet vært konstant?
- Eller som du selv sier «hakke peiling, forstår ingenting», men IPCC har 100% rett, garantert!
- Eller andre lidelser?

GeirK les denne:
http://myklima.net/Klimafrihet.pdf
Hva mener du? Upps glemte meg, du mener jo ingenting siden du ikke er klimaforsker!

Cook-gate representerer i så måte bad science, med uklare inklusjonskriterier, utydelige evalueringskriterier og utydelige ekskluderingskriterier.

Jeg tror jeg skulle snakket med noen av de hundre ledende ekspertene i modelleringen og parametriseringen av modellene ang. potensielle bias, manglende inkluderte interaksjoner/feedbacks, manglende etterprøvbar valg av parametre (og da ikke de fysiske parametrene, men regnemodell/algoritme-parametre). Dvs. hvis de er mer villige til å ha en undersøkende dialog fra et annet fagfelt enn det du er da.

Kan noen bekrefte eller dementere disse påstanden sitert fra artikkelen som ble lenket tidligere i posten.

Sitat 1 : –Hva mener du er feil med klimamodellene?
–Det IPCC har spådd, har ikke holdt stikk. De har angitt en to-tre ganger større temperaturstigning enn observert. Da bør modellene endres. Modellene produserer mulige scenarioer, alt etter hvor mye CO2 de legger inn i dem. 111 av 114 modeller har feilet – det står i IPCCs siste hovedrapport. Men det står ikke i dokumentet «Summary for policymakers», som er det dokumentet som går til politikerne. Det er et ubestridelig faktum at 97 prosent av modellene deres hadde feilet da dette ble publisert.

–Hvordan kan IPCC fortsatt holde fast ved modellene?
–Bordet fanger. De kan ikke innrømme et så stort prestisjenederlag.

Sitat 2: –Hvordan kan 97 prosent av verdens klimaforskere støtte IPCC?
–De fleste refererer til en studie som ble gjort av John Cook med flere i 2013. Cook tok utgangspunkt i 12.465 sammendrag av vitenskapelige artikler om klima for å se hvor mange som tok et standpunkt til IPCCs konklusjoner.
8261 artikler tok ikke et klart standpunkt, og dermed kastet han denne delen av materialet, noe som er svært uredelig i vitenskapen.
I de gjenværende artiklene så Cook etter hvilke som konkluderte med at mennesker bidrar til klimaendringer, noe de aller fleste klimaforskere vil være enige i, ifølge Bergsmark. Striden står om hvor mye mennesker bidrar.
–Andre som har sjekket Cooks studie, har kommet til at 0,3 prosent av artiklene ga utvetydig støtte til påstanden om at mennesker påvirker klimaendringer mer enn naturen. Jeg var snill og kom til snaue 0,6 prosent. 65 av 12.465 artikler.

Jeg tipper at du ikke er ekspert på hvilken grad faktisk adferd reflekteres av aktivtiet på internett og sosiale medier?

Det første du kommer med der er Cooks egen versjon
Hvem kan si at den stemmer?

For å være ærlig jo mer jeg leser jo mer ser jeg ekstremt dyktige folk krangle så busta fyker om emner jeg har null forutsetninger for å kunne sette meg inn i.

Her er tilsvaret fra ( Den uskolerte) Stein Bergsmark
Ikke helt uten poeng spør du meg
https://energiogklima.no/kommentar/bergsmark-korrigerer-benestad/

Her er en artikkel fra Minerva med et forsøk på å se ting utenfra. Den er vel heller ikke helt ute der blant vaksinemotstandere og flat earthers eller?
https://www.minervanett.no/tvilen-og-kjetteriet/

Rart å høre dette fra deg, spesielt når Bjørn Samset, forskningsleder ved Cicero, har hele kapittel 9. GeirK sier: "Samset driver med kvasivitenskap".

Til andre: Upps, nå matet jeg jammen Trollet, beklager...

Cook-gate representerer i så måte bad science, med uklare inklusjonskriterier, utydelige evalueringskriterier og utydelige ekskluderingskriterier.

Jeg kan i hvert fall prøve å kommentere.



Jeg har allerede argumentert lenger oppe at klimamodellene ikke kan komme med nøyaktige forutsigelser. Dette er Bergsmark fullt klar over, men han - som mange andre - fortsetter å hevde at dette betyr at de er feil. Det er de ikke. Graden av nøyaktighet øker med tiden, og IPCC holder fast ved modellene fordi forskerne justerer modellene etter hvert som ny data kommer inn. Å si at 97 % av modellene er feil er å rote med statistikk. Noe er feil, annet er unøyaktigheter eller vanskelig å forutsi, men mye (det aller meste) er i større eller mindre grad riktig.

Eks: Bergsmark sier at IPCC innrømmer at modellene deres ikke kan bruke til noenting. Da leser han rapporten som fanden leser bibelen. Fra hans eget sitat fra rapporten: [...] langtids forutsigelser av fremtidige klimatilstander ikke er mulig". Les det hvordan du vil, men det forfatterne mener er at det ikke er mulig å gjøre nøyaktige forutsigelser langt inne i fremtiden, ikke at det ikke er mulig å forutsi tendenser og mulige konsekvenser, som er meningen med rapporten. Jeg mistenker Bergsmark betrakter IPCC-rapportene som vitenskapelige publikasjoner for å understreke poenget sitt. La det være sagt at IPCC-rapportene IKKE er vitenskapelige publikasjoner, det er et sammendrag at vitenskapen og kunnskapen på feltet og ment som beslutningsgrunnlag.

Jeg mistenker at Bergsmark bruker statistikken slik at alt som ikke er hevet over enhver tvil er feil (enten-eller, ganske utbredt i slike debatter). Da er det ikke rart han kommer til de konklusjonene han gjør, noe Benestad også er innom. Som sagt mener jeg dette er tvilsom bruk av statistikken.

Å kalle dette prestisjenederlag er på grensen til konspiratorisk. Intet nytt, med andre ord.



Her er det mye som er direkte feil.

For det første: rapportene er ikke til støtte for IPCC, de er til støtte for hypotesen om at menneskelig aktivitet bidrar til klimaendringer. Man kan sikkert hevde at det automatisk innebærer at man støttet IPCC, men IPCC er et politisk såvel som vitenskapelig prosjekt. Jeg vet ikke om resultatet ville vært det samme som spørsmålet hadde vært formulert annerledes (men jeg tror det ikke ville vært langt unna).

For de andre: De fleste refererer ikke til Cook. Hvis de skulle refere til bare en ville det vært Oreskes som var først og mest positiv. De fleste referer til lista jeg allerede la ut tidligere, og som jeg gjentar her:

Oreskes 2004: 100 % (betalingsmur)
Doran 2009: 97 %
Anderegg 2009: 97 %
Cook 2013: 97 %
Verheggen 2014: 91 %
Stenhouse 2014: 93 %
Carlton 2015: 93 %

Bergsmarks forklaring av Cooks framgangsmåte er tilbakevist av mange flere enn Cook selv. Jeg forstår ikke hvorfor skeptikere/kritikkere fortsatt klamrer seg til slike halmstrå, men det overrasker meg ikke. Jeg synes det er direkte dårlig vitenskapelig skikk å hevde at Cook forkastet resultater som ikke passet til synet hans. Denne påstanden er dementert og Bergsmark burde slutte å hevde dette.

Som han selv er inne på: utvetydig støtte er kravet. De fleste forskere er såpass forsiktige at de unngår utvetydighet. Dette betyr ikke at forskningen deres, rapportenene deres eller resultatet deres ikke understøtter hypotesen.

Med andre ord: det er godt demonstrert at omtrent 97 % av klimaforskerne er enig i hypotesen om menneskeskapte klimaendringer. Selv jeg er enig i at dette ikke betyr 97 % utvetydig støtte, spesielt fordi det er en del uenighet om hvor mye vi bidrar.

Kan du referere til konkret innhold i studien her?
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024

Det er ikke GeirK som troller her. Tipper de fleste som leser denne tråden er enige med han, men ikke orker å ta denne diskusjonen med dere ...

Det er ikke GeirK som troller her. Tipper de fleste som leser denne tråden er enige med han, men ikke orker å ta denne diskusjonen med dere ...

Fra Oreskes 2007

How Do We Know We’re Not Wrong?
Might the consensus on climate change be wrong? Yes, it could
be, and if scientific research continues, it is almost certain that
some aspects of the current understanding will be modified,
perhaps in significant ways. This possibility can’t be denied.
The Scientific Consensus on Climate Change 79

Synd denne tvilen ikke kommer frem når strømprisene går i taket og bompengene flyr mens bileiere med god økonomi kjører forbi deg mens du betaler gildet
En så komplisert sak er helt avhengig av troverdighet fra avsender og tvilen burde vært bedre kommunisert. Sånn som det kjøres frem nå så blir det lett match å få folk til å tvile på hele saken. Tror jeg.

Pontiff:
Hvis jeg har forstått det riktig så er metoden å ta den nøytrale delen altså 66% inn i agreement basert på Oreskes essay?
Of note is the large proportion of abstracts that state no position on AGW. This result is expected in consensus situations where scientists '...generally focus their discussions on questions that are still disputed or unanswered rather than on matters about which everyone agrees' (Oreskes 2007, p 72).

Fra Oreskes 2007

How Do We Know We’re Not Wrong?
Might the consensus on climate change be wrong? Yes, it could
be, and if scientific research continues, it is almost certain that
some aspects of the current understanding will be modified,
perhaps in significant ways. This possibility can’t be denied.
The Scientific Consensus on Climate Change 79

Synd denne tvilen ikke kommer frem når strømprisene går i taket og bompengene flyr mens bileiere med god økonomi kjører forbi deg mens du betaler gildet
En så komplisert sak er helt avhengig av troverdighet fra avsender og tvilen burde vært bedre kommunisert. Sånn som det kjøres frem nå så blir det lett match å få folk til å tvile på hele saken. Tror jeg.

For å vri på det; synd at en forsker som kommuniserer usikkerhet blir oppfattet som tvilende, når forskerne prøver å kommunisere at vi med stor sannsynlighet står ovenfor en klimakrise.

Pontiff:
Hvis jeg har forstått det riktig så er metoden å ta den nøytrale delen altså 66% inn i agreement basert på Oreskes essay?

Nei, man forkaster de 66% paperne som ikke besvarer spørsmålet. Da sitter man igjen med 3900 paperet som støtter AGW, og 120 paper som ikke støtter AGW.

Har noen link til en god vitenskapelig artikkel som ikke støtter opp om AGW?

For meg ser det ut som folk nesten utelukkende tolker usikkerheten som at "kanskje ikke det er så ille". De glemmer at den like gjerne kan betyt at det er langt verre.

Det er ikke uredelig å ha klare eksklusjonskriterier for en undersøkelse? Jeg synes jo ikke akkurat Cooks inklusjons og eksklusjonskriterer lyste av etteretterlighet heller.

Akkurat når det kommer til oppblomstring av sykdommer det finnes vaksine for i vesten, så ser det ikke ut som vaksinekoko'ene er grunnen til det. Mange nye landsmenn fra land med lavere vaksineringsrater enn i vesten, betyr økt smittetrykk og blir smittetrykket høyt nok, vil man begynne se selv vaksinerte folk bli syke.

Denne ser iallefall ikke dønn stabil ut de siste 150 år:

Kan du referere til konkret innhold i studien her?
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024