Klimahysteri, enig?

Hvilken analyse er denne konklusjonen basert på?

Hvordan bedømmer du kvaliteten på de vitenskaplige arbeidene til Svensmark og Brekke?

Men dette synet om manglende sikkerhet i prediksjonsverdien baserer seg jo så vidt jeg kan se på modeller og beregninger som er (minst) like usikre som dem man kritiserer, og som dessuten støttes av et langt mindre fagmiljø, i tillegg til egne mer eller mindre kvalifiserte gjetninger om mulige motiver og konsekvenser, og den logikken får jeg bare ikke til å gå opp.

Å bruke årelating som argument for at vitenskapen noen ganger feiler, konspirasjonsteorier (ikke deg, men andre her) som forklaring på hvordan konsensus har oppstått, samt generell mangelfull forståelse av hva vitenskaplig konsens innebærer - er nøyaktig de samme argumentene som brukes i den debatten.

Dårlig sammenligning. Å drikke vann gjør meg ikke til en nazist. Å bruke de samme dårlige argumentene i denne debatten som i vaksinedebatten, betyr at argumentene er ugyldige, også her.

Dessuten var det DU som ba meg opplyse om hvilke likheter jeg så. Ikke still spørsmål du ikke vil ha svar på.

Hvilken analyse baserer du denne konklusjonen på?

Da blir det omtrent som de vaksinemotstanderne som hevder at vi ikke forstår nok om hvordan vaksiner virker på kroppen - at det må forskes mer. Uten at de har noe forslag til hva vi gjør mellom nå og det tidspunktet der vi har denne kunnskapen. Og uten tilstrekkelig kunnskap om hva vi faktisk vet nå.

Jeg later ikke som

Ja, predikasjonen, eller prognosene, er usikre. Helt i samsvar med min oppfatning også.

Et aspekt ved kimadiskusjonen man bør ha i tankene er noe "klinkekule" har vært inne på:

Ja, vi har ingen "baseline", noe referansenivå, dvs vi vet ikke helt sikkert hvordan klimautviklingen ville vært uten mennesker på jorden. Vi kan estimere, men det ligger nok forsatt en usikkerhet i det.

Hva er grunnen til at du tillegger disse forfatterne vekt i debatten? Er det fordi de skriver det som passer med ditt syn eller er det fordi de er de absolutt mest kompetente til å uttale seg? Finnes det andre som hevder det motsatte?

Klistre på deg? Nå tror jeg du er forvirret.

Det har jeg ikke kompetanse til. Ikke du heller.
https://www.skepticalraptor.com/skepticalraptorblog.php/how-evaluate-quality-scientific-research/

Utifra det "Girona" skriver synes det for meg klart at denne debattanten har formell kompetanse i forhold til klimaspørsmål.
Mens du, GeirK, ikke har noen formell kompetanse (utdannelse) med direkte relasjon til klimaspørsmål. Dette har du jo vært inne på selv lenger opp i tråden.

Ikke noe krav å ha formel fagkompetanse for å delta i en klimadebatt på dete forumet, slett ikke, da ville debatten trolig blitt akademisk tørr.

Det det kan reageres på er at du forsøker å fremstå med bred formell fagkompetanse, og debatt-autoritet derigjennom. Og forsøke å påtråkke og belære, seriøse debattanter.

Det faller på stengrunn. Du har ingen slik kompetanse.

Mener du at siden vi er så små, så skal vi ikke gjøre noen tiltak klimamessig? I så fall så regner jeg med at du støtter at jeg kan slippe å betale skatt, ingen i Norge merker det likevel, siden det er så liten del av statens inntekter.

Men det finnes de som har tatt seg jobben med å gå gjennom arbeidene hans;

https://skepticalscience.com/cosmic-rays-and-global-warming-advanced.htm

Du må lese innleggene til GeirK mye bedre. Han har jo sagt gjentatte ganger at han ikke har kompetanse til å mene noe bedre enn forskerne på dette området, det er jo du som fremstår slik som du beskriver her.

Psst, anbefaler at du leser artikkelen.

Ja og sånn må du nesten finne deg i at det må være. Det er ikke jeg som har bestemt at det er slik. Spør en hvilken som helst vitenskapsmann. Det er dette som ER den vitenskaplige metode.



Eller mer riktig: "Den kvasivitenskaplige måten å gjøre det på".

Mens debatt-kamphanene tar seg en te-pause:
https://www.geo365.no/miljo/gass-bedre-enn-kull/
"Gass er 50% "bedre" enn kull."

Videre: "Å bytte ut kull med naturgass (som er et mindre karbonintensivt drivstoff), er et av de mest kostnadseffektive alternativene for å redusere CO2-utslippene på kort sikt, skriver SINTEF."

Her er "Quattro" rotet seg inn i en selvmotsigelse.

Men, ja, det er riktig, GeirK har ingen formell kompetanse i klimaspørsmål.

OK. Kan du gjøre et forsøk på denne slik at du underbygger påstanden din om at dette er innenfor rekkevidde for deg?

ftp://ftp.spacecenter.dk/pub/Henrik/FB/Svensmark1997(GCR-clouds).pdf

Nå må du skille mellom hva jeg skriver og hva du gjetter på at jeg mener.

Jeg sier: "Hør på de mest kompetente menneskene som har brukt mest tid på problemstillingen."

Beskrivelsen din utelukker peer review. Det er den PRIMÆRE kanalen for kvalitetssikring av resultatene. Har du gjort mange peer reviews av klimapublikasjoner? Hvis ikke, hva er grunnen?

Skal jeg tolke det som et "nei"?

Men det har ikke du heller.

Dette forstår jeg. Alt dette var utelatt fra din beskrivelse av den vitenskaplige metode.




"It's important to note that this fallacy should not be used to dismiss the claims of experts, or scientific consensus. "

https://yourlogicalfallacyis.com/appeal-to-authority

Peer review vil vanligvis være en del av steg 7 i beskrivelsen.

Dette er ikke langt unna. Vitenskapsfornektelse er en potensiell trussel mot menneskeheten og den er på fremmarsj med internett og sosiale medier.

Jeg ser det som å ta samfunnsansvar å kjempe mot dette, og det gjør jeg ved å gi massiv motstand til alle legpersoner som lever i den villfarelse at de har snublet over noe som de mest kompetente menneskene i verden har oversett. Når man har googlet og lest litt sporadisk om et emne man ikke har formell kompetanse i, er det umåtelig arrogant å tro at ens meninger om emnet veier noe som helst sammnlignet med et spisset team på tusenvis av vitenskapsfolk som har brukt millioner av arbeidstimer på å pusle sammen en konklusjon basert på uhorvelige mengder data som ingen enkeltperson er i nærheten av å oversikt over.

Dessverre er det ingen skånsom måte å fortelle folk dette på, men for noen hjelper det å skyte litt på budbringeren.

Tror du argumentene dine hadde holdt i en diskusjon med la oss si 100 av verdens ledende klimaeksperter? Hvis svaret er ja, så har du en jobb å gjøre med å underbygge dem, annet enn en artikkel hist og pist. Hvis svaret er nei, må grunnen til at du bringe dem opp her inne, at du tror du kan komme unna med det. De er likefullt ikke holdbare.

Dette er jo egentlig en veldig interessant og viktig diskusjon. Så hvis noen ønsker seg noen nye stemmer i debatten og ikke har sett denne, så er den verdt en snau time https://www.youtube.com/watch?v=RVnsxUt1EHY #BBC

Kan noen bekrefte eller dementere disse påstanden sitert fra artikkelen som ble lenket tidligere i posten. Påstanden er fra Fysiker Stein Bergsmark tidligere leder for studieprogrammene for fornybar energi ved Universitetet i Agder og seniorforsker og forskningskoordinator i henholdsvis ABB og Ericsson.

På forhånd takk Hilsen Klimaforvirret

Sitat 1 : –Hva mener du er feil med klimamodellene?
–Det IPCC har spådd, har ikke holdt stikk. De har angitt en to-tre ganger større temperaturstigning enn observert. Da bør modellene endres. Modellene produserer mulige scenarioer, alt etter hvor mye CO2 de legger inn i dem. 111 av 114 modeller har feilet – det står i IPCCs siste hovedrapport. Men det står ikke i dokumentet «Summary for policymakers», som er det dokumentet som går til politikerne. Det er et ubestridelig faktum at 97 prosent av
modellene deres hadde feilet da dette ble publisert.
–Hvordan kan IPCC fortsatt holde fast ved modellene?
–Bordet fanger. De kan ikke innrømme et så stort prestisjenederlag.

Sitat 2: –Hvordan kan 97 prosent av verdens klimaforskere støtte IPCC?
–De fleste refererer til en studie som ble gjort av John Cook med flere i 2013. Cook tok utgangspunkt i 12.465 sammendrag av vitenskapelige artikler om klima for å se hvor mange som tok et standpunkt til IPCCs konklusjoner.
8261 artikler tok ikke et klart standpunkt, og dermed kastet han denne delen av materialet, noe som er svært uredelig i vitenskapen.
I de gjenværende artiklene så Cook etter hvilke som konkluderte med at mennesker bidrar til klimaendringer, noe de aller fleste klimaforskere vil være enige i, ifølge Bergsmark. Striden står om hvor mye mennesker bidrar.
–Andre som har sjekket Cooks studie, har kommet til at 0,3 prosent av artiklene ga utvetydig støtte til påstanden om at mennesker påvirker klimaendringer mer enn naturen. Jeg var snill og kom til snaue 0,6 prosent. 65 av 12.465 artikler.

Cook har forklart nøyaktig hvilken metode han brukte for å telle. Han fikk til og med forfattere til å selv fortelle hvordan de rangerer sine publikasjoner

«To independently check our results, we also invited the thousands of scientists who authored the climate papers to rate the level of endorsement of their own papers. We received 1,200 responses with over 2,000 papers receiving a “self-rating”. Interestingly, most of the abstracts that we rated as “No Position” turned out to endorse the consensus in the full paper, according to the papers’ authors. Among all the papers that were self-rated as expressing a position on human-caused global warming, 97.2% endorsed the consensus.»

Hvor forklarer Bergsmark hvordan han kom frem til sine tall - utover å «være snill», hva nå i all verden det betyr i en vitenskaplig, objektiv sammenheng.

Hvor kan jeg finne underlag for hans påstand nr 1. Dette er bare løse påstander.

Ikke det at jeg forventer noen. Han er ikke akkurat noen vitenskaplig tungvekter.
http://energiogklima.no/kommentar/hvorfor-fysiker-benestad-mener-at-fysiker-bergsmark-tar-feil/