Klimahysteri, enig?

Traktøren er vel innen "serveringsbransjen"?

I flere av våre seterdaler (e.g Einunndalen) kan man se at skogen er fjernet rundt setergrendene. Skogen ble brukt til oppvarming og ysting. Selv i dag, flere generasjoner senere, da setringen forlengs er avsluttet de fleste steder, har rekoloniseringen ikke tatt igjen tapt territorium.

Og, Rørosvidda, her ble skogen brukt til bryting av malm med fyrsetting. Avskoging, som påvirker lokalklimaet i dag.
La oss håpe vi ikke må tilbake dit.

Du har selv nettopp klargjort at du IKKE har noen faglig kompetanse innen klimarelevante fag.
Det har jeg derimot, med universitets-avgangseksamener inne denne temagruppen.
Samt mangeårig arbeid med glasiologi, hydrologi og meteorologi. Ikke minst modellering av avrenning fra nedbørsfelter med glasiale komponenter. Det siste i oppdrag fra kraftbransjen.

Nei.

Google gir deg svaret på ett sekund.

https://no.ehandel.com/artikler/na-er-de...rs-drift/428329

"Traktøren", "Kitch´n", eller "Til bords"...står det....

Jeg vil definitivt si at disse er i samme bransje, men serveringsbransjen er det ikke.

Det har ikkje slått deg at beiting og slått kanskje har noko med dette å gjere?

Heter ikke anomyn; men ikke primært:

https://forskning.no/miljo-okologi-miljo...orandret/421783

Og seterdalene var ikke de eneste som slet med avskoging pga. menneskets tilstedeværelse:

http://glimtavverden.com/det-finnes-faktisk-skog-pa-island/

Nei.
Fordi beitingen på busker var en geskjeft geitene drev med. Lite geiter nå dessverre. Sauer beite lite på busk og trær.
Ikke slått i bratte dalsider.

Morsomt dette. At en debattant uten faglige kvalifikasjoner i forhold til klimatemaet, som GeirK jo er, atter en gang forsøker å fremstille andre som uvitende.
Slår tilbake på ham selv.

Er de virkelig det, alle sammen?

Det siste utsagnet ditt der er jeg helt enig i.

På dette tidspunktet i debatten, foreslår jeg at du tar de barnslige ad hominem-angrepene dine og stapper dem så langt opp i analåpningen som du fysisk klarer - ETTER at du har tatt ut hodet. Som tydeligvis sitter i veien.

Når du er ferdig med det, kan du på en saklig og voksen måte redegjøre for hva i utsagnet mitt du er uenig i.

Og når du anvender denne selverklærte brede, tverrfaglige kompetansen til å analysere situasjonen, hva ender du på og hvor langt ca er du unna IPCC?

Jeg kan ikke nok om kvantemekanikk til å besvare det spørsmålet. Kan ikke du svare på mine spørsmål, da det tross alt er klima vi diskuterer?

[quote=GeirK]
På dette tidspunktet i debatten, foreslår jeg at du tar de barnslige ad hominem-angrepene dine og stapper dem så langt opp i analåpningen som du fysisk klarer - ETTER at du har tatt ut hodet. Som tydeligvis sitter i veien.[/qoute]

Så trist, så trist GeirK. Dette hadde jeg virkelig ikke ventet av deg. Et absolutt bunnmål på hva man kan tillate seg på uansett forum. For din egen del håper jeg at du tar til vettet og beklager dette. Hvis ikke, så mener jeg en eller annen moderator parkerer forumaggresjonen din, i alle fall for en periode.

Men når det var seterdrift, så mjølka dei neppe sau.
Angåande gjengroing, så oppe i høgda i innlandet er det kanskje annaleis enn på vestlandet.
Ser uansett på gjengroing som eit problem:
https://www.miljostatus.no/tema/naturmangfold/kulturlandskap/

Eventuell annen forståelse av vær og klima...

Et deterministisk men likevel uforutsigbart dynamisk system. Et system hvor to prosesser med marginalt forskjellig utgangspunkt etter en viss tid blir ukorrelerte. Uforutsigbart betyr ikke at alt kan skje, det finnes et mulighetsrom og likevektspunkt (ikke helt presist men i mangel av oversetting av "attractor").

Den kaotiske prosessen er været, mulighetsrommet er klima.

Klimamodellene beregner været feks hver time. Kjører du samme modellen to ganger vil de ganske fort bli totalt ukorrelert i de daglige variasjonene. Det er vær. Men de vil være korrelert i de sesongmessige variasjonene. Det er klima.

Klimamodellene predikerer at selve mulighetsrommet forandrer seg, og årsaken er at økt CO2 øker drivhuseffekten og dermed energibalansen til jorden.

Dobling av CO2, mens alt annet holdes konstant, er estimert til 1grad C. Det er vel det nærmeste man kommer den lineariserte sammenhengen (transferfunksjonen) du etterlyste tidligere. I tillegg har du alle feedback-effektene, feks økt vanndamp, smelting av breer, endring i skydekket, utslipp av metan når permafrosten smelter. Disse er mer usikre.

Nei. Så hva er det egentlig vi diskuterer...?

Usikker. Vet du?

Beklager hva da? At jeg setter på plass en person som ikke evner å diskutere saklig? Har du lest postene til Anomyn?

Du setter INGEN på plass! Derimot dummer du deg ut med den type språkbruk. Direkte stygg språkbruk. Dette handler også om anstendighet og respekt for andre - midt i en "faglig" uenighet!

Jeg prøver en gang til. Har du lest postene til Anomyn?

Støtter GeirK fullt ut på denne. Utrolig at han har orket så lenge med idioti fra Anomyn før han satte han på plass.

Ja.

Alle?

og man har jo ikke slutta med beiting selv om man har slutta med setring. Det vokser jo ikke skog på plena heller, selv om de færreste har geiter der.

Det er du som påstår at de er etterprøvbare. Svært overraskende. Vet du da noe andre ikke vet?
Så sier du at du er "usikker" på det. Betyr det at du vil moderere ditt eget utsagn?

Saklig og voksen måte...sier du?

Nei, la GeirK bare drive på. Han blottlegger sitt sanne vesen og latterliggjøre seg selv, trolig uten å være klar over det. Og han har jo ingen injurierende kraft, og blir vel knapt tatt alvorlig av andre enn "quatro" og "skubisan".

(Ad de to nevnte, de har vært på forumet lenge, omtrent like lenge som GeirK…)

Kan du fortelle meg hva i utsagnet mitt du var uenig i?

Fikk du med deg deg at han, til tross for at han har blitt oppfordret til å samle personangrepene mot meg i en egen tråd, fortsetter å søle til debatten med disse?

Hvem er det som søler til debatten, Geir?