Klimahysteri, enig?

Jojo, men nå har og får flere av overføringskabler, så da synes jeg jammen Norge bør kunne være pioner på atomkraft og ikke bare feige ut som Tyskland og dumpe sine energiproblemer på kloden.

...har studert LITT meteorologi....jobbet med klimaforskere 6 -7 år

Så "Royk" tar mål av seg til å ha fasitsvaret på den komplekse klimaproblematikken etter å ha studert "litt" meteorologi?

Nei, som de fleste andre som har deltatt i denne diskusjonen mener han, så

Basere seg på vitenskapelig konsensus.... å innta en lettvint holdning å mene det man tror flertallet mener. Fraskriver seg bryet med å lese seg opp, og, vurdere alternative synspunkter, dvs. ikke opparbeide seg egne meninger. Bare død fisk flyter med strømmen.

I et større Nord - Vesteuropeisk land på 1930 tallet vokste det frem en sterkt bevegelse, som fikk meget høy oppslutning i befolkningen, over 90 %. Vi vet alle hvor galt det viste seg å være.

I en annen tråd, den om "Rema-bæreposer", oppgir "hen" å være 158 cm høy på strømpelesten.
Basere seg på "vitenskapelig konsensus", et moteord det også, høres feiende flott ut, i likhet med landsmoderens "bærekraftig", "ta høyde for" etc.
Er ikke overbevist om at "Simen fra Torshau" har den fulle forståelse av "konsensus". Eller hva vitenskap er.

Basere seg på vitenskapelig konsensus.... å innta en lettvint holdning å mene det man tror flertallet mener. Fraskriver seg bryet med å lese seg opp, og, vurdere alternative synspunkter, dvs. ikke opparbeide seg egne meninger. Bare død fisk flyter med strømmen.
I et større Nord - Vesteuropeisk land på 1930 tallet vokste det frem en sterkt bevegelse, som fikk meget høy oppslutning i befolkningen, over 90 %. Vi vet alle hvor galt det viste seg å være.

I et større Nord - Vesteuropeisk land på 1930 tallet vokste det frem en sterkt bevegelse, som fikk meget høy oppslutning i befolkningen, over 90 %. Vi vet alle hvor galt det viste seg å være.

I en annen tråd, den om "Rema-bæreposer", oppgir "hen" å være 158 cm høy på strømpelesten.
Basere seg på "vitenskapelig konsensus", et moteord det også, høres feiende flott ut, i likhet med landsmoderens "bærekraftig", "ta høyde for" etc.
Er ikke overbevist om at "Simen fra Torshau" har den fulle forståelse av "konsensus". Eller hva vitenskap er.

I et større Nord - Vesteuropeisk land på 1930 tallet vokste det frem en sterkt bevegelse, som fikk meget høy oppslutning i befolkningen, over 90 %. Vi vet alle hvor galt det viste seg å være.

Hvilken kompetanse har du til å vurdere materialet du har lest?

Så, kjære "GeirK", hva slags kompetanse har du for å vurdere det materialet du eventuelt har lest?

Jeg ville tro det var de siste krampetrekningen til det tidligere anerkjente faget eugenikk.

Å tenke at vi nå er i nærjheten av et absolutt maksimum i håndtering av vitenskapsinformasjon, virker litt historieløst . Den vanlige vitenskaplige metode er ikke spesielt egnet for å undersøke systemer preget av kaoseffekter og/eller kompliserte interaksjoner. Eller hvor det er vanskelig å sette opp representative forsøk.

Jeg tenker da på vitenskaper som f.eks endokrinologi, klima, økonomi, samfunnsfag osv. Fag hvor man vet mye om byggeklossene og enkeltsystemene, men har store utfordringer i å klare predikere utfall.

Mangel på bedre metoder trenger ikke bety at den man bruker er hensiktsmessig. Ref årelating eller søkepinner.

Det er DU som påstår at man skal lese og vurdere material og så gjøre seg opp sin egen mening. Da er det DU som må redegjøre for hvordan du har skaffet deg kompetanse til å gjøre dette.

Så "Royk" tar mål av seg til å ha fasitsvaret på den komplekse klimaproblematikken etter å ha studert "litt" meteorologi?
Og har "jobbet 6 , 7 år med klimaforskere"...
La oss gå litt mer inn på temaet.
terrengsykkel.no er et stort forum, sjansen for at noen her inne har studert mer enn "litt meteorologi" (geofysikk) er nok til stede....

I min tid i NVE, med glasiologiske og hydrologiske oppgaver, hadde jeg med meg det som kalles "sommer-felt-assistenter". Dette var gjerne studenter et stykke opp i studiet. Feltassistenter var med i 1 til 2 år, sjelden lengere. Hvis "Royk" har vært med "klimaforskere i 6 - 7 år", kan det bety at "Royk" har brukt noe lengere tid på studiet enn normert tid?

Hva mener "Royk" med å ha studert "litt meteorologi"? Universitetet i Oslo tilbyr et introduksjonskurs i geofysikk (meteorologi sorterer under geofysikk), kurset er noen få vekttall, og er delt i 4 deler: hydrologi, oseanografi, meteorologi, og glasiologi, samt litt om den faste jords fysikk. Er det dette intro-kurset "Royk" har deltatt i, for så å utbasunere dette, for å påberope seg "troverdighet" og/eller autoritet? Det blir i så fall litt patetisk.

Kan jeg få spørre "Royk" hvilke "klimaforskere" hen har jobbet med i 6 - 7 år? Er det Haagensen, Mamen, Østrem, Edvardsen, Olsen, eller kanskje Liss Andreassen? Eller andre?

Der er jo liksom ikke helt lett å avgjøre da, når mye av tankegodset i eugenikken kom fra selveste Darwin. Hvem kan si i mot han lissom?

"Har du publisert verdenskjente skrifter og revolusjonert et fag lissom? Nei? Da tenker jeg vi fortsetter å tenke at krøplinger, åndsvake og fattige er høyst skadelige for menneskerasen og at menn er bedre enn kvinner til tenking og å lage ting med hendene. Det sier Darwin og de fleste av hans fagfeller"

Å tenke at vi nå er i nærjheten av et absolutt maksimum i håndtering av vitenskapsinformasjon, virker litt historieløst . Den vanlige vitenskaplige metode er ikke spesielt egnet for å undersøke systemer preget av kaoseffekter og/eller kompliserte interaksjoner. Eller hvor det er vanskelig å sette opp representative forsøk.

Jeg tenker da på vitenskaper som f.eks endokrinologi, klima, økonomi, samfunnsfag osv. Fag hvor man vet mye om byggeklossene og enkeltsystemene, men har store utfordringer i å klare predikere utfall.

Ser du noen problemer med bruk av den vitenskaplige metode eller anvendelsesområder hvor den ikke er spesielt effektiv?

Det het vitenskap da og var cutting edge.

Ja, men de brukte det beste de hadde.

Ja, men de brukte det beste de hadde.

For meg blir det for stor aggregert usikkerhet og feilmargin til at det er rasjonelt å bruke til å ta samfunnsnedbrytende avgjørelse på (f.eks kutte oljeproduksjon i Norge, konkurransehemme europeiske næringer osv.)

Og dette er du HELT sikker på? Kan du linke tll kilder for den påstanden?

" It is claimed to have been the most common medical practice performed by surgeons from antiquity until the late 19th century,"


Så der har du konsensus.

Selvfølgelig. Tar du hensyn til at vi er uendelig mye bedre rustet til å takle klima nå enn for 100 år siden a?

...så skal det godt gjøre så si at klimautfordringen er det største problemet vi har vært utsatt for. Den lista der sier at det var værre før, og at vi bør fokusere på å bli kvitt sykdommer, kommunisme og krig.

Det er helt riktig. Men etter datiden standard, som de sikkert synes var like fortreffelig som vi synes nåtidens standard er fortreffelig.

Jeg er ikke verdens beste til å få fram poeng, men dette er da altså i gata: Vitenskaplig metode slik vi bruker den i dag, er ikke like lett å anvende på kaossystemer og systemer med kompliserte interaksjoner. Det er ikke mulig å få ut bevis på samme måte som man er vant til fra enklere systemer.