Klimahysteri, enig?

Hvordan vil GeirK gå frem for å undersøke om svaret man får her inne IKKE er korrekt?

Til informasjon til andre: Ser det nå tjenlig at jeg overtar diskusjonen med "GeirK" i denne tråden. Greit?

Og for de som ikke har leste hele denne lange tråden: Bakgrunnen for min inngripen nå er dette, altså andre debattanters oppgitthet over raljeringen til GeirK.

Til informasjon til andre: Ser det nå tjenlig at jeg overtar diskusjonen med "GeirK" i denne tråden. Greit?

@ "GeirK": Krever at du konkretiserer hva du legger i uttrykket "hvor slitsom veien frem dit skal bli. "
Kommer til å fortsette å kreve inntil du kommer med et plausibelt svar.
- - - -
Og for de som ikke har leste hele denne lange tråden: Bakgrunnen for min inngripen nå er dette, altså andre debattanters oppgitthet over raljeringen fra "GeirK":



Dere kan ta frem popkornet, og lene dere godt tilbake i stolen.

Svaret på hva da?

Hvem er de "klimareligiøse"?

Har du 15års utholdenhet? Gå mot the "Troll of trolls" kan ta tid.

Hvorfor nekter du å tro på hva klimaforskere sier, når de sier at dagens klimaendringer i all hovedsak er naturlige og ikke menneskeskapte? Hvorfor tror du ikke på Lennart Bengtsson, John Christy, Judith Curry, Richard Lindzen, Nir Shaviv, etc?

Det du selv nettopp spurte om. (Hvordan står det til med kortidshukommelsen?)

Hva er det du ikke forstår? "Klima" eller "religiøs"?

Klimareligiøse: Nedsettende kallenavn på de som forholder seg til IPCC og politikken som kommer ut av det på samme måte som den gjengse kirkegjenger forholdt seg til prester som holdt preken på latin. De gikk til kirken, skjønte lite av det som ble sagt, men forstod mer enn godt nok at det ventet stor straff i framtiden om man ikke gjorde som man ble fortalt.

Klimrealister: Nedsettende kallenavn på de som stille spørsmålstegn til vitenskapsformidlingen, politiseringen av konklusjoner, effekten av tiltak, troen på Norges signaleffekt, moralisering i debatten, politikerenes evne til å vise eksempel osv.

Igjen viser du at du ikke har peiling på hva du snakker om. Trur du klimamodellene er regresjonsmodeller? Hvordan tenker du man får til dynamikken i og mellom de forskjellige systemene i en slik regressjonsmodell?

Det gir nok fryktelig stor mening for de milliardene som er er avhengige av rimelig energi for å holde seg over fattigdomsgrensa jo.

Hva tenker du man skal fyre med i Afrika på vinteren? Ved? I så fall, hva skal man gjøre med det reduserte CO2 opptaket pga avskoging?

Hva tenker du man skal transportere ting og folk med med? Tesla?

Hvordan skal de drive industrien sin? Med vindkraft og solceller?

Selv om tusenvis av menneskeliv kunne vært spart på 10-20 år i Norge, har vi ikke 5 km/t som øverste fartsgrense på veiene. Ganske mange hundre liv hadde blitt spart om vi hadde hatt 40 km/t som øverste fartsgrense. Men vi som samfunn er villige til å godta død og fordervelse for få, i bytte for at veldig mange får det bedre.

Men Blekkulf ville nok ha avviklet biltrafikk med argumentet at vi ikke har noen tid å miste. Men det er altså tanker som barn skal få lov å ha. Voksne må tenke på litt mer.

Men det er altså tanker som barn skal få lov å ha. Voksne må tenke på litt mer.

Ja, hva er rart med det? Du mener ikke de skal fryse eller?

Befolkningen øker, og de kan jo ikke akkurat fyre med ved uten at man får problemer med avskoging heller?

Jeg kommer til å fortsette å kreve at du underbygger påstandene dine helt til du underbygger påstandene dine. Du velger selv hvor slitsom veien frem dit skal bli.

Så hvis noe er påbegynt for flere tiår siden og korrelerer med noe, så tilsvarer det kausalitet?

Det er vel "klimarealistene" som mener at annerledes tenkende er "klimareligiøse"...

Du har vært i Afrika eller? Du tenker at man sitter på verandaen og drikker en kald øl og ser på solnedgangen en augustkveld i Botswana?
Eller at man henger rundt i en singlet på kvelden i Algerie?

Hva er det som får deg til å tenke at det er greit at de skal fryse? De kan bare kle på seg eller?

Så hvor går grensen for å kunne spørre her inne da? Siden du ga hvert fall meg et visst inntrykk av ønske moderere hva det var greit å spørre om på TS og ikke.

Hva med å la meg bekymre meg for det, så kan du heller få la folk med en viss peiling på hvor jeg skal lete få lov til å svare, fremfor å indirekte bli tatt for idioter som gidder å svare på noe sånt på et terrengsykkelforum?

Du kan spørre og kreve, og jeg kommer til å ignorere spørsmålene og kravene frem til du selv bidrar med noe dokumentasjon. Inkludert påstanden din om at du omgås voksne mennesker.

Tror du på disse?

Håper også GeirK forstår begrepet "ignorant"?

Sånn ut over det, opplevde jeg anmodningen som noe belærende og et forsøk på latterliggjøring. Jeg tror ikke du hopper inn i alle tråder her og rettleder debattantene til autorative kilder og ellers håner fordi de er som dumme å spørre om ikke terrengsyklingsemner på et terrengsykkelforum.

Vi ser nok litt forskjellig på ting. Når jeg ser rundt meg i Norge, er ikke akkurat egoismen fremtredende. Så litt rart om det plutselig skulle gjelde emnet miljø?

Så hvor går grensen for å kunne spørre her inne da? Siden du ga hvert fall meg et visst inntrykk av ønske moderere hva det var greit å spørre om på TS og ikke.

Blokk? Det heter verdensdel. En helt gangbar størrelse i andre diskusjoner om klima.

Ok. Så Norge som slipper ut mindre enn Libya er jo da hvertfall ikke problemet? Er det sånn du tenker?

Hvor kommer ideen om at om Norge kutter ut all oljeproduksjon, så skal det ha noe som helst påvirkning på globale utslipp og klimaet?

Kan det være at en kutt i produksjon av fossilt brensel vil tvinge fram større bruk og utvikling av fornybare energikilder?

Takk. Men jeg vet forsatt ikke hva du mener med at Afrika ikke skal telle med?



Jeg prøver fortsatt bare forstå. Jeg tenker at klimaet ikke bryr seg om utslippet per person, men utslippet totalt. Og jeg tenker at olje er mye bedre brennstoff enn trær når befolkningen øker mer enn trærne klarer reprodusere.

Om du vil se hvordan det går om man bruker opp alle trærne, er det bare å ta en tur til Påskeøyene.

Jeg ser bare ikke hvordan politikken og teknologien ser ut som skal redusere oljebruk og samtidig klare løfte folk ut av fattigdom.

At Norge har høyere co2 utslipp enn de fleste andre land har jo i stor grad geografiske og klimamessige årsaker. Om vi produserer olje eller ikke, har null å si så lenge det finnes stater som har mer enn nok reserver og kapasitet til å dekke opp norges 3%.

Hvor kommer ideen om at om Norge kutter ut all oljeproduksjon, så skal det ha noe som helst påvirkning på globale utslipp og klimaet? Det blir nesten som å tenke at det blir solgt mindre bensin om Uno-X la ned?

Ja, men hvordan skal det gjøres uten at det blir chicken race, hvor de landene som legger store bånd på seg får store konkurranseulemper og dårligere velferd?

Det blir jo uansett de fattigste som får svi. Og politikken med "våre fattige skal få det verre for at fattige andre steder skal få det bedre" vil jo aldri bli stemt frem, så hva slags udemokratisk prosess er det man ser for seg?