Klimahysteri, enig?

Nei, men klima er vær.

Og i forbindelse med dette: Hvorfor svarer Samset som om vær er klima når han blir spurt om skogbrannene? Hvorfor sier han at det tørre og stabile været er et resultat av klimaendringene? Han burde vel svare at det ikke er noen sammenheng.

Det er mulig. Hva håper du å oppnå ved å stille spørsmålet?

Med tanke på at du ikke er i stand til å vurdere beviser, så skjønner jeg ikke hvorfor du spør om dette.

Kan noen av dere her komme opp med en beskrivelse av en værsituasjon som vil få klimaforskere som Samset til å si "Hm, det var merkelig. Dette stemmer ikke med modellene våre. Kanskje er det noe vi ikke har forstått godt nok enda".

Jeg tror at sola styrer klimaendringene.
Fakta:
https://www.youtube.com/watch?v=PLb_rVbsDWg

Propaganda:
https://www.youtube.com/watch?v=bE4c4C9gyoc

Hva tror dere?

Bra oppsummering av Pontiff - hatten av

Hvordan kan man demonstrere kvaliteten i klimamodellene på tilsvarende overbevisende måte?

Ok. Bra, da skal jeg prøve å beskrive neste steg. Er veldig opptatt for tiden så kan ta litt tid.

[
Kan du finne noen nye kloder der vi kan få prøvd ut tesene våre og få laga en komparativ studie? Det er jo alt som trengs! Hvis ikke, må vi heller forholde oss til den kunnskapen vi har, og den er ganske grundig nå.

Vi har jo mars som har en atmosfære som består av nesten utelukkende CO2 (>95%) og som kjent er det ikke mye vann igjen på mars. I hvertfall ikke på overflaten.

Kan du finne noen nye kloder, der vi kan få prøvd ut tesene våre, og få laget en komparativ studie?

Mars hadde ... både magnetfelt og atmosfære tidligere, men vi vet ikke hvorfor magnetfeltet forsvant.

Klimamodellene er svært usikre. Klima (og vær) er et ufattelig stort dynamisk system som er preget av kaos og veldig, veldig, veldig mange variable. Derfor er ingen av spådommene så nøyaktige som du krever. Dette er rett og slett ikke mulig. Klimavitenskap er ingen eksakt vitenskap. Vi kan ikke endre en variabel og la alle andre være konstante, og så se hva som skjer. Vi kan ikke komme med eksakte forutsigelser, eller være etterprøvbare på samme måte som annen naturvitenskap. Vi kan ikke gjenskape forhold, eller gjøre mange eksperimenter under like forhold.

Hvis du synes det er en svakhet ved klimavitenskapen er det berettiget. Hvis du synes at vi i det hele tatt ikke burde se på det som vitenskap er det mange som tenker som deg. Hvis du mener politikere ikke burde basere avgjørelser og politikk på dette, ja vel.

Merk at jeg nå snakker om den store paraplyen som lager klimamodeller for hele jordkloden og som prøver å forutsi hva som vil skje når temperaturen globalt øker. Jeg snakker ikke som de mange underdisiplinene som utgjør grunnlaget for de overordnede modellene. Underdisiplinene er svært vitenskapelige, gjør vitenskapelige eksperimenter, lager hypoteser og tester dem og så videre. Disse disiplinene har etter hvert laget et enormt kunnskapsgrunnlag som gjør at vi kan prøve å lage klimamodeller. Men selv med dette grunnlaget er det svært vanskelig å gjøre eksakte forutsigelser som du krever.

Jeg tror jeg vet hvor du vil, og da må vi tilbake til global temperatur. Svaret på spørsmålet ditt over er at den globale gjennomsnittstemperaturen må synke i samme takt som den har steget de siste 150-200 årene, samtidig som CO2-utslippene (og andre klimagasser) er konstant eller fortsetter å øke. Da svekkes hypotesene om at en økning i klimagasser (først og fremst CO2) øker temperaturen på jorda. Hva som ville skjedd med været på jorda om temperaturen plutselig hadde begynt å synke igjen vet jeg ikke.

Når du spør om hvilke faktorer i klimavitenskapen vi kan gjøre eksakte predikasjoner om er det stort sett global gjennomsnittstemperatur. Her er empirien:

- Snittemperaturen globalt de siste 150-200 årene har økt mer enn vi burde forvente ut fra de historiske dataene vi har (ref. IPCC-rapportene)
- Økning av CO2 og andre klimagasser øker snittemperaturen globalt (ref. IPCC-rapportene)
- Menneskelig aktivitet står for en stor del/mesteparten/alt av økningen av CO2 og andre klimagasser i atmosfæren. (ref. IPCC-rapportene)
- Bidraget fra CO2 og andre klimagasser til økningen av snittemperaturen globalt er mye viktigere enn de naturlige variasjonene vi har oversikt over og kartlagt svært godt. (ref. IPCC-rapportene)

Disse fire punktene over er svært godt vitenskapelig dokumentert. (ref IPCC-rapportene)

Så blir det litt vanskeligere.

Vi vet at klimaet globalt endrer seg når temperaturen øker globalt. Vi vet omtrentlig hva som kan skje i store soner som (Ant)-Arktis og langs ekvator. Vi vet mindre om hva som kan skje lokalt, men kan komme med etterprøvbare forutsigelser. Mange av disse har vist seg å stemme i den korte perioden vi har observert. Andre har vist seg å være unøyaktige eller feil.

Dette betyr ikke at klimavitenskapen er feil. Dette viser bare at vi har med et stort dynamisk og vanskelig system å gjøre. Vi må hele tiden justere og tilpasse. Men vi mener vi er på rett spor. Det som sjelden kommer fra er at forutsigelsene som viser seg å treffe er langt, langt, langt flere enn forutsigelsene som var unøyaktige. Dessverre kommer dette sjelden fram, fordi det ikke er mediamat eller fordi skeptikere som skriker høyt ikke nevner dette.

Jeg vet ikke på hvilket spor vi i denne tråden er. Jeg ser at du krever ting av klimavitenskapen som den ikke kan levere. Hvis det gjør at du betviler den må du gjerne gjøre det. Jeg har derimot tiltro til forskerne fordi de selv tror på teorien og modellene sine, selv etter å ha vært trent i å være skeptiske og forsiktige, og å bli fagfellevurdert så mange ganger at systemet hadde fanget opp store feil og mangler mye før.

Sammenligningen med historiske blundere blir derfor feil. Aristoteles ble ikke utsatt for samme kritikken og fagfellevurderingen. Moderne vitenskap er en unik bragd og et så rigid og solid system for å samle kunnskap at å avvise den er å avvise vår beste (og eneste) måte å oppdrive objektiv kunnskap.

Vi kan i mellomtiden sikkert være enig i at energi ikke oppstår av seg selv eller blir borte av seg selv men kun kan gå over i andre former.

Haha. Han må bare bite seg litt mer i halen nå, så kommer drittsmaken ::-)

Det er du som tullet det til for deg selv når du begikk feilslutningen med autoritetsargumentet.

Å bruke ressurser som kunne gått til dette på å i stedet fange og lagre CO2, når vi ikke vet hvilken effekt det vil gi, er direkte irrasjonelt.

Ja om mindre banale medsvar også, så er vi på sporet av en diskusjon som vi legfolk kan ha godt av. Snikksnakk på sitt beste :-)

Og vi kan ikke diskutere noe som Neil Tyson de Grasse har sagt om universet.

Man kan jo ikke være overrasket over at mennesker blir skeptiske når det innføres inngripende tiltak med diskuterbar positiv effekt og høyst reelle negative effekter?