Klimahysteri, enig?

Vi er nå ca 7,5 milliarder mennesker. Om 30 år så skal blir vi omtrent 10 - 11 milliarder mennesker på kloden. Prognosene sier vel at befolkningsveksten kommer til å flate ut ved ca 11 milliarder. Allerede nå er det totale energiforbruket langt unna bærekraftig. Hvis gjennomsnittspersonen skal slippe ut like mye fossilt CO2 som vi gjør pr idag så går det ikke bra. Hva kommer til å skje når resursene blir brukt opp eller ødelagt av f.eks klima i område etter område? Er det hysteri å prøve å gjøre noe med dette nå?

Det blir migrasjon til områder med best levevilkår, klimamessig. Og kanskje velferdsgode-messig. Det siste har vi vel sett i økende omfang de siste tiår.
I vår tid ser vi i økende omfang migrasjon fra områder i verden med milde klimaforhold til mye kaldere forhold i Nord-Europa. Det betyr trolig at migrasjon etter velferdsytelser er sterkere enn migrasjon til gunstigere klima?
En pekepinn er forslaget fra Unge Venstres årsmøte nylig, om å gi klimaflyktinger flyktningestus.
https://www.dagbladet.no/kultur/vi-ma-snakke-om-klimaflyktninger/70861519

Hvis Unge Venstres forsalg (forslag) ble realitet, ville det vel også bety at folk på høye breddegrader, som for eksempel Finmark og Troms, kunne påberope seg flyktningstatus, og få komme til for eksempel Spania, Italia eller Hellas. Og ta med seg sine eventuelle hjemlige trygdeytelser. Og bo økonomisk bekvemt tilbakelent i et bedre kima der.

Nei! Det er veldig smart å ta dette på alvor. Vi er 7,6 milliarder mennesker på kloden. 65 millioner ca er fordrevet. 2 milliarder mennesker flytter seg over en lengre geografisk avstand hvert eneste år. Det finnes 1 milliard migranter i verden, 250 millioner av disse er såkalte internasjonale migranter. For å sitere Richard Horton, Chief editor i the Lancet: «so you think there are many migrants today? Wow... You haven’t seen nothing yet!». At det er en sterk sammenheng mellom antiglobalisme, fremmedfrykt, reinspikka rasisme og klimaskepsis er fullstendig uforståelig.

1. CO2 modellen fungerer nesten garantert ikkje heilt rett.
2. CO2 modellen fungerer nesten garantert i ei viss grad.

Det er ikkje eit spørsmål om rett eller feil, det er eit spørsmål om kor stor effekten er.

Kva skulle folk krangle på med episyklar? Ein modell som spådde ganske bra, og utan bedre alternativ?

Joda, det var et bedre alternativ. Aristarkhos kom alt med et heliosentrisk modell i århundret før, men Ptolo og Co prøvde å tåkelegge det hele ved å komme med all slags små innvendinger for å prøve å bortforklare hovedlinjene i den heliosentriske modellen.
Litt sånn omvendt antiklimahysteri hvor Ptolo prøvde å beholde fokuset på menneske i senteret.

Episyklar er var nødvendige også med sirkelbaner der sola er i midten, desse vart ein ikkje kvitt før elipsene kom. Så om heliosentrisme var poenget ditt forstår eg det betre.

Igjen joda (de bare kunne fått dem redusert med over halvparten eller noe sånt). Brukte det mer som anledning til noe annet. En liten digresjon.....

Dette har jeg svart på før. Jeg kommer ikke til å bruke tid på å hente fram referanser på ting som alle her er enige i, og som ingen her bestrider. Det er ingen som bestrider at klimaet har endret seg til alle tider. Det som er bevist gjennom årringer på trær, borekjerner fra polarisen, og ikke minst sedimenter og bergprøver etc opplever jeg å være troverdig og god vitenskap.

Når det gjelder menneskeskapte klimaendringer, så kan du velge selv. Plukk fram hvilken som helst dokumentasjon, og se om du finner empiriske og etterprøvbare bevis.

‘…when you have eliminated all which is impossible, then whatever remains, however improbable, must be the truth.’

Sherlock Holmes

https://scied.ucar.edu/model-simulation-past-present-and-future-climate-change

Modell basert på etterprøvbar fysikk, stemmer med observert klima så lagt. Predikerer effekt av co2 og anna.
Kva meir ønsker du?

https://www.f-b.no/debatt/klimastreik/kl...g00gfe19vZ8jH1s

Innlegg av klimarealistene

Det Time-coveret er vel fake?

Nei - det sa jeg ikke. Vennligst forhold deg til det jeg skriver og ikke det du tror jeg mener.

Hersketeknikker og stråmenn funker ikke på meg, så bare dropp dem. Det er kun TO typer motinnlegg som er gangbare i en saklig debatt:

1. Vis til mangler eller feil i fakta jeg bringer inn i diskusjonen
2. Vis til mangler eller feil i logikken jeg anvender i diskusjonen

Alt annet er usaklig søppel du kan holde for deg selv.

Nei - det har du ikke svart på. Spørsmålet har ikke en gang vært oppe-.

VIL du ikke underbygge påstandene dine eller KAN du ikke?

På hvilken måte er disse magasinforskriftene et innlegg i detbatten? Hvem som helst kan sette hva som helst på forsiden av et blad.

De forsidene er vel for å vise at journalister alltid prøver å hause opp ting for å selge, eller klikkbeit som det heter på ny norsk.

Det var jo først på 70 tallet at verdens Co2 utslipp virkelig skjøt fart, og hadde vi fulgt jordens historiske klimasvingninger skulle vi vært på vei mot en ny istid nå, så det er ikke nødvendigvis noen motsetning mellom de forsidene og tro på menneskeskapte klimaendringer.
https://www.miljostatus.no/tema/klima/globale-utslipp-klimagasser/

Jeg har sagt at jeg ikke vil bruke tid på å underbygge påstander som alle her er enige i. Da ville vi ikke få gjort noe annet her enn å hente fram referanser.

Er alle enige i dine påstander?

Men litt poengløst når den første forsiden er falsk.
Og i hvert fall én av de tre andre (den eneste jeg orket å sjekke) handler ikke om global cooling i det hele tatt:

https://www.snopes.com/fact-check/time-magazine-cover-global-cooling/

Det blir kanskje litt illustrerende for tilnærmingen til det hele: Å kjøpe fullt og helt et bilde noen har lagt ut på internett som et bevis på samme hva, men nekter å tro på konsensusen blant verdens ledende vitenskapsmenn på området.

Som sagt mange ganger. Det at noen sier noe på en YouTube-video, er irrelevant.

Jeg oppfatter at alle her er enige i at klimaet har endret seg til alle tider, og at det fram til 1900-tallet har gjort det av naturlige årsaker, uten å være forårsaket av menneskelige utslipp av klimagasser. Jeg oppfatter at alle her er enige i at det er en normaltilstand at klimaet endrer seg, og at det ville endret seg over tid selv om ingen mennesker bodde på jorden.

De som mener klimaendringene er menneskeskapte kan alltid bruke været og naturobservasjoner for å underbygge sine påstander. De som mener klimaendringene i hovedsak er naturlige og ikke skapt av mennesker kan aldri bruke været eller naturobservasjoner for å underbygge sine påstander.

Det er uheldig når klimaforskere faller for fristelsen å bruke været som poeng. Når det gjelder Samset, så pleier han å være veldig bra da, så jeg tenker vi får majoriteten av uttalelsene tale for seg.

Sukk.

Du skrev følgende:

"Jeg mener dokumentasjonen som er lagt fram på at klimaet har endret seg i tidligere tider er god. Og det er helt usannsynlig at det for millioner av år siden var mennesker som forårsaket disse endringene. Så synes jeg dokumentasjonen som er lagt fram for at menneskene i dag styrer klimaet er mindre god"

Kan du gi en kvalitativ beskrivelse av hva som gjør at du anerkjenner det ene dokumentsettet, men ikke det andere?

Nei - denne kvalitetsvurderingen er ikke noe alle er enige i.

Ja, det har jeg gjort: Den første har empiriske bevis, den andre ikke.

Det er vel ganske bred enighet om at klimaet har endret seg i jordens historie, ja, men det er jo graden og hastigheten på endringene nå som er uten sidestykke i historien.
Tidligere endringer på tilsvarende nivå som vi ser nivå tok mye lenger tid. De raskere endringene i historien hadde naturlige forklaringer som vulkanutbrudd eller meteor-nedfall. Men selv dinosaurene ble jo ikke utryddet over natta.


https://www.smithsonianmag.com/science-nature/how-long-mass-extinction-180949711/

Altså "very quickly" i denne sammenhengen er mange tusen år. De klimaendringene vi snakker om nå, som det er bred enighet om at er menneskeskapte, har skjedd i løpet av de siste 300 år med en intensivering de siste 30.

Siste istid var, som kjent om lag 10 000 år siden. Endringene i klimaet over tid siden da er mikroskopiske i forhold til de som har skjedd siden den industrielle revolusjon.

Mulig denne har vært postet i tråden før:
https://youtu.be/HqBKfk4dkVk?t=705 (tar ca 1m30sek)

Temperaturmålinger de siste 100 år teller ikke som "empiriske bevis"?

Hvor henter du dekning for denne påstanden fra? Ikke fra den XKCD-stripa, håper jeg.

Meg bekjent har vi ikke teknikker som lar oss fastlå historiske klimaendringer med høy nok oppløsning til å kunne sammenlikne med moderne måledata fra termometre. De historiske temperaturdataene jeg har sett er (nødvendigvis) basert på proxy-data som årringer fra trær, iskjerner fra polarisen, etc. Dataene er estimerte, utglattede gjennomsnittstemperaturer for århundrer og årtusener, og viser ikke faktiske svingninger fra år til år eller tiår til tiår, slik som vi har for de siste drøye 150 årene.

Så da lurer jeg på hvordan du (les: forskerne) vet at den temperaturstigningen vi nå har sett er uten historisk sidestykke.