Klimahysteri, enig?

Og du har fortsatt et stykke igjen fra dette:



For enn så lenge har du bare kommet med 'andres påstander' uten å begrunne dem selv. Noe som for såvidt er greit, for vi er inne på et emne som få eller ingen av oss er eksperter på, selv om noen kanskje kan en del om et av underfagfeltene.
Men, når du kommer med påstander fra folk som vedgår både klimaendringer i forhistoriske tider men også menneske induserte klimaendringer i moderne tid driver du bare med å plukke kirsebær.

Som:
Så hva var det som var årsaken til klimaendringer i forhistorisk tid? Det er alle enig om i følge Oliver Jaqoutz:

Everybody agrees that on geological timescales over hundreds of millions of years, tectonics control the climate,

Ser vi noe særlig til bevegelse i kontinentene den dag i dag?

Man kan jo ikke forlange dokumentasjon på at variasjonene er naturlige. Det blir jo helt ulogisk statistisk sett (uansett om man er skeptiker eller ikke).

Nei, det er ikke kirsebærplukking. Jeg mener dokumentasjonen som er lagt fram på at klimaet har endret seg i tidligere tider er god. Og det er helt usannsynlig at det for millioner av år siden var mennesker som forårsaket disse endringene. Så synes jeg dokumentasjonen som er lagt fram for at menneskene i dag styrer klimaet er mindre god. Det er helt uproblematisk å holde disse to tingene fra hverandre.

Vi har ganske gode bevis på at det finnes skogbranner som er forårsaket av mennesker. Og, viktigst av alt, vi kan forutsi ganske presist hva som vil skje og hva som ikke vil skje om man setter fyr på en tørr skog. Og vi kan si ganske presist hva som vil skje om vi setter inn brannvesenet til å slukke brannen. Nettopp det presisjonsnivået som mangler i klimavitenskapen.

Argumentet er: Jeg har ikke sett klimaforskerne i stand til å bruke kunnskapen sin til å gjøre noen kvalifiserte prediksjoner som vi ikke kunne klart like godt uten dem.

Jeg har ikke bedt om 100% nøyaktighet. 95% holder lenge.

Jeg ser du ikke skjønte hva spørsmålet mitt gikk ut på, så hva om du prøver å la noen som skjønte det få lov til å svare det. [/quote]



Sikker på at det ikke var du som ikke skjønte svaret? Rent fysisk er dette som er effekten til CO2 og alle andre klimagasser. Sagt litt enklere: varmetrålingen fra jordas overflate blir fanget opp av klimagassene og sendt ut igjen i alle retninger. Andelen varmestråling som returneres til jordoverflaten blir derfor proporsjonal med andelen klimagasser i atmosfæren (https://www.miljostatus.no/tema/klima/drivhuseffekten/).

Vulkansk aktivitet er allerede sjekket ut og ikke funnet å kunne bidra nevneverdig til den eksepsjonelt raske klimaendringen det siste århundret. Generelt virker stor vulkansk aktivitet negativt på den globale temperaturen pga askeutslipp til atmosfæren, så da ville vi eventuelt sett en synkende temperatur.
https://bjerknes.uib.no/artikler/nyheter/vulkanutbrudd-er-en-klimajoker

I gjennomsnitt vil vulkanskaktivitet, inkludert undersjøiske vulkaner slippe ut ca 1/1000 av menneskeskapte CO2-utslipp. Det kan selvsagt forekomme ekstremt store vulkaner, med effekten av disse vil eventuelt være kun noen år.

Om en vulkansk hotspot smelter polisen, vil det vil det bli oversvømmelser av lavtliggende kystnære områder som er problemet, ikke klimaendringer.

Klimaforskere har vel i over 30 år sagt at oppvarmingen kommer, og truffet ganske så bra med sine modeller. Hvorfor skulle de plutselig ha sluttet å forutse dette med omtrent samme nøyaktighet:

https://www.theguardian.com/environment/...ming-prediction

https://www.carbonbrief.org/analysis-how-well-have-climate-models-projected-global-warming

Er dette noe du finner på, eller har du lest det et sted?

Tror du virkelig at du har fått med deg noe som tusenvis av klimaforskere har oversett? I såfall har du en sterkt overdreven tro på dine egne evner her.

Hva med å ta kontakt med IPCC og fortelle dem at de har glemt noe?

Kan du vise oss noen eksempler på den dokumentasjonen du har vurdert i de to tilfellene og peke på styrker og svakheter?

Det betyr jo ikke at de ikke tar andre faktorer med i beregningene. Spørsmålet er om de er særlig relevante i et så kort tidsperspektiv.

Den sørlige El Nino osilasjonen (ENSO) påvirker værmønstere regoinalt og gir tilsvarende osilerende utslag på globalt klima, men det bidrar ikke til global oppvarming. Det er foreløpig ingen vitenskaplig konsesus om rotårsaken til ENSO.

Dere skal ha for utholdenheten, men å diskutere med folk som tror de er eksperter på klima etter å ha tatt hue ut av ræva i 5-10 minutter og kjent sola varme er nok ganske håløst.

Naaa….dommedager har vært varslet, forutsagt, eller spådd mange ganger i min levetid.
Tar det hele med stoisk ro. Eller et par klyper salt. Erfaring har vist at sannheter sjelden kommer fra retning Dagbladet.

en dommedag som ble spådd var ozonlagkrisen. om ikke verden handlet ville det gå virkelig ille. Agumentene mot å bytte ut kfk var til forveksling like endel i denne tråden. heldigvis man klarte man å lande en internasjonal avtale og ozonlaget ble berget.

Denne er fra 2015. Men artig lell: https://www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world/

Dere har visst ikke så lett for det. Men dere skal ha for innsatsen.

Litt mer om CFC og hvordan den påvirket ozonlaget og mye annet som er lett å kjenne igjen, mye annet.....

https://www.wunderground.com/resources/climate/ozone_skeptics.asp

Veldig interessant. Noen ganger er det så frustrerende å dunke huet i veggen.

Fransk politi til Norge.

https://www.vredens-gnag.no/fransk-politi-til-norge-etter-brannen-i-notre-dame/

Tok ikke høyde for at noen kunne føle seg krenket på Dagbladets vegne...

Hva er det vi (andre) ikke har lett for?
Og innsats for hva?

Er vel "ingen" som tviler på at det er klimaendringer? Og at disse er menneskeskapte?
Problemet for oss mennesker nå er jo å finne de riktige tiltakene og diskusjonen bør vel heller dreie seg om hva som er smart å gjøre og ikke minst hva som er mulig å gjøre i forhold til dette.
At mange vil legge ned oljenæringa er jo et slik typisk misforstått tiltak.
Og ikke minst hva vil konsekvensene være, er jo mange dommedagsprofeter der ute og veldig mye av det som er predikert vil jo aldri inntreffe. Noe som bla. vil føre til redusert troverdighet.

Det er ein del i kommentarfeltet her i alle fall: https://resett.no/2019/04/10/klimaskremslene-er-kvasivitenskap/

Stoler aldri på unyanserte nettsteder.

Når jeg leser dette tenker jeg først på energibudjsetter. Jeg tok et kjapt søk hos Kamis og fant ikke noe om dette, men har ikke tid til å lese gjennom alt så om han har et energibudsjett selv får jeg gjenre linken. Han hadde det i hver tfall ikke i flyeren på AMS i 2016.

Det er litt forskjellige tall ute, men de holder seg godt nok innenfor for et grovt anslag. (Om noen mener at tallene er way off så regner jeg med at det sies fra.)

Det er ca. 1.3 *10^21 liter vann i oseanene. Saltvann er litt tyngre en ferskvann (1.025) men for enkelthetens skyld antar jeg at det er likt 1.3 *10^21 kg.
Varmekapasitet på saltvann er ca. 3.9 *10^3 J/kgK
For å varme opp oseanene med 1 grad celcius må man tilføre:

Q(varme opp 1 grad) = 1.3 *10^21 x 3.9 * 10^3 x 1 grad

Det blir omtrent 5 * 10^24 J

Så hvor mye varme lekker fra jordens indre ut mot overflaten?
Det er ikke lett å få et nøyaktig tall her, men igjen et grov anslag er nok, også her.
Tallene ligger et sted mellom 8-15 * 10^20 J/år totalt for alt fra vulkanisk aktivitet til jordskjelv. Om jeg ikke bommer stort så er det ikke akkurat nok til å varme opp oseanene noe særlig. Selv om de lokalt kan spille en rolle; det har vel ingen benektet?

Så om oseane varmes opp noe særlig, hvor kommer den varmen fra?
Den totale energien solen tilfører jorda er ca. 5.5 *10^24 J/år. Det er passe nok til å kunne spille en rolle i oppvarmingen.
Er det overraskende at dette tallet ikke er langt unna energien som trenges for å varme opp oseanene med 1 grad? Egentlig ikke. Jorden ligger i det som kalles for Goldilock-sone som betyr at den har passe avstand fra stjernen sin til å komme i en energibalanse (hvor det er mulighet for flyttende vann). En energibalanse som heldigvis omfatter mer enn å bare varme opp sjøvann.

Å si at IPCC ikke fokuserer på sola blir bare for dumt. Det ER sola som som er i full fokus.

Egentlig ikke. For å forstå fortidens klima er vesentlig for å forstå dagens klima og mye av forskningen av fortidens klima er en intergral del. Ie. utført av de samme forskergrupper og uten deres interesse for fortidens klima for å forstå dagens klima hadde du ikke hatt noe kunnskap om fortidens klima annet enn at den er et resultat av kontinentenes forskyving (som alle er enige om). Som Kamis vel nevnte et sted så er den på ca. 2-3 cm i året for tiden. Det virker ikke å være særlig mye for å forklare dagens klimaendringer eller variasjoner om du ønsker det.
Så igjen, du plukker frem kunnskap om fortidens klima som brukes for å, akkurat ja, se på hvor sannsynlig det er at dagens endringer også et et resultat av naturlige årsaker. Forskerne som du plukker din kunnskap fra har kommet frem at det er svært usannsynlig at det er tilfelle.

Kirsebærplukking.

Det er ikke jeg som satt tallet på 10, det var Girona.


Og det har vært forklart hvordan man setter en referanseperiode og noen har til og med forklart hvorfor den er på 30 år. Noe som ikke alle nødvendigvis er enig i. Så var det noen havforskere som mener at AMO fra ca. 2014 går inn i periode med nedkjøling som da skal være en del av en naturlig syklus. Siden Sanouka kom med en graf fra Humla som viser en god sammenheng mellom AMO og Svalbard-klima tenkte jeg at det kunne vært passe.
For her er det forskjellige tings om kan skje. Havforskerne har rett og det blir kaldere igjen på Svalbard. Eller havforskerne har rett men det er en forurensing i trenden til AMO (nemlig noe globalt med klima) som gjør at isf. å gå ned så flater AMO-kurven ut etter 2014. Eller det er ikke godt å si ennå hva som kommer til å skje for for en 5(10) års periode er det ikke lett å si noe med stor sannsynlighet. Eller havforskerne har rett og AMO-grafen går nedover mens 'temperaturen' på Svalbard fortsetter å stige fordi AMO styrer issmelting i Arktis og issmelting i Arktis er egentlig det som styrer klima på Svalbard (mer mørk hav, og mindre is som reflekterer). Eller havforskerne har rett og AMO-grafen går nedover mens 'temperaturen' på Svalbard fortsetter å stige fordi AMO styrer issmelting i Arktis og issmelting i Arktis er egentlig det som styrer klima på Svalbard men issmeltingen ligger litt etter på AMO og det vil ta et par år før dette blir synlig.

Sikkert flere muligheter og. Pick one for de neste 5 åra.
Om man så ønsker å inkludere de 10 åra som skal predikeres også som en del av referanseperioden er ålreit for min del.

Vel, det er nå så. Men dra heller ut på ski eller sykkeltur i det fine Påske-været nå.
Klimaet styrer mye seg selv. Historisk-astronomisk sett går vi mot en ny istid.
Da får vi nyte varmen i mellomtiden.