Klimahysteri, enig?

Hvorfor ikke eksponensielt eller omvent eksponesielt?

Jeg har ingen målinger. Jeg er ikke klimaforsker. BAS har målinger som viser spikes og dips fra tusen år tilbake. Ta kontakt med dem for detaljene.

Feil. Klima og vær er ikke det samme.

Jeg svarte et par sider lenger opp.

Når man går til store systemer er det ofte vanskelig eller umulig å samle inn empirisk bevis. Evolusjon er et godt eksempel, men også uttalelsen at alle atomvåpen tilsammen er i stand til utrydde 'alt' liv på jorden er en slik en. Når man da kommer til store systemer som vær og klima er man nødt til å bruke modeller for å kunne si noe om systemet.
En mulighet er for eksempel at vi sjekker absorbsjonsspektret til forskjellige gasser som forekommer i atmosfæren. Det gir da en modell for hvor mye varme som potensielt kan fanges av en bestemt gass. Dette kan testes opp til en vis grad for å få bekreftet antakelsen.

Kunskap om at CO2 er et klimagass er ikke noe nytt forøvrig som er funnet opp av klimahysterikere.

Arrhenius skrev alt om hvordan CO2-nivået i atmosfæren kan påvirke vær og klima på slutten av 1800-tallet. Før vi i det hele tatt hadde fått startet på ordentlig med industrialiseringen.

https://www.rsc.org/images/Arrhenius1896_tcm18-173546.pdf

Om du har sett begge videone som jeg linket til (de er spesielt gode fordi Dickson ikke bare går inn på kjemien bak men også gir en utstrakt beskrivelse av metoder og konsekvensene forbundet med moetodene) så ser du hvordan man lager modeller for CO2-opptak av sjøvann.

På denne måten lager man mange, mange modeller hvor folk fra forskjellige fagfelt jobber sammen med hver sin ekspertise for å tilsammen komme til en overordnet modell hvor mange av de underliggende modellene er basert på empiri eller observasjon. Er modellen endelig? Absolutt ikke. Hvorfor ikke?

Om du ønsker empirisk bevis for at en økning i atmosfæren gir høyere temperatur eller egentlig tvert imot, ønkser du å bevise at det ikke kommer til å skje kan du for eksempel ta ut permisjon fra jobben, reise verden rundt og starte skogbranner overalt hvor du er.

Frem til da får du nok like lite bevis for dette som du får direkte bevis på evolusjon.

Ble det ikke svart på flere ganger for lenge siden?

Samme oppløsning blir vanskelig, selv om dendrokronologi kan gi indikasjoner med god oppløsning, med tanke på vekstforholdene for trær, i opp mot 1000 år, på våre breddegrader.

Litt om klimaet i holocen:
https://forskning.no/klima-forskeren-for...er-i-dag/329878
Derifra: "Dette kalde klimaet fikk en brå slutt for 11 600 år siden, da det på våre breddegrader kom en rask og voldsom klimaforbedring."
Kanskje like rask som den som estimeres for dette hundreåret?

Man trenger ikke Gud for å forklare dette. Om du ser litt mer nøye på grafene ser du at CO2 øker omtrent lineær med verdensbefolkningen. Gjett om hva vi puster ut.

Har ikkje sagt det, kva er poenget med å påpeike det?

Klima er midla vær. Den perfekte værmelding er også den perfekte klimamodell. Klimamodellar må nødvendivis forenklast, men dei er basert på same fysikk.

I matematikkens språk betyr lineær sammenheng mellom to variable at sammenhengen er i 1. potens, det er altså proporsjonalitet.

I kompliserte prosesser, som klimaet trolig er, er nok vanligvis sammenhenger ikke lineære.


Gjerne det, men hvis eksponenten er 1 så....

Eller hvorfor ikke logaritmisk? ( )

Min feil, beklager. Jeg misforsto deg.

Da må det jo være ln(e).

Det at vi puster ut CO2 bidrar jo ingen ting siden det utslipper inngår i det naturlige karbonkretsløpet. Det balanseres ut 100% av karbon bundet i maten vi spiser.

Det er ikke riktig, men kanskje du misforstod. Det er uansett forskjell på bidraget fra naturlig og fossil CO2 hva bidraget til CO2-konsentrasjonen i atmosfæren angår.

Skal vi tolke disse tegneseriene som at du har sluppet opp for argumenter?

Skjønner du i det hele tatt at argumentene dine er ugyldige, eller trenger du noen flere runder på dette?

Haha, du har en særdeles godt utviklet BS-detektor men av og til skorter det litt på å detektere ironi. (ja, jeg vet er dårlig til å bruke en god ironiindikator til tider, den skal jeg ta på min kappe, men trudde at ironien var åpenbart i lyset av noen innlegg litt lenger opp).

Det burde være opplagt ja, men i en diskusjon med så mange ubrukelige argumenter, er det fort gjort å tråkke feil.

Der var det litt oppfriskning av gammel kunnskap, ja.

Jeg antar at CO2-bidragets påvirkning av temperaturen, isolert sett kan beskrives slik, ja. Dette er relativ enkel fysikk.

Dette er jo et strålende eksempel på at det å tilpasse oss klimaendringene er langt mer effektivt enn å redusere CO2-utslipp. Ved å regulere vassdragene reduserer vi risikoen for flom på en mye mer effektiv måte enn ved å redusere utslipp. Det er jo den tankegangen vi bør ha fremover også. Gjør tiltak i infrastruktur, landskap og bygninger som reduserer konsekvensene av klimaendringene, heller enn å svi av fantasibeløp på å kutte utslipp.

Ja takk, begge deler, spør du meg. Kutte der vi kutte kan, og samtidig stålsette oss for det som kan komme.

Han bekrefter vel bare klimaendringene (lokalt).

Det forskes for harde livet rundt sørpolen sålenge det ennå er is der.
Global oppvarming kan sannsynligvis føre til kaldere vintere (lokalt).
Det er heller ikke usannsynlig at en klimaforsker vil havne i en bresprekk og dykke opp ganske fort igjen pga. rask nedsmelting av breene.

Det siste i motsetning til ôtzi som klarte seg i drøye 5000 år før han dykket opp.

Hvordan ser regnestykket ditt ut som konkluderer med dette?

Når kan jeg forvente et svar på dette spørsmålet?

Når kan jeg forvente at du redegjør for dette?

Ah, så du har kapitulert og innsett at at klimaendringene skyldes en økning av CO2 i atmosfæren pga. indutrialiseringen?

Dessverre er verken Glommavassdraget eller noen av de andre mindre vassdragene i Norge vår største utfordring hvor det gjelder klimaendringer.

Men jeg regner med at du har et godt forslag for hvordan vi skal regulere verdenshavene. (Hint: flat jord ).

Nå har du gang på gang blitt forklart at dette må du spørre klimaforskerne om. Hvorfor du fremdeles stiller spørsmålene i et terrengsykkelforum får jeg ikke helt tak på.

https://rationalwiki.org/wiki/Just_asking_questions

SIden du ikke svarer, repeterer jeg spørsmålet. KONKRET hvilke funn i fremtiden mener du vil føre til at klimateoriene må forkastes?

Den mest fossile CO2-en på planeten vår er heldigvis vanskelig å bringe ut i sirkulasjon igjen, i noe særlig omfang.
Karonatbergartene på jorda, som Norge har mye av, inneholder ca 40 vektprosent CO2.


Heldigvis, ja.

CO2-virker bare på én måte. Molekylene eksiteres av absorberte IR-kvanter fra jordas varmestråling til rommet og re-emitterer disse omnidireksjonelt, hvilket betyr at en andel av strålingen returneres til jorda.

My point exactly. Og ikke noen andre her på forumet heller. Så kanskje du burde slutte å stille spørsmålet her inne.