Har din neste landeveissykkel skivebremser?

Noe i UCI-reglementet som tilsier at man ikke kan dekke inn hele skiva i gaffelen (en gang i fremtiden)? Blir muligens seende utrolig stygt ut, men.... ser jo noen spe forsøk litt lengre opp i tråden.

Ikke at det er et argument for å ikke kjøpe skiver nå, men for meg er det et klart argument for å ikke bytte en felgsykkel med skive nå fordi at man ikke helt vet hvordan man best lager en skivesykkel helt enda.

Aner ikke. Ikke deltar jeg i ritt som gjør at jeg trenger å sette meg inn i UCI sine tekniske regelverk heller.

Har sett enkelte TT-oppsett hvor de i større/mindre grad dekker caliper med en slags fairing/innkapsling. Men dette er sykler for TRI/TT, og de jeg har sett har ihvertfall ikke vært UCI-godkjente (men det kan jo være av helt andre årsaker).

Bremsesystemet bygger opp mye varme under bremsing. Ett sted er man avhengig av å kvitte seg med varmen. Bremseskiva er egnet for å gjøre jobben effektivt. Den har stor overflate, og rikelig med kjøleluft som passerer forbi. Kapsler man inn skiva får man ett varmeproblem, da skiva ikke får tilgang på kjøleluft, og varmen som bygges opp i skiva har ingen effektive steder å stikke av.

Tenkte egentlig ikke på om det vil være lovlig å sykle med det i ritt, men de store utvikler jo gjerne sykler til profflag etc. - slik at syklene man får kjøpt uansett er UCI-godkjente uavhengig av om man personlig har behov for den godkjenningen eller ikke.

Jeg tenker at det gir mest mening å ha bremsecaliperen foran gaffelen* som da i alle fall delvis er "bygd inn" i gaffelen. Sikkert ikke mye vi snakker om her, men for meg ser ikke dagens løsning særlig smart ut.

* mulig det gjør den mer utsatt for å bli bøyd?

Min neste landeveissykkel har skivebremser og blir en Specialized S-Works Venge Disc, og blir min denne uke

T.

Er nok bedre at kaliperen dytter mot gaffelen enn at den river i gjengene når det bremses.

Jeg oppfatter ikke de to utsagnene til å handle om samme settinger, i første utsagn beskriver de et scenario med 45 minutter med slurebremsing, i andre utsagn beskriver de en situasjon med gjentatt, kort og hard oppbremsing i serpentinersvinger (med utspesifisert lengde før problemet oppstår).

Det hører også med til historien at SRAM har hatt 2 tilbakekallinger av skivebremser for landevei på samvittigheten, så de fungerer ikke som et sannhetsvitne for teknologiens uovertrufne problemfrihet i mine øyne.

Tour Magazin har for øvrig i gjentatte tester smeltet 160mm IceTech rotorer, sist gang med 100kg systemvekt i 12% 2km. Selv om det ikke er relevant for den jevne søndagssyklisten på Østlandet, finnes det deler av bakker i Norge hvor man kommer borti noe tilsvarende.

Syklet en solid grusrunde i fjor (Lærdal, Hemsedal, Geilo, Rallarvegen) med bagasje og skiver, ble nok rundt 100kg totalt, og da hadde jeg kjipe RT56 skiver og de fungerte helt greit, ingen tegn til smelting e.l., og jeg er en selværklært pingle i nedoverbakker så bremser (altfor?) mye. Godt mulig at regn og 5C vind hjalp på nedkjølingen av skivene for øvrig, men etter å ha brukt skiver i et par år nå så stoler jeg mer på skiver enn felgbremser i lange nedoverbakker.

Takk for innspill. Den Tour magazine testen kunne jeg tenkt meg å lese. Er det noe man kan finne på nett, eller er dette noe som krever ett abonnement?

Per nå ligger det nok an til at jeg vil forsøke 140/140, av årsaker nevnt tidligere. Minste tegn på problemm, så skifter jeg til 160mm i front. Jeg føler meg ganske trygg på at ett evt. problem pga. oppheting, vil melde seg gradvis, fremfor å bare gi totalt havari uten forvarsel. Så lenge man får ett forvarsel, så har man tross alt mulighet til å stoppe sykkelen umiddelbart (om så ved hjelp av bakbremsen). Ikke optimalt å måtte stoppe midt i ett ritt, men for meg som ikke sykler ritt, vil det være rimelig uproblematisk å stoppe sykkelen om bremsene begynner å gi tegn på ikke lenger å fungere 100%.

Så lenge 140mm går problemfritt (noe jeg har ganske god tro på), så beholder jeg det slik. Jeg har litt lyst til å montere på en rig som måler/logger skivetemperaturen under sykling, og deretter sykle ned fra eksempelvis Damtjern til Åsa med både 160 og 140mm for å få en reell måling på hva en østlandsk søndagssyklist utsettter bremsene for. Hvilke temperaturforskjeller utgjør de ekstra 20mm med skiver, hvor raskt kvitter de seg med varmen etter en nedbremsing, osv. Hvis jeg får tid og ånden over meg i sommer skal jeg se om jeg får gjort det.

Så skal det sies at det er ikke ett poeng for meg at landeveisykkelen min skal passe til alle scenarioer den teoretisk sett kan sykle. Jeg har en CX som passer passelig godt til "alt". Landeveisykkelen er jeg meget komfortabel med å tilpasse etter faktisk bruk. Så om jeg skal ta en sykkelferie i alpene, er det godt mulig den får andre hjul/dekk/girutveksling enn hva jeg bruker når jeg sykler på østlandet. I den sammenheng koster det ikke mye ekstra krefter å også bytte ut en 140mm til en 160mm skive. Det tar nok bokstavelig talt under 10 min å bytte skive og snu caliper-braketten.

Høres ut som fremtidens løsning er felgbrems med bremsebane av aluminium

Sirkelen er rund, så jeg gjetter at vi skal måtte gjennom en ny runde med trommelbremser først. Tenk så lett å markedsføre. All vekta sentralt i nav'et (som med skivebremser), men ingen problemer med skivesubbing, ett helt innkapslet system som ikke påvrikes av vær og vind. Tror industrien LETT klarer å overtale oss om at dette verdt å bruke penger på om 2-3 år

EDIT:
Ikke minst, det er nok mer aerodynamisk enn skivebrems og felgbrems også.

For en som ikke har syklet med felgbrems på 20 år, hvor mye "dårligere" er denne bremsemetoden i forhold til skivebrems?

Grunnen til at jeg spør, er tanken på jeg plutselig engang kan finne på å bruke litt for mye penger på den letteste sykkelen som kan oppdrives i nabolaget. Da er jo spørsmålet om bremseteknologien ikke uvesentlig når forskjellen visstnok kan være på opptil halvkiloet.

Nå er det ikke aktuelt i år eller sikkert ikke neste år heller. Men siden det alltid trekkes frem hvor mye bedre skiver er, men ikke alltid hvordan dette merkes i praksis. Ble jeg plutselig nysgjerrig.

Er det kun på vått føre at forskjellen merkes, eller har det også betydning på solskinnsdager?

Skivebremser, gode altså, modulerer bedre i solskinn også. Det jeg taper på tidlige bremsepunkter i Alpene må jeg ta igjen med høyere hastighet gjennom svingen...

En god felgbrems fungerer vel strengt tatt helt knall når det kommer til å stoppe sykkelen, ihvertfall de jeg har brukt på bremsebaner av aluminium. Spesielt når det er tørt, så er bådde stoppkraft og modulasjon meget bra.

Men felgbrems har også enkelte "andre" ulemper knyttet med seg, som løses (eller endres) med skivebrems.

- Felgbrems setter en begrensning på hvordan felg kan utformes mtp. bredde.
- Felgbrems sliter faktisk ned felgen etterhvert
- Felgbrems må legge bremsebanen (vekt) på det minst gunstige området på hele hjulet. Det er verdt å tenke på når man går for lav vekt. Antall gram er ikke alt, hvor de plasseres spiller også en rolle. Og skal du først jakte gram, så skal du vel ha bremsebane i karbon(?) Da er kanskje ikke lenger stoppkraft/modulasjon like godt som det er på en bremsebane av aluminium?
- Er en bremsekaliper egentlig spesielt aerodynamisk? De "kan" gjemmes bort på plasser hvor de ikke er så utsatt for vinden, men når man gjør det, beholder de da like god stoppkraft og modulasjon (jeg vet ikke, ikke prøvd slike systemer).

Sykler stort sett med skivebremser, men har hatt noen leiesykler med felgbrems. Merker definitivt forskjell på modulasjon, men med litt tilvenning har det vært helt uproblematisk. Kun brukt felgbrems i sol og tildels svært varmt vær, men i noen ganske lange nedkjøringer.

Hadde vekt vært et viktig kriterie hadde jeg ikke hatt noen betenkeligheter med å gå for felgbrems.

For oss vanlige dødelige som kun sykler ned knauser på Jæren fremfor alper i Frankrike, er det like viktig med nevnte modulering?
Jeg er jo tilbøyelig til å synes det. Men jeg har jo ikke peiling.

Videre har jeg inntrykk av at skivebremser er enklere i bruk for oss som ikke har peiling, fremfor mer garvede syklister som har syklet ute en vinternatt før.
Kan det stemme?

For meg virker det som om meningene er delt. Personlig støtter jeg det utsagnet der. Skivebremser "bare virker". Om man sykler "av og til", så kan skivebremsene sikkert gå mange sesonger uten ett eneste tilsyn.

Felgbremser er kanskje enklere / mer intuitive å gjøre endringer på, men til gjengjeld synes jeg at jeg langt oftere må "fikle" med en felgbrems (resentrere slik at begge sidene griper likt), skift klosser, smøre waiere, osv.

EDIT:
Ikke minst, pelle alu-spon ut av gummiklossene etter man har syklet i regn. Det er ett problem jeg ofte har. Og om man ikke peller ut det sponet, så lager de en helt jævlig lyd, som for meg er like ille eller mer irriterende enn ei skive som subber.

Nei. Felgbrems fungerer helt strålende. Kun i veldig spesifikke situasjoner at man har "bruk" for skivebrems.

Men det gjelder jo alle oss som sykler på gruppesett til 15-20k også. Hvor ofte har man "bruk" for Dura-Ace kontra 105?

Gudene vet hvordan situasjonen er om 2 år, men er målet å ha den letteste sykkelen er felgbrems det opplagte valget per nå. Jeg har aldri syklet ned Stelvio i stekende sol, men jeg har syklet ned bratte bakker i all slags vær - det går helt fint. Aldri tenkt over det som et problem en gang - før man leser her inne (påstår ikke at skiver ikke er bedre, det er de, men felger fungerer fortstt veldig veldig bra for de fleste - alle de som ikke skriver innlegg at det fungerer helt fint).

Tror begge deler er strålende, litt avhengig av hvilket mål man har, og "problemene" me det ene eller edet andre er veldig subjektivt føler jeg. Noen synes det ene er vesentlig bedre enn det andre (av ulike årsaker), men hva den enkelte vektlegger av styrker/svakheter med de to systemene er ulikt fra person til person.

Så vil jeg bare nevne at nå har tråden en stund dreid seg om 160 vs 140mm og hvorvidt skiver overoppheter / smelter, etc. Det er mulig noen her inne har førstehåndskjenskap til å klare å overopphete skiver. Personlig har jeg ikke klart å overopphete hverken skiver eller felg, men av alle jeg personlig kjenner, som har klart å overopphete/smelt bremsesystem, så har det utelukkende skjedd med felgbrmser (smeltet bremsebane).

Hvor mye påvirker rytterens vekt denne opplevelsen?

Jeg går ut ifra at jeg med mine 100kg vil "stresse" disse bremsene i større grad enn brorparten av felgbremserne her inne med sine gjennomsnittlige 75 kg. (tall tatt fra løse luften uten kilder eller dømmekraft)

Du vil stresse bremsesystemet mer enn en 75kg rytter uavhengig av om du er på felgbrems eller skiver. 108kg systemvekt (100kg + 8kg sykkel) vs 83kg (75kg + 8kg sykkel) tilsvarer at det letteste eksempelet (med en del avrunding) vil omsette ca 2/3 så mye energi gjennom bremsene for å stoppe, som hva du vil måtte gjøre. Om det utgjør spesielt mye mtp. bremselengde er jeg usikker på. Du har "fordelen" av å ha mer vekt ned i bakken, og du kan derfor også bremse hardere uten å låse hjulene enn hva det lette eksempelet vil klare. Men du "stresser" altså bremsesystemet ca 1/3 mer i prosessen.

Det er nok riktig. Jeg skal ikke påberope meg mer ekspertise enn jeg har og det er veldig mange her inne som a) har bedre teknisk forståelse enn meg og b) har syklet mer enn meg, men jeg er mellom 95-105kg selv (omtrent 2m lang så ikke fordi jeg ikke er ganske trimmet) og har syklet ganske mye utfordrende med felgbrems (blant annet nedoverbakker på våt brostein i Belgia som kanskje det mest ekstreme - hvor man ikke engang kjenner at man holder i bremsa fordi det rister så mye).

Jeg kjøpte ny for noen mnder siden med felgbrems. Men hva jeg gjør om 2 år hvis det da blir ny sykkel igjen vet jeg ikke. Personlig ser jeg ikke poenget med å kjøpe en sykkel som koster og veier mer bare for å ha skiver isteden for felg (jeg mener felg også per dags dato er mer aero, men der er "vitenskapen" litt mer usikker for tiden), men der er jeg nok i mindretall her inne. Og om 2 år er det ikke sikkert skiver koster og veier mer.

For ikke å snakke om grus i klossene på karbonfelger...Grøsser langt inn i sjelen når jeg ser folk i møkkete klassikere på felgbremser.

Den største utfordringen når det gjelder ren bremselengde er vel forøvrig verken bremsekraft eller friksjon, men for høyt tyngdepunkt i forhold til tilgjengelig stoppkraft. Jeg er i alle fall aldri i nærheten av å kunne låse fremhjulet før bakhjulet letter, i hvert fall ikke på tørt og trolig ofte ikke på vått heller (asfalt). Skivebremsenes modulasjon hjelper forsåvidt i så måte. Men å fikse dette problemet, krever vel for store endringer i geometrien til å være aktuelt.

På tørt føre er det vel kun varme som evt. er et "problem" med felg?

Nedover på tørt føre er jeg mye mer redd for å miste grepet til veien enn jeg er for å ikke ha nok bremsekraft med felg. Mulig det er en illusjon fra min side selvsagt. Forsåvidt ofte det samme på vått. At jeg bremser mer forsiktig fordi jeg ikke vil låse hjulet - ikke fordi jeg ikke har bremsekraften.

Modulasjon burde hjelpe noe hvis man klarer å skape en "ABS-effekt" når man bremser, men veldig usikker på hvor reelt det er. Spesielt i stressende situasjoner har jeg vondt for å tro at det har noen faktisk effekt.

Det er sant. Men en tyngre rytter vil vel i så måte også ha mer tilgjengelig vekt over bakhjulet (gitt at begge har lik kroppsteknikk), og derfor ha muligheten til å dytte mer energi gjennom bremsene uten at bakhjulet løfter seg, noe han vil trenge, dersom man skal etterstrebe å få bremselengden ned mot samme nivå som den lettere syklisten.

Den første tror jeg var i 5/2014, tror ikke det er tilgjengelig mer. Den siste var i 8/2018. Krever kjøp i Android/iPhone-appen deres og finnes kun på tysk. Men støtt gjerne det eneste sykkelbladet som gjør objektiv testing!


Uten å sitte på noen konkrete tall, vil jeg absolutt anta at det gir større effekt å bruke dropper post (slik som Nibali) enn hva forskjellen mellom modulasjon for skiver og felbrems gir. Sistnevnte er for øvrig empirisk testet i Tour Magazin 8/2018. Tipper vel også at redusert friksjon som følge av dekkslitasje, ruglete asfalt o.l. gjør det enklere å låse forhjulet.

Mulig jeg misforstår poenget ditt, men du klarer vel ikke miste grepet på fremhjulet under bremsing på tørr asfalt, med mindre du er i sving? Da flyr i alle fall jeg over styret lenge før det...

Bakhjulet er jo selvsagt en annen story, men det skal jo såvidt touche bakken ved maksimal nedbremsing så der kreves det ikke mye kraft.

Selv foretrekker jeg skivebremser blant annet pga. at man kommer så kjapt og enkelt opp til dette punktet for maksimal bremsekraft uten å måtte bruke så mye innsats, noe jeg tror i praksis gir kjappere nedbremsing for de fleste også på tørr asfalt. Med felgbremser må man liksom "gjette" seg litt mer til hvor hardt man skal klemme og ender i de fleste tilfellene opp med å ikke dra hardt nok i bremsene, spesielt i første fase av bremsingen, hvis målet er å stoppe kjappest mulig.

Foran nei. Men hvor ofte mangler man bremsekraft når det er tørt?

Jeg aner ikke hvor tøft jeg kan kjøre med skiver, men jeg antar jeg enten kjører rett av veien eller at bakhjulet slipper før det er mangelen på bremsekraft med felgbrems som stopper meg.

Ser selvsagt argumentet når det er vått. Men der også de gangen jeg har vært bekymret i vått vær er det veigrepet og ikke bremsekraft som har bekymret meg mest (det ene utelukker selvsagt ikke det andre i alle situasjoner). Det kan ha med mine evner, men vanligvis er jeg ganske rask nedover. Eneste stedet jeg henter folk. Så behøver man bare kræsje en gang hvor man helst skulle hatt skiver for at det kan være verdt å ha de der heletiden. Kjøper den.

Ett av argumentene for skivebremser er bedre modulasjon. Med bedre modulasjon vil du i teorien tørre å ligge nærmere friksjonsgrensen for framhjulet ditt. "Hvor" mye bedre modulasjon man har på en vanlig landevei-skivebrems vet jeg ikke, det varierer jo også basert på hvor god bremsen er, samt hvor mange stempler bremsecaliper har. En landeveicaliper har vel typisk 2 stempler. Hadde man økt dette til 4 eller 6, ville man kunne fått enda bedre modulasjon.

Det er jeg enig i. Og det kommer sikkert syklister som om noen år er vokst opp med skivebremser og som vil være helt rå i utforkjøringer.

Tror jeg skrev et innlegg om det der tidligere i tråden. Jeg kjører mc og der er det veldig stor forskjell på følelsen med gode i forhold til dårlige bremser. Vanskelig å si hvor mye det har å si på den faktiske hastigheten, men følelsen er jo ikke helt uvesentlig. En god følelse er en god følelse og verdt å betale for. Men en sykkel med 23-28mm dekk og 70-110kg er noe helt annet enn en mc på 250-350kg med et helt annet veigrep. Jeg har irritert meg over dårlige bremser på mc ofte - aldri på en landeveissykkel. Dvs aldri på en moderne landeveissykkel. Har prøvd et par fra 80-tallet som hadde rimelig tvilsomme bremser. Men det gjelder mindre gode MTB-sykler med dårlige skivebremser også. Kunne ikke sykle hardt på sti med de forrige bremsene mine på MTB’n (skiver).