eller så har man sittet der som et seil i stiv kuling.
Du har vel en ganske annerledes kropp enn hva Bård har, så å sammenligne med deg selv blir kanskje litt lite relevant. Hadde du hatt vindmotstanden som Bård sin kropp har har så hadde du kanskje nettopp fått følelsen av å sykle med seil i stiv kuling
Jeg sjekket watt per kg for de 3 som diskuteres på Strava, og for de beste 30 min ser det slik ut: 4,52 – (366) – Reidar 4,67 – (335) – John Harald 4,47 – (392) – Bård
Bård har altså dårligs watt per kg kroppsvekt. I tillegg er det jo mye annet som kan ha vært i hans dissfavør, som f.eks vind, sykkel, sittestilling, dekktrykk, disponering, kroppsfasong.
Sykler du mye tempo selv? Kroppsform har ikke så mye å si for luftmotstanden, gitt. Selv er jeg 189 cm og burde hatt en ganske stor ulempe når det gjelder luftmotstand selv, i den graden det er viktig. Likevel hadde jeg nest beste tid på nordisk bak Reidar, med lavere watt enn alle de tre du trekker fram der. Og å sammenligne watt pr kg på tempo blir bare tull. Hvis du ser etter på Strava compare tjente jeg tid mot Bård på alle steder i løypa, også nedover (der vekta i hvert fall ikke var i hans disfavør). Trolig tapte han en del på luftmotstand (sitter sikkert utrolig lite aero), men jeg skal love deg wattmåleren hans er søppel også.
Overkropp har vist seg å bety en god del på tempo. Frontarealet er jo korrelert med drag. Laveste verdier jeg har sett er på små ryttere med smale skuldre og tynne armer. En typisk sterk, stor norsk mann som kan tråkke mange watt kan fort også ha stor luftmotstand
Selvsagt, men forskjellen er ikke over 100 watt på en sånn tempo, ærlig talt. Det er mange store ryttere over nevnte kar på lista, med både høyere snittfart og lavere snittwatt. Man kan spørre seg hvor mange temporitt noen av dere har kjørt før?
(Skal jo sies at jeg ikke har sett fyren på sykkel, så et lite forbehold må jeg vel ta, men så fremt han ikke sitter helt som et seil ...)
Selvsagt, men forskjellen er ikke over 100 watt på en sånn tempo, ærlig talt. Det er mange store ryttere over nevnte kar på lista, med både høyere snittfart og lavere snittwatt. Man kan spørre seg hvor mange temporitt noen av dere har kjørt før?
(Skal jo sies at jeg ikke har sett fyren på sykkel, så et lite forbehold må jeg vel ta, men så fremt han ikke sitter helt som et seil ...)
Det er klart dette er feil, 40 km/t hadde man klart med terrengsykkel på 400 watt. Som andre også skriver her, er det ikke lengden som er det største problemet på tempo men bredden. En lang rygg kan være en fordel så lenge overkroppen holdes lav. Men har du breie skuldrer har du en stor ulempe. Se på skuldre og overkropp på gode temposyklister da spesielt Tony Martin. Han har jo ikke skuldre, han er som en pil gjennom luften med veldig lite frontareal. Når jeg ser på tall på meg selv og samboer, trenger jeg 70w mer enn henne for å øke med 3km/t i 40+. Jeg er da 17 kilo tyngre og 17cm høyere enn henne. Jeg sitter med 19 cm dropp, hun med 13cm. Så jeg sitter bedre på sykkelen enn henne, men begge har ulempen med for breie skuldre. I ritt har jeg også sett store forskjeller på resultatlisten alt etter hvordan vinden er. De med veldig liten luftmotstand og smale skuldre, gjør det bra med gunstig vindforhold selv om de ikke er sterkeste. Disse gjør det tilsvarende dårlig med ugunstige vindforhold spesielt sidevind. De sterkeste men dårligere på luftmotstand, gjør det bra spesielt med sidevind. Så skal du bli god på tempo, trengs det mye watt og smal overkropp. Da er bare å droppe styrketrening på skuldre bryst og armer. Trenger bare nok styrke til å holde fast i sykkelen
Høyden er et stort minus hvis man lange bein, for da blir jo hele ekvipasjen høyere. Som hos meg. Og SÅ stor variasjon i skulderbredde på folk er det virkelig ikke, for den omtalte rytteren er vel sikkert ingen kroppsbygger han heller? Poenget mitt er uansett at folk setter for stor lit til wattmålere. Det er mye forskjellig der ute, de lar seg på virke av temperaturendringer, og folk er ikke alltid like flinke til å kalibrere. Det vil alltid være ei gåte for meg hvordan folk vil spare noen tusenlapper på en wattmåler som vil være noe i nærheten framfor en som måler riktig. Og ja, det er spesielt dere Stages-eiere som bør se litt beskjemmet ned i gulvet nå.
Høyden er et stort minus hvis man lange bein, for da blir jo hele ekvipasjen høyere. Som hos meg. Og SÅ stor variasjon i skulderbredde på folk er det virkelig ikke, for den omtalte rytteren er vel sikkert ingen kroppsbygger han heller? Poenget mitt er uansett at folk setter for stor lit til wattmålere. Det er mye forskjellig der ute, de lar seg på virke av temperaturendringer, og folk er ikke alltid like flinke til å kalibrere. Det vil alltid være ei gåte for meg hvordan folk vil spare noen tusenlapper på en wattmåler som vil være noe i nærheten framfor en som måler riktig. Og ja, det er spesielt dere Stages-eiere som bør se litt beskjemmet ned i gulvet nå.
Selvfølgelig spiller høyden inn, men er du brei over skuldrene følger også resten av kroppen med. Alt teller, og et scan av frontareal kan være en god måte og finne en god sittestilling. Har faktisk vurdert dette da jeg har tilgang til dette utstyret, men kanskje litt overkill for middelaldrende mann da Tom Dumoulin er forholdsvis høy med sine 186cm men med en smal kropp på 71kg går det unna allikevel. Samme for Chris Froome, samme høyde men lav vekt, 68 kilo. Jeg var for øvrig 82-83 kilo med høyde 185cm og fettprosent på 16. Så får se til våren om en vektreduksjon hjelper.
Så lenge man er flink med kalibrering på feks Stages vil vel disse også gi stabile verdier? Og det er vel mye av poenget? På mosjonistnivå kjøper man wattmåler for å kunne trene bedre, ikke for å skryte av verdiene. Så da skjønner jeg godt hvorfor folk investerer 5000 i en Stages i stedet for 20 løk på en SRM. Det er også slik at om man vil se fasit så er det bare å sjekke resultatlistene, de lyver som regel ikke.
Så lenge man er flink med kalibrering på feks Stages vil vel disse også gi stabile verdier? Og det er vel mye av poenget? På mosjonistnivå kjøper man wattmåler for å kunne trene bedre, ikke for å skryte av verdiene. Så da skjønner jeg godt hvorfor folk investerer 5000 i en Stages i stedet for 20 løk på en SRM. Det er også slik at om man vil se fasit så er det bare å sjekke resultatlistene, de lyver som regel ikke.
Både jeg og Samboer bruker Quarq wattmåler, disse koster 8000,- og fungerer utmerket. Mot Tacx Neo rulla er de innenfor et par watt når vi sykler intervaller på rulla.
Jeg har betalt 10 000 og 3500 for mine siste to SRM-er på Finn (henholdvis Dura-Ace 9000 og 7900), jeg skjønner IKKE hvorfor folk betalter 5000 for en stages.
Og tja, det er litt av poenget å kunne sammenligne med seg selv. Men hva gjør du da når du kjøper ny måler etter hvert, og den gamle var helt på jordet? Eller den nye? Eller begge? Og det er jo ikke sånn det funker, folk bruker jo watt i veldig stor grad for å sammenligne seg med andre og gjerne også for å skryte av verdiene. Alle oss som bruker Strava ser jo på hverandres verdier, så sånn sett kunne jeg ønska meg et flagg på Stages-brukerne
Men helt enig i at man heller bør se på resultatlistene, det er jo også poenget mitt. Å sammenligne seg med andre på bakgrunn av wattverdier blir i beste fall utfordrende.
Stages målerne må brukes rett, kalibreres. Har hatt tre stk, to nå. Har hatt mulighet til å kontrollere de mot Tacx rulle, og Quark krank. Ingen større avvik mellom de enn mellom Tacx rulle og Quark kranken. I de tester jeg har sett av korrekte oppsatte Stages armes, så er jo avvik i beste fall negativt mot annet utstyr.
Et av problemene med Stages er at den måler kun en side. Veldig mange har en liten skeivfordeling av kraften man tråkker, ikke uvanlig at man tråkker feks 52% venstre og 48% høyre. Siden venstre blir ganget med 2 vil Stages vise 104% selv om den viser helt korrekt watt. La oss at den i tillegg viser 1% feil som er godt innenfor hva Stages selv oppgir som garanti og det ene prosentpoenget slår ut på feil side så blir det 53% som blir doblet. Da viser den 106% av watten selv om den reelt bare måler 1% feil.
På 350 watt vil Stages vise 371 watt som tross alt er en stor differanse. Når det er sagt så kan den jo like så godt vise feil andre veien eller evt at feilene nuller hverandre ut. For de fleste spiller det ingen rolle så lenge differansen i kraftfordelingen er noenlunde stabil gjennom wattprofilen og du kan fint bruke den i treningsarbeidet ditt. Problemet blir når man skal sammenligne kapasiteten til ulike ryttere når de bruker forskjellige målere og lurer på hvorfor disse ikke allerede er minst norgesmestere med så mye watt de tråkker i forhold til andre.
Jeg bruker Polar wattpedaler. Har kjørt en god del trening sammen med en som bruker Stages. Til å begynne med trodde jeg at jeg måtte være veldig svak i beina for mine watt lå langt under det han hadde. Så jeg slo meg til ro med det. Jeg lå ca 50 watt under når vi kjørte 8-10 minutters bakkedrag. Tror egentlig ikke min watt er høyere en det den er (klarer drøye 320 på 10 minutter på sommeren- drøye 270 opp Soria-24 min- for ei uke sida). så en trøst å høre at Stages kanskje er litt snill da:-)
Har hatt 7 eller 8 SRM , 4 Quarq, 2 powertap og 1 stages.
Alle SRM har vist det samme. Testa mot samme Powertap og/eller kickr rulle. Quarq har vist stabilt når de har virka, men noe snillere enn SRM, typ 3-5% To har klikka totalt og endt opp med å vise 500-600 w i snitt på langtur uten mulighet for å kalibrere. Powertap var den nyeste jeg hadde stabil og viste omtrent som srm, den andre håpløs og var på service i ette eller annet land et par ganger før jeg ga opp. Stages virka bare når den selv hadde lyst, viste forholdsvis stabilt 10% mer enn srm de få gangene den virka. Brukte ett batteri på 4-5 turer.
Stages virka bare når den selv hadde lyst, viste forholdsvis stabilt 10% mer enn srm de få gangene den virka. Brukte ett batteri på 4-5 turer.
Det er akkurat samme erfaring som jeg har med Stages Hvorfor folk betaler 5-8000 for noe som måler ensidig i dag er for meg en gåte, når det finnes gode og stabile alternativer som måler all watt.
Jeg har betalt 10 000 og 3500 for mine siste to SRM-er på Finn (henholdvis Dura-Ace 9000 og 7900), jeg skjønner IKKE hvorfor folk betalter 5000 for en stages.
Vet ikke om SRM er svaret selv om mange regner det som "Gullstandarden". SRM er en av de få som IKKE har temperaturbasert korrigering.
That tells me that SRM’s temp compensation algorithms are doing a good job at accounting for temp shifts (remember, these are new to SRM, no other SRM products have active temperature compensation in them yet). The company says they’re looking to add both the active temperature compensation (which requires new hardware) and Bluetooth Smart support to their crankset lineup likely next year.
Men alle wattmålere som bare måler en side og dobler vil ha varierende utfordringer med nøyaktighet. Stages finnes jo nå med både ensidig og tosidig måling.
eller så har man sittet der som et seil i stiv kuling.
Du har vel en ganske annerledes kropp enn hva Bård har, så å sammenligne med deg selv blir kanskje litt lite relevant. Hadde du hatt vindmotstanden som Bård sin kropp har har så hadde du kanskje nettopp fått følelsen av å sykle med seil i stiv kuling
Jeg sjekket watt per kg for de 3 som diskuteres på Strava, og for de beste 30 min ser det slik ut: 4,52 – (366) – Reidar 4,67 – (335) – John Harald 4,47 – (392) – Bård
Bård har altså dårligs watt per kg kroppsvekt. I tillegg er det jo mye annet som kan ha vært i hans dissfavør, som f.eks vind, sykkel, sittestilling, dekktrykk, disponering, kroppsfasong.
Sykler du mye tempo selv? Kroppsform har ikke så mye å si for luftmotstanden, gitt. Selv er jeg 189 cm og burde hatt en ganske stor ulempe når det gjelder luftmotstand selv, i den graden det er viktig. Likevel hadde jeg nest beste tid på nordisk bak Reidar, med lavere watt enn alle de tre du trekker fram der. Og å sammenligne watt pr kg på tempo blir bare tull. Hvis du ser etter på Strava compare tjente jeg tid mot Bård på alle steder i løypa, også nedover (der vekta i hvert fall ikke var i hans disfavør). Trolig tapte han en del på luftmotstand (sitter sikkert utrolig lite aero), men jeg skal love deg wattmåleren hans er søppel også.
Sjekk bredden, Kristoff skulle også selvsagt var lavere med hode og overkropp og inn med armene. Skuldrene er det ikke like lett å gjøre noe med, litt inn hadde han nok klart.
10% høres veldig mye ut. Kan jo være du har fått et B-produkt, eller at du har hatt fuktighet i batteriluka, at venstrebeinet ditt er mye sterkere enn høyre eller lignende … Min Stages er relativt lik som min Quark (tatt på følelse), mens min Neo gir meg en del mindre (faktisk målt).
As power output increases efficiency increases because frictional losses become a smaller part of total input power. Typical best-case efficiency of a drivetrain in the 200 – 300 watt range is 96-97.5%. Above 300 watts typical best-case efficiency is 97-98%.
Sjekk bredden, Kristoff skulle også selvsagt var lavere med hode og overkropp og inn med armene. Skuldrene er det ikke like lett å gjøre noe med, litt inn hadde han nok klart.
Ja, Tony Martin sykler raskere enn Kristoff fordi han har trent mer spesifikt på tempo, pusher mer watt i aggressiv tempostilling, og han har faktisk ei aggressiv tempostilling. Enten er han myk fra naturens side, eller så hadde han tøyd mye. Det er ikke skulderbredden som primært gjør Kristoff til en middels temposyklist, det er sittestillinga, mangelen på spesifikk trening, og antageligvis en mindre andel type I-muskulatur. Å være bredskuldret er absolutt et minus på en sykkel, men såfremt man ikke er en kroppsbygger kan man sykle fort på tempo likevel, om alt det andre er på plass. For det er vel det motsatte du prøver å påstå med innlegget ditt?
Jeg har hittil syklet med Garmin Vector 2 pedaler. Ingen problemer eller opplevelse av at de er ustabile. Gikk til innkjøpt av en CX hvor jeg satte på en Stages 3. Gen wattmåler nå i høst. På forrige langtur endte jeg opp med en snittwatt på nærmere 600 siste to milene. Måleren var helt på jordet. Håper det løser seg når jeg nå skal ut å tråkke om en liten stund, og kalibrerer den på ny.
Hvor mange sånne Stages-historier har vi vel ikke hørt? Selvsagt finnes det Stages-brukere med troverdige verdier også, men med så stor variasjon er det jo uansett bingo. Bortkastede penger.
Sjekk bredden, Kristoff skulle også selvsagt var lavere med hode og overkropp og inn med armene. Skuldrene er det ikke like lett å gjøre noe med, litt inn hadde han nok klart.
Ja, Tony Martin sykler raskere enn Kristoff fordi han har trent mer spesifikt på tempo, pusher mer watt i aggressiv tempostilling, og han HAR faktisk ei aggressiv tempostilling. Enten er han myk fra naturens side, eller så hadde han tøyd mye. Det er ikke skulderbredden som primært gjør Kristoff til en middels temposyklist, det er sittestillinga, mangelen på spesifikk trening, og antageligvis en mindre andel type I-muskulatur. Å være bredskuldret er absolutt et minus på en sykkel, men såfremt man ikke er en kroppsbygger kan man sykle fort på tempo likevel, om alt det andre er på plass. For det er vel det motsatte du prøver å påstå med innlegget ditt?
Selvfølgelig teller alt som lavt hode og overkropp. Men høyden spiller mindre inn enn bredden. Lange bein og lang overkropp, gjemmer seg for det meste bak skuldre hode og armer. Slanke armer vil også gi en bedre luftstrøm mellom armer og bryst. Som et eks, hadde nå Kristoff vært 10cm høyere på samme vekt kunne luftmotstanden gått ned hvis hode hadde vært i samme posisjon som før. Lavere vekt hadde ført til en lengre/smalere kropp og dermed et mindre frontareal. En lang og smal overkropp må nå også gi bedre luftslipp bak setet, som en hale. Har ikke sett noen målinger på siste punkt, men kan tenke meg at dette stemmer. Mange faktorer spiller inn, derfor synes jeg denne sporten er veldig interessant. Men hva er dine vitale mål på kropp, du virker som du får veldig bra fart på sykkelen til tross for din store høyde.
Det der er tull, for med høyde får mange lengre bein, og for min del snakker vi bein på 91 cm hvis jeg husker riktig. Det betyr at jeg må ha setet høyt, omtrent 10 cm høyere enn deg som har beinlengde på 80 cm. Det er ganske mye ekstra frontareal, og om man vil kompensere litt med ekstra mye drop, må man også ofre en del watt for å klare den stillinga. Det er som sagt litt å tape på å ha brede skuldre, men du overdriver den faktoren. Det er lettere å tøye øvre den av ryggen sånn at man får armene tett enn det er for meg å kutte 10 cm av beinlengden, og jeg skal love deg at Kristoff hadde fått et større frontareal om han var 10 cm høyere på samme vekt. Og om han hadde fått skuldrene på samme høyde hadde han jo fått en spissere hoftevinkel, så da hadde resultatet blitt lavere wattverdier.
Vitale mål? Du har vel fått med deg høyden, nå har du også benlengden, og jeg er ca 75 kg. Men det er betydelig flere faktorer enn tynne armer som gjør at jeg hevder meg på tempo. Jeg sugde fullstendig på tempo når jeg starta, mitt temponivå ligger det utrolig mye tid og trening i tempostilling bak.
Det der er tull, for med høyde får mange lengre bein, og for min del snakker vi bein på 91 cm hvis jeg husker riktig. Det betyr at jeg må ha setet høyt, omtrent 10 cm høyere enn deg som har beinlengde på 80 cm. Det er ganske mye ekstra frontareal, og om man vil kompensere litt med ekstra mye drop, må man også ofre en del watt for å klare den stillinga. Det er som sagt litt å tape på å ha brede skuldre, men du overdriver den faktoren. Det er lettere å tøye øvre den av ryggen sånn at man får armene tett enn det er for meg å kutte 10 cm av beinlengden, og jeg skal love deg at Kristoff hadde fått et større frontareal om han var 10 cm høyere på samme vekt. Og om han hadde fått skuldrene på samme høyde hadde han jo fått en spissere hoftevinkel, så da hadde resultatet blitt lavere wattverdier.
Vitale mål? Du har vel fått med deg høyden, nå har du også benlengden, og jeg er ca 75 kg. Men det er betydelig flere faktorer enn tynne armer som gjør at jeg hevder meg på tempo. Jeg sugde fullstendig på tempo når jeg starta, mitt temponivå ligger det utrolig mye tid og trening i tempostilling bak.
Se godt på dette bildet. Hva skjer hvis Tom Dumolin hadde vært høyere, men syklet med samme høyde på overkropp og hode. Er det rumpa som blir høyere eller beina som blir nærmere bakken.
Her er vi nok uenige. Men sykler du tempo som du gjør trener du også tilsvarende. Det er ikke bare din slanke kropp som gir resultater. Så dette er ikke ment som noe kritikk, bare hvor viktig aerodynamikk er vs watt.
Det er selvsagt rumpa som blir høyere. Høyden på krankhusene er rimelig standard. Skal man ha skuldrene på samme sted får man som sagt spissere hoftevinkel, noe som gir lavere watt.
Hodet ned under skulderhøyde og holde albuene smalt og inn mot hverandre er vel to nøkler for god aerostilling?
Antageligvis, men uten vindtunell har man jo ikke fasiten. Har også hørt om folk som har blitt mer aero av å åpne albuene mer for å få en annen luftstrøm mellom armene, så hvem vet.
Det er selvsagt rumpa som blir høyere. Høyden på krankhusene er rimelig standard. Skal man ha skuldrene på samme sted får man som sagt spissere hoftevinkel, noe som gir lavere watt.
Helt enig lavere watt. Den ekstra lengden gjemmer seg bak hode rygg og armer. Luftmotstand ville være tilnærmet lik eller mindre ved samme vekt. Komme lavere på sykkel og watt kan trenes på, bredden må slankes vekk.
Hvorfor folk betaler 5-8000 for noe som måler ensidig i dag er for meg en gåte, når det finnes gode og stabile alternativer som måler all watt.
