Bilist mot syklist konflikter i media.

Ikke akkurat syklist, men...
Bilist kjørte på rulleskiløper to ganger
En mann på rulleski ble påkjørt to ganger av samme bilfører lørdag. Politiet sier påkjøringen var en villet handling.

Hvis du først skal bli tatt for det, er det greit å gjøre det skikkelig...

Gitt at dette stemmer:
Selv om rulleskiløperen bare ble lettere skadd, er dette så alvorlig at det bør bli fengselsstraff.

Gitt at det som er blitt rapportert er korrekt synes jeg bilfører burde tiltales for forsettelig drapsforsøk.

Ja, det er helt klart. Dette gjelder jo alle slike "sneie-syklister-for-gøy-saker"-tilfeller også.

https://www.nrk.no/norge/stor-okning-i-s...jobb-1.14099016

Godagmannøkseskaft-skav fra statens bilvesen: "Vegvesenet svarer følgende på kritikken:
– I byer og langs veger der det er store trafikkmengder, er det krevende å få til gode løsninger for alle trafikantgrupper. Det er ofte begrenset med areal og utfordrende å etablere attraktive og sikre løsninger for blant annet transportsyklistene, skriver Guro Ranes i en e-post til NRK."

Oversatt til norsk betyr dèt "Vi kan ikke legge til rette for sykling der det er mest nødvendig. Så vi prioriterer de stedene der det er billig og enkelt selv om det ikke trengs".

Har liten tro på at det blir veldig mye bedre i fremtiden dessverre. Ta feks, Dronning Eufemias i Oslo. Sykkelvei er delt med minst 4-5 busser i sykkelfeltet hver morgen/ettermiddag. Livsfarlig!

Men byrådet skal jo bruke 115 mill på milljøreklame....

Vet ikke om sitatoversettelsen er helt korrekt Eksempelvis på min pendlerrute her i Sarpsborg, er det 3 krysninger av sterkt trafikkert vei som ikke hadde kostet rare slanten å sikre. Her er det ellers g/s med fin flyt.

Men der skal det ikke gjøres noe, istedet skal man lage sykkelvei en annen retning parallelt, noe som er ekstremt utfodrende pga plassmangel og alt for mange utkjøringer. For en jobbsyklist er det heller ikke den alternative traseen tidsbesparende - heller tvert om.
Vi snakker mange, mange millioner, og ståk - men det sikrer jo arbeidsplasser i byråkratiet.

Rart dette med ulykker:
Man sender godt over 5000 syklister i en minglesone med barn, turister og trikker hver dag.

Så lenge Statens Vegvesen ikke klarer/vil å gjøre noe som helst fornuftig med hovedferdselsåren mellom øst og vest i Oslo så er det ikke rart at det blir trafikkulykker.

Det kunne vært løst med svært enkle midler til det bedre for alle, men det gjøres absolutt ingenting.

For hver dag som går så blir jeg mer og mer forundret over at dette er akseptert som greit. Det er jo ikke noen overraskelse for noen at det blir flere ulykker med flere syklister når man har svært mangelfull infrastruktur.

Det er sykt at vogntog får lov å kjøre rundt uten oversikt over området rundt seg hvor det skal svinge og kjøre. I stedet for å lage løsning for å fjerne blindsoner flyttes ansvaret over på alle andre. "Pass deg for blindsonene til vogntog".

Burde det ikke være et krav til konsekvensanalyse for den hårete målsettingen til Oslo kommune med at all økning av pendlere skal foregå på sykkel, bane eller gå ?,
Eller kanskje strategien belager seg på et stort mannefall underveis

Ja, kanskje Alice Glasser fikk delvis rett til slutt med "The tunnel ahead" som vi leste på ungdomsskolen - trafikk som regulering av overbefolkning, bare med sykkel istedenfor tunnel :-)

Det siste kan vel oversettes igjen til ''vi beholder status quo og fortsetter prioritering av motorisert trafikk (untatt elsykler )''.

Satan, den var ekkel!
Samme med "Black and Decker" av Einar Økland

LarsB

Og det er vel derfor syklisten tenkte et par saftige gloser siden du signaliserte at du skulle ligge til venstre for så plutselig å svinge inn mot høyre side av 'kjørefeltet'.



Det får stå for din regning. [/quote]

Nei, vegvesenet har ingen oppfattelse av hvordan rundkjøringer skal kjøres. Nettopp fordi rundkjøringens styrke ligger i at det ikke er særsklilte regler for kjøring i en rundkjøring. Den blir dermed fleksibel og kan tilpasses situasjonen av de som bruker rundkjøringen.

Du kan tenke deg din elskede trearmede rundkjøring (to felt) når det er brukbart med trafikk som stortsett skal rett frem: tvilsomt at vegvesenet mener at alle skal svinge inn i venstre felt før de skal inn i rundkjøringen for så å svinge tilbake etter rundkjøringen og det øker nok ikke flyten i trafikken heller.
Likeså med en vanlig firearmet rundkjøring med brukbart/tett trafikk hvor de fleste skal rett frem: vil du påstå at vegvesenet mener at alle skal føye seg inn i høyre felt?
Heller ikke uvanlig er rundkjøringer med to felt rett frem ('hovedvei') og ett felt som kommer inn fra sidene hvor i f.eks. i rushen (ettermiddag) biler skal inn på 'hovedveien': trur ikke at vegvesenets forståelse her er at bilene som skal rett frem skal legge seg i høyre kjørefelt og dermed sperre for smidig trafikkflyt fra sideveien inn på 'hovedveien'.
En annen situasjon, igjen firearmet rundkjøring med to felt i alle retninger hvor man skal 3/4 rund for så å svinge inn i en sidevei til høyre kort etter rundkjøringen (det er brukbart trafikk fra alle retninger): er vel ikke slik at vegvesenets forståelse er at man skal legge seg i venstre felt i rundkjøring for så å enten skape situasjonen som du hadde med syklisten (prøve å komme seg til høyre i det man kjører ut) eller prøve å presse seg 'gjennom' trafikken i høyre felt for å klare avkjøringen?

Alt sammen helt hvardagslige situasjoner.
Det er sikkert ikke vanskelig å tenke seg ørten situasjoner til, bå¨de generelle og lokale) hvor disse 'såkalte hovedreglene' enten vil skape farlige situasjoner eller ødelegger for trafikkflyten.

Min kjørelærer hadde to kjepphester, blindsoner og å se lenger frem enn neste bil og neste 'situasjon' (gjerne to-tre-fire om mulig). Da jeg tok lappen var det lite rundkjøringer, men kjepphestene hans er like gyldige den dag i dag.

Så hyggelige dere er på en fin sommerdag: carpe diem.

Oooh, den hadde jeg ikke fått med meg før - dyster og fet

Steike, har tenkt på den novellen årlig siden skolen, og jommen er det ikke laga en kortfilm av det og;

https://tv.nrk.no/program/koif75001017/tunnelen

Det finnes noen mennesker som åpenbart burde ha blitt tatt hånd om av psykiatrien. Noen bruker tydeligvis tid på å strø tegnestifter på sykkelstier og fortau

Ikke bare bilister som er irriterte på oss syklister: Syklist angrepet av elg i Trondheim

Enda en god grunn for å holde seg i veibanen.

Enda en god grunn for å holde seg i veibanen.

https://www.aftenposten.no/norge/i/0ExJv0/Jente-17-dode-etter-sykkelulykke-i-Elverum

Håper dette går bra https://www.dt.no/nyhet/midtfylket/trafikkulykke/trafikkulykke-pa-rv-35/s/5-10-183115

Har funnet årsaken til dødsulykke i Samnanger

Fra ulykkesrapportens konklusjon (side 21):
"Syklisten brukte ikke refleksvest, og var lite synlig til tross for baklys på sykkelen".

Ulykken skjedde altså delvis fordi syklisten ikke brukte noe ingen forventet at han skulle bruke. Andre grunner til at ulykken kan ha skjedd:
- Syklisten tok en pause (evt. kortere) han ikke skulle ha tatt.
- Syklisten unngikk å ta en pause han burde ha tatt.
- Bilisten gikk ikke på do før han kjørte hjemmefra.
- Bilisten hadde ikke på seg nattbriller da han kjørte i tunnelen.

Det som jeg reagerte mest på med artikkelen om dette i NRK, var dette (fra ingressen): For første gang har Havarikommisjonen gransket en dødsulykke mellom sykkel og bil.

Merkelig hvor uproblematisk det samme er på Gran Canaria.

Merkelig hvor uproblematisk det samme er på Gran Canaria.

https://www.dagsavisen.no/oslo/bilist-frifunnet-etter-a-ha-kjort-pa-syklist-1.1177056#

Tragisk sak. Flere rare ting i denne saken som tydeligvis legges vekt på:
- vitners subjektive oppfatninger om fart. Det er vel 50 eller 60 sone forbi ulykkesstedet. En bil i fartsgrensen blir som regel aldri vurdert som høy fart fremfor når en syklist gjør det samme
- det nevnes dårligere sikt ift vegetasjon. Vel, burde det ikke da gi et ekstra aktsomhetskrav før man slenger seg ut?
- sjåføren hadde visst sett seg for. Det er bare det at sakens kjerne, og som vi alle regelmessig opplever, er at bilister ser seg kjapt for, men de ser etter andre biler. De ser ikke etter om det kommer en syklist. Samme problemstilling motorsyklister opplever

Saken er anket til Høyesterett, så det blir interessant.

Skulle nesten tru at dei som syklar opp mot/over fartsgrensa loggar turane sine. Så burde vel vere mogleg å finne tal på kor høg farta var. Men er også skremmande at det er større krav til at ein ser ein einn at ein skal sjå ein syklist.

Hadde t.d ein bil kome i 70 km/t i ei 60-sone ville ein uansett vorte dømt for å bryte vineplikta.

Og eg meinar det vankelegare å bedømme farta til ein syklist einn farta til ein bil. Er det tatt hensyn til dette?