Er boost bare tull?

Leste denne artikkelen hvor en fra American Classic påpeker at de fleste Boost-nav på markedet faktisk ikke gir bedre hjul.

https://m.pinkbike.com/news/does-boost-spacing-really-make-a-stronger-wheel-1.html

Hvorfor lager ikke alle produsentene navene slik at hjulet blir mest mulig symmetrisk? Består sykkelbransjen bare av en gjeng øldrikkende hippier og null ingeniører?

Jeg har jo googlet rundt i det siste om dette temaet siden jeg skal bygge hjul til den nye rammen min som har boost.
Fant et annet innlegg i samme gata, som også er verdt å lese
https://m.pinkbike.com/u/theminsta/blog/...ffset-rims.html

Mange har nok bare laget nok et endestykke slik at deres eksisterende nav passer i Boost-rammer, men det er ikke usannsynlig at enkelte av de som har designet egne nav med større avstand mellom flensene (*host* AC *host*) gjerne overdriver de andres udugelighet i så måte.

Går vel litt på filosofi. Bredere avstand gir bedre vinkel, og da noe stivere hjul. Men symmetrisk er vel mer holdbart og robust. Så det bunner vel mer ut i hva de tror de får solgt mest av. De fleste vil nok ønske stivere, og hjul nå om dagen er jo ganske sterke fra før. Da er det marketing legger litt føringer, og andre produsenter må legge seg på samme linja for ikke å tape markedsandeler.

Uansett er det jo gode nyheter for oss som har gode ikke-boost-hjul. De kan vi ta med til ny sykkel uten å være engstelig for feil akselbredde (litt avhengig av type nav, men med Hope og DT Swiss er man sikret med bl.a. Boostinator).

De fleste skryter jo av bedre stivhet på grunn av større avstand mellom flensene, og det er jo akkurat det American Classic ikke har. De har heller forsøkt å lage et nav som gir så likt eikespenn som mulig.
Hvis man kun driver med "sladding" vil man sikkert ha så stor avstand som mulig mellom flensene.
Og hadde størst mulig avstand vært det beste hadde nok Hope lagd 150mm navet sitt annerledes.
http://www.hopetech.com/product/pro-4-150mm-rear-hub/

Vel, la oss kalle det "å dra nytte av den ekstra bredden", da. Enten man velger best mulig symmetri eller høyest mulig stivhet.

Jeg holder muligheten åpen for at nye "standarder" på markedet ikke alltid utelukkende lanseres fordi de er geniale og de gamle løsningene overlegne, men at produsentene kan ha en økonomisk baktanke.

Hva om de lager bosset litt bredere , slik at man kan få til flere gir , f.eks 14-15 gir ?

Baktanken med Boost var etter det som ble saht mulighet for stivere hjul uten å måtte ty til karbonfelger. Dette er nok mer merkbart på 29", der hjulene krever mer materiale for å være stive, grunnet lengre eiker, mer ugunstig vinkel på eikene og større moment på felgen i svinger etc. Stive felger er det som har størst innvirkning på stivhet, men det krever enten mye materiale rller karbon. Trek, med deres 29"-satsing vil jo gjerne selge i flere prissegmenter, og folk vil ikke ha for tunge sykler. Derfor kom de med Boost (i første omgang). Nå har jo Boost også flere fordeler mtp plassering av rotasjonspunkter i bakopphenget for kortere kjedestag, samt for at kjedet skal gå klar av plussdekk (tipper det lå i kortene allerede ved lansering).

Så for sykkelen/rammas del har det fordeler, men man kan benytte seg av eldre nav med konverteringssett for å få like gode hjul.

Jeg ser jo at boost har noe for seg, men synes det er rart at de fleste produsenter bare skyver flensene så langt ut som mulig. Hjulet blir jo stivere, men bare når det ikke brukes.

Han seier at dei fortsatt er problematiske. Det er ikkje det samme som å seie at dei ikkje er bedre. Poenget hans med symmetri er jo det samme, uavhengig av navbredde. Så spørsmålet ditt burde ha vore: Er asymmetriske nav berre tull?

Forklar.

Klart det blir stivere, punktum.

Et symmetrisk hjul blir stivere den ene veien og mykere den andre, men med den fordelen at det er like stivt begge veier. Skal det være et symmetrisk bakhjul med plass til kasett på den ene siden, blir det neppe særlig stivt i det hele tatt.

Uansett er Bill Shook en av de som har mest peiling på hjul i terrengsykkelverdenen i mine øyne (selv om ikke jeg har peiling på hjulbygging). Jeg lytter gjerne når han snakker.

Selvsagt blir et symmetrisk hjul stivere enn ett asymmetrisk når felgen påvirkes av krefter mot venstre på bakhjulet og mot høyre på et forhjul med skivebrems. Når kreftene virker den andre veien, vil jeg nesten tro at det asymmetriske hjulet kan være stivere, så totalt sett er "svakeste ledd" sterkere med et symmetrisk hjul enn et asymmetrisk. Dette vil være en avveining hver gang. Uansett vil et asymmetrisk hjul med større avstand mellom flensene enn ett tilsvarende med kortere avstand mellom flensene.

Jeg hadde aldri hørt om Bill Shook før nå, men det er jo ikke egentlig noe nytt, det han sier. Han setter bare fokus på at AC fokuserer på mest mulig symmetri, noe som i seg selv må være fornuftig.

Om symetriske hjul er det beste så er jo cannondale det beste da. Med asymetrisk ramme for symmetriske hjul? Da er de ikke bare sære som gjør det slik?

Veeeel...

Vil det gå i den retningen at alt av rammer og hjul vil komme i boost slik at det vil være dumt å kjøpe sykkel uten idag?

Ja - bortsett fra enkelte sære løsninger som Cannondales AI og noen andre som er breiere bak, som på fatbikes og superboost på Pivot Switchblade

Og 157 Trail eller hva det nå heter fra Knolly.

(Banshee har hatt 150mm-endestykker til sine stisykler siden 2013)

Kommer jo an på tidsperspektivet, om 5 år er boost stemplet som en hype og hele bransjen lovpriser den nye standarden som er på vei :-)

Jeg er enig i første setning, men ikke i siste. Hvorfor avstå fra stivhet for å lage hjulet mer symmetrisk? Dette er jåleri på bekostning av stivhet. Her mener jeg American Classics har bomma.

Symmetrisk er mer holdbart. Er det jåleri?

Det var vel omvendt, at symmetrisk ga stivere hjul i praksis enn bredere flenser på et asymmetrisk hjul?

Et symmetrisk hjul har lik sideveis stivhet begge veier,

Var ikke det poenget til Bill Shook?

jo, det var det vel.

men forskjellen stor? altså merker den jevne rytter dette?

- The good thing about standards is that there are so many of them from which to choose…

https://xkcd.com/927/

Såklart, hver utbedring eller innovasjon gir deg minst 50% bedre yttelse.
Boost er ikke bare merkbart, det er en revolusjon!

Ser ut som at Syntace gjer dette på sine Boost-nav. Og dei nye nava frå Superstar har noko dei kallar "equalizer flange spacing". Ser ein på tech specs her, så har venstre flens same plassering på Boost som på non-Boost (34mm). https://www.superstarcomponents.com/en/v6-boost-rear-hub-uk-made.htm