#metoo

Hendelsesforløpet i Giske-saken gir ikke mening hvis det det dreier seg om ubetydelig småtteri. Bare det at Giskes inntil nå dominerende maktbase i helt påfallende grad har vært fullstendig stille. Det er fullstendig utenkelig i en ren maktkamp.

Et kompliserende problem for AP har vært at varslerne har mistenkt eller i hvert fall vært bekymret for at partiledelsen heller skulle ønske å beskytte Giske enn å behandle sakene ryddig. Et varslersekretariat under kontroll av nettopp Giskes egne nære allierte er ikke garantert å være uavhengig.

Det var definitivt mulig å lese inn den avhengigheten før jul, i hvert fall, enten det var tilfelle eller ikke. Litt bagatellisering, litt "legge seg flat" og så er saken over, litt mistenkeliggjøring av anklagene, litt antyde at dette er da ikke nok til å få en fellende dom, litt nekte å kommentere noen enkeltsaker, litt bare la Giske være inkommunikado for deretter beklage at Giskes side ikke er kommet ut, og ikke minst mye antydning om at dette var bare en påskudd i en maktkamp. Det var ikke helt tillitvekkende behandling utad i hvert fall.

Varslerne har, antar jeg, sett Hajic som en som kunne beskytte dem mot den taktikken og Giske-avhengigheten, og fremtvinge en reell behandling. Derfor har de gått til henne, og ikke til Stenseng eller Huitfeldt. Grunnen til å referere fra varslene fra de to, er selvsagt for å understreke et alvor. Det ser i hvert fall utenfra ut som etter hvert er kjent med innholdet i varslene i liten grad har avfeid dette som bagateller.

Og igjen, hvis det bare hadde vært småtteri ville det å referere dem slått fullstendig kontra. Det gjorde det ikke. Igjen, reaksjonene gir bare mening hvis det er alvor.

Dette er ingen gjetting.

https://www.nordlys.no/trond-giske/arbei...e/s/5-34-756904

Da er du med andre ord kanskje ENIG i at det er en uting for en sjef å komme med en ikke-jobbrelatert anmodnig. Flott. Da er vi enige i det begge to.

Takk. Hvis Papegøyal tar denne med i betraktningen, forstår jeg ikke hvordan han kan spekulere i at dette er en snikutnyttelse av #meetoo for å kvitte seg med Giske. Dette er jo rett og slett overgrep og maktutnyttelse. "Gammel gris" er et begrep som umiddelbart melder seg på tunga mi. Hadde en av mine ledere gjordt dette mot en kvinnelig ansatt, hadde vedkommende måttet gå.

Men er det ubetydelig småtteri det som omtales i Nordlys-artikkelen?
Ikke etter mitt syn. Og er det enda flere slike saker, viser det (igjen etter mitt syn) at fyren er totalt uegnet som nestleder av et politisk parti. Vi snakker om en mulig kandidat til å bli landets statsminister om 10-15 år.
Det er ikke en jobb dette dreier seg om. Det er et verv hvor han er avhengig av tilliten til de som har valgt ham. Har han ikke lenger slik tillit, så må han gå av som nestleder. Jeg synes det er nokså opplagt.

Metoo har gitt en anledning til å gjøre noe som burde vært gjort før. Men det betyr ikke at det er galt å gjøre det nå, selv om det selvfølgelig også er et politisk spill her.

Og ikke etter mitt heller. Jeg er enig i alt du skriver. Selv om jeg tror spill-komponenten er liten i denne saken.

Det jeg prøvde å få frem, er at vi faktisk ikke behøver vite det konkrete innholdet for å kunne trekke konklusjoner. Vi kan se på reaksjonene i Giskesaken (da mener jeg reaksjonene og handlingene til de som tilhører Giske-fløyen og de som vet noe om innholdet i sakene), og fra dem kan vi konkludere med at det nødvendigvis er alvor.

Og deri ligger jo noe av utfordringen for partiledelsen med tanke på håndtering av saken. Uten at jeg kjenner APs regelverk vil jeg ganske sikkert tro at det inneholder paragrafer som tilsier at en nestleder som er valgt av årsmøtet ikke uten videre kan avsettes av partiledelsen med mindre det dreier seg om straffbare forhold.
Det er neppe uten grunn at Støre har vært såpass (til ham å være) klar i talen vedrørende Giskes overtramp, samtidig som det tilsynelatende har skjedd lite med hans stilling.

Hold an.

Det er forskjell på sannhetsgehalten i varslene og håndteringen av varslene.

Du spør også HNK hvordan Ap burde ha håndtert denne saken.
Hvis målet er å etablere ryddig prosess rundt varsling, så tror jeg i hvert fall ikke at man skulle gått ut i media med hvem som er på anklagebenken og alle detaljene fra tiltalen før man har avgjort det juridiske.

Jeg gjetter ikke på hva Giske har gjort. Jeg driter i hva han eventuelt har gjort. Det forandrer ingenting på hvordan jeg vurderer saken.

Så vidt jeg vet har ingen påpekt at det formelle ikke er i orden.
Det var ikke partiledelsen som møttes i går, men et ekstraordinært sentralstyremøte. Hvilke fullmakter sentralstyret har mellom årsmøter vet jeg ikke, men jeg tviler på at det gjør noe som ikke er helt etter boken i en så kontorversiell sak.

Jeg skjønner ikke helt hvorfor du må kunne sitte på en illusjon av at en politiker er en grei fyr, for å kunne stemme på ham.

Unnskyld meg, samfunnet er innrettet slik at vi i størst mulig grad skal utnytte individer. Spør hva du kan gjøre for samfunnet - ikke spør hva samfunnet kan gjøre for deg.

Vi ser et samfunn hvor folket liksom skal styre, men samfunnet er blitt så komplekst at svært få folk har oversikten, slik at den lille delen som har oversikt, men ikke er del av en interessegruppe med lobbymakt, ikke klarer å utgjøre et korrektiv ved valg.

Interessegruppene derimot, de innynder seg og utøver press mot teknokratene, slik at samfunnet i økende grad blir mindre samarbeidspreget, mindre John Rawls, og mer og mer egoistisk og drittsekk-preget.

Vi tvinger eksempelvis menn til å gå i millitæret. Vi tvinger dem til det, fordi de fleste av oss er over vernepliktig alder, og ser at vi er tjent med det. Ikke fordi hver og en av oss er superfilosofer som har knekt koden for hva som er moralsk rettferdig, men fordi vi bruker moralske argumenter for å rettferdiggjøre sosialt hva vi har egoistiske interesser av. Det er ikke slik at om du er født inn i familien til Bill Gates at du er moralsk forpliktet til å holde deg unna eplehuset, og det er ikke slik at fordi du blir født her på berget at du skulle ha en moralsk grunn til å måtte forsvare det til enhver tid herskende operativsystemet i landet her, eller elske det noe mer enn svenskenes, tyskernes eller nederlendernes.

Eksempelvis så tillater vi at pressgrupper, som norsk psykologforening, får diktere hvilke utdanninger man kan ha for å få lov til å jobbe som psykolog i Norge. Bukken og havresekken. Det er en sak oppe i media nå, som jeg har blitt gjort kjent med via venner. Her snakker man om både tilbakevendende kraft på regelanvendelse, og det å basically lage private regler for små grupper av studenter som ikke har noen gruppe til å stille opp for seg. Nå har jeg hverken studert psykologi eller jobbet som det (litt sånn Liv Løberg, lol), men det er jo et morsomt paradoks at de menneskene som ikler seg en føkkings glorie, som lager adferdskrav for yrkesdeltakelse, selv agerer som psykopater når det blir snakk om deres interesser. Det er jo ingen i samfunnet annet enn psykologene som allerede har innpass på markedet, som har fordel i av brain drain av norske utenlandsutdannede som må til andre skandinaviske land, men det klarer ikke "demokratiet" å stå imot.

Eksdama mi er lege. Hun får kun jobbe vikariater. Grunnen til at man jobber vikariater, er at arbeidsmiljøloven åpner opp for at et varierende arbeidsbehov. Dette utnytter sykehusene, slik at de juger på seg et varierende arbeidsbehov, selv om arbeidskraften er høyst forutsigbar, og vaktene deres planlagt rullerende langt pokker fram i tid. Vikariatet hennes tok slutt 30 minutter etter at hun ble sykemeldt for en skade hun måtte opereres for. 30minutter etter at hun ga beskjed. På e-post. Hun måtte ta en jobb på andre siden av landet. Hvordan tror dere det går med det forholdet? Dette er en offentlig bedrift, i et offentlig kontrollert marked. Og det offentlige tillater seg å rævkjøre deg mer enn hva de private får lov til. Og så spyr idioter ut at staten er god og snill. Staten har uendelig med ressurser til å føkke deg over. Du bør ha god likviditet, dersom du skal ta opp kampen. En kollega av henne tapte i høyesterett mot OUS. Hvem var motstanderen? Stjerneadvokaten til BA-HR. OUS har penger, vettu. Vi er bingen.

Hvilke yrkesgrupper er det man ikke kan si agerer totalt egoistisk og psykopatisk egentlig? Taxisjåfører og taxiløyve? Er det noen moralske grunner til at ikke hvem som helst skulle kunne kjøre taxi? Motstanden mot Uber?

Så lenge samfunnet er totalt egoistisk, hvorfor skal ikke hver og en av oss være egoistiske? Jeg kan da vel gi faen i om Giske er et rasshøl, så lenge han er mitt rasshøl (tenker da ikke koffert). Det eneste som spiller noen rolle for meg, er om han sørger for at jeg får mer betalt, alle andre mindre, at min kjøpekraft øker, på bekostning av alle andres. Det gjør hverken Giske eller Tajik, og sånn sett kan det gå til helvete med begge to.

Jeg har registrert at det har vært noen kommentarer (ikke fra deg) på manglende handlekraft hos APs ledelse med tanke på å sparke ut Giske, derav kommentaren (litt klønete å henge den på ditt innlegg kanskje, beklager det).

Vel, da har du gjort det klart hva som skal til for å gi en politiker din tillit.
Andre kan mene at det er andre verdier og holdninger som er viktige.
Uansett er det et spørsmål om egnethet til et verv, så sammenligningen med diverse yrker er lite treffende.
Ingen vil frata Giske jobben. Han har ikke engang noen jobb. Han har to verv: nestleder i AP og stortingsrepresentant. Det første vervet kan han nå miste, det andre ikke. Så får det være opp til han om han vil forsøke å bli nominert til neste stortingsvalg, på lik linje med alle andre. Giske har ingen spesiell rett til verv.

[quote=oyvin]Det er ikke bare vanlig sjekking, når den ene har makt over den andre. Det er det som har avstedkommet mer restriktive regler på f.eks. arbeidsplasser og i organisasjonslivet, enn for å sjekke på byen.

Problemet oppstår nemlig ikke først, eller kun, når et nei på en eller annen måte har fått negativ konsekvens for arbeidssituasjonen, eller for andre i utgangspunktet irrelevante forhold. Problemet oppstår fordi den underlegne part kan frykte at et nei kan få konsekvenser i andre sammenhenger senere. Hvis du blir lagt an på av en som bestemmer din videre karriere, så er det ikke like lett å bare si nei.

Det er også helt overraskende vanskelig å bryte med forventningen fra autoritetspersoner, selv når det ikke er noen konsekvenser. ...)[quote]


Er Statsministeren i «Love actually» en som (sex) trakasserer sekratæren sin ved å sjekke henne opp ? Det er jo et så asymmetrisk forhold som det kan få blitt .

Jeg har alltid syntes at det forholdet der er litt pussig ja. Og han gir henne faktisk sparken, det er ganske dårlig HR policy! (Men angrer senere ...)

Poenget er at å skulle avgjøre sin stemme til en rikspolitiker på bakgrunn av gode verdier og holdninger, virker absurd.

Absurd fordi det ikke ser ut som om vi i nevneverdig grad lar gode verdier styre verden politisk. Tvert i mot ser det ut som vi både på lokalt, nasjonalt og internasjonalt plan er egoistisk orienterte, til oss selv, til vår flokk, uavhengig om vi er den svake eller sterke part, uavhengig av moralske resonnementer man kan teoretisere seg fram til i mer laidback sammenheng.

Når man skal være så jævla moralsk og ikke stemme på en sextrakasserende dott, så blir det altså litt som å resirkulere søpla si, men dumpe et par tonn med radioaktiv guffe i nabokommunen.

Er det ikke da like greit å bare innse vår natur? Jeg har tatt den helt ut, og støtter nå blant annet millitæret med en liten vri:

Jeg vil ha tvungen arbeidstjeneste for både menn og kvinner, men forskjellig avhengig av en liten grunnsortering på fysikk og IQ. Jeg vil bruke de med lavest IQ i helsevesenet til drittjobbing. Om de jobber ett år med å tørke ræv på sykehjem, så taper vi ett år med skatteinntekt fra det siste yrkesaktive mestinntjenende året av karrieren deres. Derfor bør bare de som vil ende opp med et yrke hvor skatteprosent ganger årsinntekt < kostnaden av å ansette en profesjonell rævtørker, bli tvunget til dette slaveriet.

Jeg vil ha tvungen cooper-test eller conconi-test årlig, for å avgjøre hvor mye skatt du skal betale. Jo dårligere form, jo mer skatt må du betale. For at ikke skatten skal bli umulig å betale, kan man dele ut strømstøt i form av tazing.

Til å begynne med var jeg negativt overrasket over meg selv. Problemet er at jeg ikke kan finne motargumenter. Når alt er egoistisk, og moral ikke fins, så er det rasjonelle å bare følge "moralen" til de menneskene du ønsker kontakt med, og så gønne på som en psykopatisk faen i resten av tilværelsen.

Om alle sluttet å kjøpe produkter, så ville jo alle som var med i produksjonen av slike produkter miste jobben sin...
Da ville ikke de lenger leve i lidelse, men kun død.

Det argumentet er vanskelig å bruke med mindre du tjener mest mulig, lever som en asket, og gir bort resten til veledighet.
Alle bruker penger på "luksus" som ikke er livsnødvendig, som medfører at du kunne ha reddet synet til noen.

"Det er sinnsykt å dusje i varmt vann, når det kunne gitt 1 person synet tilbake."

Det vil da i så fall kun gjelde kinavarer, de som velger å kjøpe ting sveiset i ymse metaller fra blinde yedier i USA bør fortsatt vurdere nødvendigheten av luksuslivet sitt.

Mer Giske, for den som orker.
Nå er det lekket mer om hva disse varslene går ut på.
Er det feil av meg å tenke at dette ikke virker som overgrep/ trakassering / etc.? Voksne kvinner og Giske tok et nei for et nei ...?
Den med ungjenta i Tromsø skjønner jeg er noe, men dette ...?

Kvinne 2: Kvinne i 30-årene i partiapparatet
PÅSTAND: Skulle på nachspiel hjemme hos Giske i 2014, men ingen andre kom. De pratet og drakk, han prøvde å kysse henne og sjekke henne opp. Ble avvist. Han gikk og la seg, hun bredde over ham og gikk hjem.

Kvinne 3: Kvinne i 30-årene i partiapparatet
PÅSTAND: Tok drosje sammen med Giske etter partiarrangement i 2013. I drosjen tok han henne på låret, før de gikk sammen inn på en pub i Oslo sentrum. Hun satt på fanget hans, han strøk henne over ryggen og på rumpa. Deretter reiste de hjem hver for seg.

Kvinne 4: Kvinne i 40-årene
PÅSTAND: På tur i 2017. Nachspiel til sent på morgenen. Giske ble med kvinnen opp på hennes hotellrom for å hente noen papirer. Begge var fulle. Hun sa hun ville dusje. Han skal ha begynt å ta av seg, og spurt om han kunne være med. Hun sa nei. Giske skal da ha forlatt hotellrommet.

https://www.nettavisen.no/politikk/her-er-giske-varslene/3423403011.html

Enig med deg, jeg sliter med å se at de tre tilfellene der kvalifiserer som overgrep eller trakassering. Klønete forsøk på sjekking i fylla har vel flere av oss prøvd oss på.

Kommer vel an på øyne som ser.
Ser man på politikk og politikkere som et seriøst geskjeft så gjelder nok:
gagner det ikke partiet så lar man være.

Med Papagøyals øyne, politikk er som idrett, et skuespill for egen agenda så er det jo ræva likegyldig hva han gjør eller har gjort.

Og har jeg skjønt det riktig så er det vel opp til AP til å avgjøre saken (litt som med idrett altså ) og om de mener at det å hete Giske til etternavn er nok til å diskvalifiseres som nestleder eller statsministerkandidat så får de mene det.
Den med ungjenta i Tromsø skjønner jeg er noe, men dette ...?

Det er den Tex viser til når han sier

Jeg har ikke sett noen som har ment at den episoden er ok, men de tre andre varslene som har blitt konkretisert nå, faller de inn i kategorien for #meetoo ?

Varslene det vises til i nettavisen er visst bare tull.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/arbe...ert/a/24223636/

Rene mediekrigen, dette. VG prøver å diskreditere en konkurrent, men de står på sitt, etter å ha pratet mer med Stenseng:

https://www.nettavisen.no/politikk/stenseng-avkrefter-vg-oppslag-om-fabrikkert-notat/3423403295.html

Tiden vil vel kanskje vise hva som er korrekt, og om dette er et falsum slik VG hevder.

Se der, ja. Fake News? Desinformasjonskampanje?
Dette er merkelige greier.

Syns det som Nettavisen referer til som innholdet i varslene er en del svakere i kruttet enn jeg hadde trodd.
Men hovedpoenget er fremdeles det samme: Giske, i kraft av sin posisjon og stilling, skal ikke sette seg i disse situasjonene! Han feiler imidlertid på dette gang på gang, hele tiden, ofte i kombinasjon med alkohol.

Man kan mene mye om saken om og mot Giske, men mannen har oppført seg som en idiot, og det vil som regel alltid straffe seg sosialt sett. Men i kraft av hans posisjon og stilling, så straffer det seg dessverre langt mer enn bare sosialt også. Karma der altså.

Så får man se hvor lenge forholdet hans varer - minst ett av varslene er fra 2017.
Også har jeg utrolig lyst til å få greie på hvem i Ap som lekker all denne informasjonen til pressen!!

Kan man ha tilitt til en som prøver å være notorisk utro?
Jeg har ikke det.

Ut fra hva jeg forstår av diverse kilder er de "overgrep" Giske har utført nedtonet eller bagatillisert i det notatet som ble "lekket" ut til Nettavisen. Ser umiddelbart 2 teorier:

Den logiske: Skrevet av en i AP-klanen som tilhører Giske-symptatisørene. Skrev notatet selv, utelot enkelte deler som var for drøyt eller som var usikker på om var riktig. Lekket til pressen som bidrag til å redde Giske.

Den konspiratoriske: bevist lekket til pressen fra noen som vil skape mest mulig blest rundt saken og ønsker mest mulig støy.

Jeg tror på den øverste. Kan uansett ikke se at Giske har noe annet alternativ enn å ta en Søviknes og trekke seg tilbake fra rikspolitikken på ubestemt tid.

Jeg synes det er rart hvis det er ok at en av organisasjonens øverste ledere kan holde på slik som i de tre "milde" varslene. Kanskje man kan bagatelisere det, men Giske har satt seg i en situasjon han ikke bør være i. Og eneste forskjellen på Tromsø-saken og de andre, er at i Tromsø så klarte han å komme til neste "base". Fremgangsmåten og det han prøver å oppnå er akkurat det samme.

Totalen og mengden av varsler sier jo det meste om hvordan Giske oppfører seg mot sine kolleger. Om det ikke kan karakteriseres som voldtekt og seksuell trakassering, så bør det uansett være svært uønsket oppførsel.