NCF konkurs?

Hvem er "pampene", og hvordan har de nytt godt av det?

Kristoff?
Norske syklister (juniorer, u23, kvinner og menn) som fikk prøvd seg på VM på hjemmebane?

Styret i NCF? Hvordan har de personlig fått noe ut av det, hvis VM viser seg å ha skadet NCF økonomisk og sykkelsporten i Norge i årene framover?

Den garantien betyr at NCF må ta regninga fra UCI, selv om Bergen 2017 AS er et eget AS. Hvis Bergen 2017 prioriterer UCI-betalingen er det jo mulig man slipper unna med det, men både selskapslovgivningen, strafferetten og konkurslovgivningen har regler som skal hindre (eventuelt omgjøre) dette. Det kan jo være at den enkleste måten for staten å ta regningen på er å ikke forfølge et slikt spor, men stilltiende akseptere forfordelingen.

Det er stusselig få pamper innen sykkel i Norge... De er så greie at styret, utvalg, adm osv ligger på hjemmesiden, kanskje ikke flere enn det må være spør du meg (se under organisasjon)
http://www.sykling.no/

Her er ski... da snakket vi en haug med folk (se det org.kartet !)
https://www.skiforbundet.no/norges-skiforbund/

Og ballspill, ca 1/6 av norges befolkning i styre og stell
https://www.ballspill.no/tema/om-nff/

Det forutsetter jo at det er underdekning. Det er godt mulig det blir slik, men jeg velger å se an til oppgjørets time, og ikke stole blindt på media og forumsynsere.

Hvordan henger dette sammen med de garantier som er stilt fra NCF?

Absolutt. Dette var ment som et svar på innvendingene om at en konkurs ikke er så farlig fordi Bergen 2017 er et eget AS. Hvis VM faktisk går med overskudd, eller med underskudd som er mindre enn egenkapitalen som NCF har skutt inn, så er det jo ikke noe problem.

Det fremgår ikke noe sted at NCF har stilt garanti overfor staten. Det er mulig at de aktuelle lovhjemlene kan tolkes slik at NCF er reell arrangør, og ikke Bergen 2017 AS (fordi de har garantert for alle forpliktelsene overfor UCI), men det blir nok en long shot. Staten er den som i utgangspunktet taper her (hvis det blir konkurs), UCI får dekning hos NCF.

Er man klubbløs syklist som baserer seg på engangslisens så skjønner jeg jo at dette ikke er viktig. Er man derimot medlem av klubb opptatt av sykling; både landevei og terreng, og også som organisert idrett. Så kan man jo ikke juble for dette.

Det er få foreldre som jubler om poden har hatt hjemme alene fest og ødelagt kåken. Ja ja, de hadde det jo gøy. Så shit la gå!

Tja. Du er journalisten. Kan jo hende jeg tar feil og at sykkel som sport ikke har noe til felles med resten av idretten

Godt at dere friskmelder sykkel da. Det vil ikke være noe som er bedre enn om NCF og UCI har overlegent mer ryddige forhold enn all annen idrett

Ok. Greit for meg at du mener det ikke er "pamper" i NCF og UCI.

Ja, og i Norge er sykkelsporten rimelig fri for pamper. Dette betyr ikke at pengebruken i VM har vært minimal eller nøktern, men jeg tror ikke det er noen i NCF som har beriket seg vesentlig på VM, heller ikke i form av høye smørbrød og skumpa underveis.
Men at det finnes pamper i UCI er nok mer sansynlig. Om disse personlig har påført VM store utgifter tviler jeg dog på.

Med det sagt, så trenger man ikke nødvendigvis en haug med pamper for å bruke mer penger enn det man har til rådighet. Varsellampene om VM har lyst i flere år og frykten for en gjentagelse av 1993 har vært stor i miljøet. Hvis VM påfører norsk sykkelsport et stort underskudd som etter 1993 så er det klart at det bør bli en real oppvask.

Dette handler jo egentlig ikke om det. Her har man blant annet "klint" til og "gamblet" på at valutaen ikke skulle bli en utgiftspost. Det kan å se ut som at de har trodd at evt. garantiansvar fra garantisten opphører ved konkurs i Bergen 2017? Når kravet om en garanti kommer med bakgrunn i at UCI ikke vil sitte udekket ved en evt. konkurs i Bergen 2017.

Jeg tipper styret vet meget godt hva garantiansvaret innebærer, men at man ikke nødvendigvis roper høyt om det til media.

Jeg har brukt pamper og ikke navn fordi jeg vil adressere en ukultur (Som jeg også tror skjer i sykkel.). Om det viser seg at målet Altså å få VM) har helliget midlene i denne prosessen så er det virkelig trist for sykkelsporten.

Se feks på de siste OL arrangementene. De har og vært ganske vellykka arrangementer når de pågikk, men sånn i ettertid kan man kanskje sette spørsmålstegn når man ser film og bilder fra feks arenaer....

Det blir og interessant å se om næringslivet i Bergen har fått mye igjen.

Man kan jo snu på det. Om styret ikke vet dette kan man i alle fall stille spørsmålstegn ved om de er egnet til å sitte i et styret med det ansvaret det medfører.

Det å ikke sikre seg mot en valutasmell er og ganske drøyt. Man "gambler" altså på at valutaen ikke skal gå mot en. En sånn handling er neppe langt fra det man kan kalle "spekulasjon". Man eksponerer seg for en enorm risiko. Hadde det vært like greit om NCF passerte masse penger i aksjemarkedet (som i de fleste tilfeller betyr lavere risiko enn valuta.)?

Når det gjelder valutasmellen så kom det vel frem i et intervju at det også innebærer en kostnad ved å sikre seg mot valuttasmell også, noe som måtte ha blitt betalt med midler som ikke fantes på det tidspunktet.
Altså at dem gjerne kunne villet forsikre seg mot valuttasmell, men at dem ikke hadde midler til å betale denne premien i organisasjonen, uten at jeg vet noe om hva dette eventuelt ville kostet, men kan umulig være billig.

Er det nokon som veit kor mykje valutaforsikring ville kosta NCF/Bergen 2017?

Synast det er drøyt å påstå at det er galskap o.l. å ikkje ha dette, viss ikkje ein kan fortelle kva det kostar. Er 500 tusen, 5 million? Bør ha litt å sei i forhold til om dette er svak økonomistyring. Bør ta i betraktning at det var 4år frå avgifta vart avtalt til den skal betalast. Vil faktisk påstå det hadde vore idioti å gje NCF/Bergen 2017 ei slik forsikring. Kan skje mykje i verda på denne tida.

Ser for meg hylekoret her inne om euroen hadde holdt seg mot NOK, og NCF hadde mista egenkapitalen på denne forsikringa. Kven trudde seriøst at "verdens sikraste" valuta skulle endre seg så mykje mot euroen?

Er lett å vere etterpåklok....

"Smellen" er vel så alvorlig at en bank som hadde tilbudt noe lignende til en privatperson uten å ha fått det skriftlig at de var oppmerksom på risikoen sannsynligvis måtte dekket tapet...

Mange huseiere som en gang i tiden trodde CHF var verdens sikreste valuta og.

De som ville tatt opp et boliglån med tilfeldig rente mellom 0 og 20% som ble endret helt tilfeldig daglig kan rekke opp hånda!

Ingen ville jo gjort det.

Snev av avsporing der men... huseierne trodde vel at den norske valutaen ville holde seg sterk. Problemet er jo at den Sveitsiske fortsatt er sterk mens den norske krona har falt som en Stein. Gitt at vi (eller du) snakker om de som tok opp lån i CHF for å få lave renter

Når folk tar i bruk begrepet "hylekoret" for å beskrive de som mener noe annet - da er diskusjonen meningsløs. Man har allerede bestemt seg. Det er som sagt en håpløs "med oss eller mot oss" stemning i hele debatten.

Prisen på forsikring varierer etter hvor lang tid det gjelder og kursen man vil sikre seg.

Det enkleste hadde vel vært å bare betale regningen når beløpet i sin tid ble klart? Stat og kommune har bevilget penger - kunne disse blitt brukt til å bare bli kvitt den regningen før den vokste?

Nå kommer det tydeligvis som en overraskelse for mange at pengene går rett til betaling av regning - Vipps-pengene går rett til kreditorer

Det var en viss stabilitet mellom NOK og CHF fra 1994 - 2009, dog volatilt, men etter det har det gått en vei. Poenget med å dra frem akkurat dette var jo at det er en god illustrasjon på hvor skummel valutarisiko er.

Du husker sikkert også hva som skjedde med CHF i 2015?

De fant jo ikke på dette helt på egenhånd, men valgte å tro på rådene til "eksperter" fra DnB markets. Nok et eksempel på hvor lite peiling finansfolk egentlig har på hva som vil skje

Stemning blir kanskje litt annerledes i Bergen når folk får kjenne på kroppen at lokalt næringslivet sitter igjen med deler av regningen.

Ehhh ??? Nei det skjedde ikke noe spesielt med CHF i 2015. Det som skjedde var at oljeprisen gikk i gulvet og dro med seg de svært få valutaene som er avhengige av olje, dvs norske kroner. CHF holdt seg sterk som før og utviklet seg «relativt likt» med EUR, USD, DKK, SEK osv. Alle nordmenn som hadde valutalån fikk en på trynet nesten uansett hvilken valuta de valgte. Poenget var at mange tok opp lån i CHF og JPY blant annet fordi rentenivået var lavt i disse valutaene. De som fortsatt har lån i CHF har hele tiden hatt lave renter men lånebeløpet omregnet i norske kroner er mye høyere.

Valutasikring går vel stort sett å regne ut rentedifferansen mellom to land i perioden + et lite tillegg. Uansett kan det ikke være store satsen i prosentpoeng. Valutaen kan vel sikkert bevege seg mer i løpet av en uke når noe spesielt skjer.

Prøver meg på denne også. Poenget med valutasikring er ikke å spekulere eller gjette hva som vil skje frem i tid men å betale en premie for at kursen man er opptatt av ikke skal gå gal vei. DNB er dyktige på dette. Et kjempeenkelt eksempel. Du skal kjøpe en Speedwagon drømmesykkelen og du får den ikke før om 18 mnd og kjøpesummen er i USD. Med dagens kurs koster den 200.000,- og du har ikke råd til at dollarkursen går i taket (eller Sveinaa det samme som at den norske krona faller). Da betaler du en liten premie i dag til for eksempel DNB for at du ikke skal betale mer enn kursen i dag. Alle banker kan stille en slik pris med oppgjør frem i til og alle som handler ganske stort med utlandet sikrer pengestrømmer, renter eller råvarepriser på denne måten. Eller de kan som Sykkelforbundet muligens har gjort ta en sjanse og håpe at kursen går riktig vei for å spare noen kroner eller fordi de ikke tenkte at dette var så viktig. DNB ville garantert gitt et godt råd i denne situasjonen for at kunden skal redusere risiko (og tjene penger på dealen)

Vil tippe dette her er en kombinasjon av Hanlon's Razor og Dunning-Kruger-effekten.