Bilist mot syklist konflikter i media.

https://www.google.no/maps/@59.9096364,1...12!8i6656?hl=en

Vil være den første holdeplassen med 'all stans forbudt'-skilt i såfall.

Det er en vei, som heter Filipstadveien og det er vel sjeldent eller aldri at innkjørsler type §4 får et navn. Og veien gir adgang til en p-plass, et par p-hus og har noen bussholdeplasser og noen taxiholdeplasser ut på sidene. Og for å gjøre det helt klart at det kun er lov å stanse på holdeplassene for drosjer og busser er det skiltet med 'all stans forbudt'. Den er vel tilgjengelig for allminnelig ferdsel og bortsett fra i 'snuplassen' er det f.eks. lov å stanse og å sette av passasjerer.

Var vel noen som argumenterte for at det samme gjaldt et eller annet sted i Oslo. Var vel en annen som helt riktig tippet at de fleste veier i Norge fører til minst en eller annen P-plass eller et annet §4 tilfelle uten at dette gjør alle veier om til innkjørsler.

Men anderssb, det blir jo ikke en innkjørsel bare fordi veien leder til bl.a. en parkeringsplass? Som Tange skriver vil mange veier også ha avkjøring videre til parkeringsplasser. Et annet godt eksempel er jo noen kilometer lengre vest:

https://www.google.no/maps/@59.9140224,10.6466004,3a,75y,326.65h,80.07t/data=!3m6!1e1!3m4!1sQ6wH0hZYfvZ6bPnWFrSwPA!2e0!7i13312!8i6656?hl=en

Her krysser også G/S en vei. Nede ved fjorden er det en garasje og snuplass, men det er en vei som går ned dit.

Av nysgjerrighet: Dere som skriver at dere ser en parkeringsplass osv. Argumenterer dere for at det er en innkjørsel, eller at det kan misforstås når man ikke kjenner stedet og kommer i stor fart?

Det siste er jo selvfølgelig mulig. Der er jeg egentlig ikke sikker på hvordan reglene er, men jeg mistenker at det er den som krysser offentlig vei som har ansvaret for å vite om det er en vei eller ikke.

Uansett ville jo det vært enda et argument for at politiet burde stilt seg der noen dager og "rettledet" (ikke nødvendigvis bøtelagt) de som forstyrrer trafikken veien ved å dundre rett over.

Jeg påstår ikke at det er en innkjørsel – og §7.4 i trafikkreglene sier heller ingen ting om innkjørsel eller ikke. Det som står er . For meg ser hele området ut som parkeringplass, holdeplass, torg og gågate, mens andre ser en helt ordinær vei.

Hovedproblemet er uansett

1: at reglene i beste fall er uklare. Hva er "liknende område" i reglene over? Må man kjøre rundt med reguleringskartet for å vite om man har vikeplikt eller ikke?
2: Vegvesenet som er faginstans gjør ingen tiltak for å oppklare, rettelede eller svare på spørsmål om vikeplikt i slike tilfeller.
3: Man skilter konsekvent ikke for syklister. I eksempelet over hadde det vært null tvil dersom man hadde skiltet med vikepliktsskilt enten i sykkelveien eller i avkjørselen fra rundkjøringen, og gjerne med varselskilt i tillegg for de som har forskjørsrett (slik de konsekvent gjør i Danmark).

Felles for alle tingene på listen er at de ikke er veier (i den muntlige tolkningen, ikke trafikkregeltolkningen). Om det så er en "utkjørsel" (beklager bruk av et ord som ikke står i selve paragrafen) til en bensinstasjon, blomsterbutikk eller hotell er ikke så viktig.

Hvis du først vil være smart ass kan du jo hevde at absolutt alt er eiendommer, så da vil de som kommer fra E18 (som jeg antar er statens eiendom) ha vikeplikt? Siden det er en eindom, liksom?

Det er virkelig ikke tvil om at dette er en gate, det er til og med gateskilt der.

Når du skipper det viktigeste så blir det fort uklart ja.

4. Kjørende som kommer fra parkeringsplass, holdeplass, torg, eiendom, bensinstasjon, gågate, gatetun eller liknende område har vikeplikt for annen trafikant.

Kjørende som kommer fra parkeringsplass, holdeplass osv. har vikeplikt. Hmm, man kan trygt regne med at alle kjørende har startet kjøreturen et eller annet sted som faller inn under paragrafen. Og da konkluiderer vi at alle har vikeplikt for alle?

Nei, for parafgrafen har en underforstått sammenheng med §1 og 2.
1. Trafikkreglene gjelder for all trafikk på veg.

som er åpen for alminnelig ferdsel.

Så underforstått sier §7.4 Kjørende som kommer >inn på veg åpen for allminnelig ferdsel < fra parkeringsplass, holdeplass, torg, osv har vikeplikt for annen trafikant

I praksis betyr dette at en buss som kjører ut fra holdeplassen i Filipstadveien har vikeplikt for all annen trafikk i Filipstadveien, like så har en bil som kjører ut fra p-plassen (ved hallen) inn på Filipstadveien vikeplikt for all annen trafikk i Filipstadveien. Men når de har kjørt inn på veien befinner de seg på en veg (Filipstadveien) som er åpen for allminnelig ferdsel (og eventuelle tidligere vikeplikt 'oppheves'). Når man så kjører mot rundkjøringen (E18 / 162) befinner man seg for lengst på veg åpen for allminnelig ferdsel og kryssende trafikk har vikeplikt (så sant man ikke velger fotgjengerfeltet som fotist).



At dette er kløning deluxe er jeg enig i. Hovedproblemet her er vel de forbannende kombinerte sykkel- og gangveiene. Om vi noensinne blir kvitt dem er usikkert men her burde det være merket opp med haitenner før og etter overgangen og skiltet slik at bilister inn og ut Filipstadveien her har vikeplikt uansett hvem eller hva som krysser veien deres (er det ikke en sånn sykkelteller litt lenger opp?).
Hovedregel ellers bør jo også være at trafikk på fortau, gangveier eller sykkelveier parallell med hovedkjørebanen (og som tydelig er en enhet med den) utløser vikeplikt for all trafikk som vil svinge av. Og likeså at all trafikk på fortau, gangveier eller sykkelveier parallell med hovedkjørebanen (og som tydelig er en enhet med den) utløser vikeplikt for all trafikk som vil svinge av eller inn på når hovedkjørebanen er en vei med forkjørsrett.

Her er det faktisk noen interessante vrier. For "veg" er nemlig definert i $1.1:

a) Veg: Offentlig eller privat veg, gate eller plass (herunder opplagsplass, parkeringsplass, holdeplass, bru, vinterveg unntatt merket løype for beltemotorsykkel, ferjekai eller annen kai som står i umiddelbar forbindelse med veg) som er åpen for alminnelig ferdsel.

Så her er det definert at både holdeplass og parkeringsplass er definert som "veg".

At holdeplasser og parkeingsplasser er åpne for alminnelig ferdsel er vel ikke en bombe?

Men ser at det jeg har skrevet over kan oppfattes som om holdeplasser og p-plasser ikke er vei. Jus er pirkete til tider.

Her er det jo flere som synes dette er åpenbart:

1) Kan dere forklare hva som menes med "liknende område"?

2) Kan dere forklare hva som skiller disse tre avkjøringene:

a) Sjølyst Marina
https://www.google.no/maps/@59.9206146,10.6752555,3a,75y,114.25h,79.38t/data=!3m6!1e1!3m4!1sRTgdCRUde7JPOmr1WKiCGg!2e0!7i13312!8i6656?hl=en

b) Billingstad
https://www.google.no/maps/@59.8765281,10.500297,3a,75y,287.67h,94.42t/data=!3m6!1e1!3m4!1sF2zzRWyQmW1eigaRjS0ILQ!2e0!7i13312!8i6656?hl=en

c) Tjuvholmen
https://www.google.no/maps/@59.9106125,10.7201368,3a,75y,81.88h,90.7t/data=!3m6!1e1!3m4!1s50X-zPXGpINEKQd5dKGExw!2e0!7i13312!8i6656?hl=en

Og da mener jeg hvordan man som billist eller syklist skal forstå vikepliktreglene det aktuelle stedet.

For min del skulle jeg ønske man klarte å lage så enkle regler at alle forstod de, alternativ skiltet så det ble klart.

Når SVV klarer å skru opp skilt som dette: http://www.aftenposten.no/osloby/Hva-er-feil-pa-dette-bildet-76613b.html -og ikke skrur de ned igjen- er det åpenbart at det er viljen det skorter på...

Aller først: jeg er svært enig i at det er elendig skilting og at mange steder, inkl. disse, ikke er lette å skjønne umiddelbart når man kommer som syklist eller bilist for første gang. Når vi derimot analyserer i ettertid med bilder og lover, så er det enklere.

Jeg må nesten spørre hva som framtrer som særlig likt mellom Tjuvholmen og de to andre tilfellene? På Tjuvholmen er det mange markører på vei; trafikkøy som skiller høyre/venstre fil ut/inn av rundkjøringen, fotgjengerovergang, gang- og sykkelvei langs veien, gateskilt, flere avkjørsler fra veien etterpå.

Bilistene burde selvsagt hatt vikeplikt, de burde nesten alltid ha det, men det er en annen sak.

Jeg argumenterer ikke for at de er like, jeg lurer på hva som ev. skiller de slik at bilfører og syklist umiddelbart forstår vikeplikten.



Mener du at billister skal vurdere summen av disse markørene, på vei inn i rundkjøringen?

Som jeg skrev er dette ikke nødvendigvis lett når man kommer for første gang på nye steder. Men hvis jeg hadde kommet fra Tjuvholmen, så hadde kjapt tenkt at dette var en gate, alene pga. gang- og sykkevei parallelt.

Motsatt vei, er øya en grei markør.

Uansett er jo dette er lavhastighetsområde, hvor alle trafikanter skal være ekstra oppmerksomme. Som bilist i denne gatestubben ville jeg ikke kjørt fortere enn 15-20 km/t.

For å spørre motsatt: Hva er det som gjør at de som sykler frem og tilbake her hver dag, uke etter uke, måned etter måned, likevel ikke får med seg at det er en vei?

Kognitiv dissonans er et fint faguttrykk. Det er når man har to forskjellige meninger, og hjernen blir "forvirret". Derfor vil den jobbe med å tilpasse disse meningene.

Hvis du mener både at du er en hensynsfull og lovlydig aktør i trafikken, og at at du konsekvent driter i at du har vikeplikt når du krysser denne veien, da er det en mismatch. Siden du har sterkest følelser for deg selv, vil du jobbe for å få det til å være sånn at du ikke bryter vikeplikten. For hjernens del er det veldig mye enklere om den veien er en innkjørsel, for da stemmer det med at du er hensynsfull aktør. Det andre alternativet er at du må justere inntrykket av deg selv, og det sitter lengre inne.

Kiosk/gatekjøkken, kontrollplass, nødlomme osv.

Her krysser veien sykkelveien, lett å se ved at sykkelveien markeres med kantstaein som brytter veibanen (er sykkelveien opphøyd også?). Uansett hva som finnes lenger inn har biker vikelplikt for syklister (og fotister). Tulingen med sykkel på gangstien bør stilles for retten (dessverre ikke mulig)

Utkjøring fra p-hus. Trenger ikke forgjengerfelt her for bilen har vikeplikt allikevel men forgjengerfelt forkludrer rask tolkning med hensyn til syklister som skal over. (Husker nå en tråd som handler om samme situasjon som vi hadde for mange år siden hvor jeg skulle være djevelens advokat. Skal se om jeg har tid til å finne den).


Hovedregelen har jeg alt gitt. Dersom fortau, sykkelvei eller gangsti er en tydelig enhet med hovedkjørebanen har alt trafikk som skal svinge av vikeplikt fir trafikk som skal rett frem (fortsatt vikeplikt for trafikk som kommer fra høyre). Hører fortau, sykkelvei eller gangsti til en kjørebane som har forkjørsrett har også trafikanter på fortau, sykkelvei eller gangsti forkjørsrett både på trafikk som skal av og som skal inn på veien.
Vil fortsatt kreve noe skilting særlig der hvor myke trafiksnters anlegg svinger litt bort fra veien som ved en rundkjøring.
Som anonymous22 sa, stotrsett bilene som burde vike.

Fordi syklisten kjører på en egen atskilt gang- og sykkelvei, er det syklisten som har vikeplikt for bilen. Hadde syklisten derimot syklet i veibanen, ville bilisten hatt vikeplikt.

MEN: Gjelder ikke for kryssende (bilen) skal til parkeringsplass, bensinstasjon, avkjørsel til privat eiendom mm. Da har bilen vikeplikt.

Er det rart det er forvirrende. Det vil tvinge seg frem en lovforandring. Enten vil syklisten få vikeplikt ved alle passeringer, eller så vil bilisten få vikeplikt for alle syklister. Slikt det er i dag, så må man nesten være lokalkjent for å vite hvem og hvor som har vikeplikt.

Det er vanskelig å få en regel som fungerer bedre i praksis.

Alltid vikeplikt for syklisten? Det vil være den komplette døden for de typiske gang- og sykkelveiene som finnes i "villastrøk". Det vil altså bety at syklister (inkludert barn på sykkel) skal ha vikeplikt for de som kjører ut fra sin egen hage. (Om du skiller mellom offentlig og privat parkering så har du bare laget et nytt skille som er vanskelig å se i farten.)

Alltid vikeplikt for bilen vil trolig være et mer realistisk alternativ. Jeg tror dog det kan være fordel for trafikkflyten om biler ikke trenger å bekymre seg for at det kan komme sykler i 40 km/t kryssende. En hovedgrunn til at man må trille sykkel for å få aksept som fotgjenger på fotgjengerfelt er vel nettopp for å gjøre trafikkbildet mer oversiktlig.

Det er vel ingen som mener at syklist alltid skal ha vikeplikt?!?

Synes vel Tanges idé er den rette, at gang- og sykkelvei og gangfelt behandles likt som kjørefelt/sykkelfelt, selv om det er adskilt med fortauskant eller gress.

For fotgjengerovergang burde bilister ha vikeplikt for syklister i rolig, tilnærmet gangfart - slik det i realiteten praktiseres i Oslo, da dette gir mest effektiv trafikkavvikling.

Ikke så ulikt slik høyreregelen praktiseres: bilister stopper jo ikke for alle biler som skimtes på en vei fra høyre, eller stopper for å se om noen kommer, man stopper for de som allerede er omtrent i krysset.

Ja, og her burde reglene endres. Syklisten går rett frem i samme 'veianlegg' og derfor må bilisten vike. Slik er regelen i en del andre land. Der ser man på kjørbane og eventuelle fortau, gangstier og sykkelveier som ligger rett ved siden av som en integral enhet.

Det som gjør slike situasjoner som nesten umulig å tolke for yngre trafikanter er at det i tilleg hånteres ulik praksis med plassering av haitenner når kjørebanen er en vei med forkjørsrett.

Grunnen hvorfor regelen er som den er i dag er tru jeg rotfestet i (beklager sier det igjen men det er nå en gang en kjepphest) den soveputen som politikerne bestemte seg for i 1978 at sykling som transportmiddel skulle avvikles og som midlertidig ordning ble det lov å sykle på fortau. Som liten plaster for fossilene som kanskje skulle komme til å sykle i flere tiår til før også skulle gå av med døden laget man noe som heter sykkel- og gangvei hvor syklisten fikk lov til å oppholde seg og, men stortsett på fotistenes premisser.
Og, siden noen norske idrettsfolk hadde gjort det stort i sykling noen år før og siden norske politikkere gjerne slår seg på brystet for fabuløs tilrettelegging for idretten i Norge kunne man sykle i kjørebanen og. Valle Hovin var tross alt på vei til å forfalle og det blir ikke gode sykkelryttere av å bare sykle runder på 400 meter.
Dermed hadde de laget et gjennomgående opplegg for syklister gjennom hele landet som ikke kostet en krone.

Hehe. Les to innlegg opp og det som står om at det må bli en endring.

Andelen tullinger er like stor i alle grupper, derfor også som e-bilister: http://www.e-pages.dk/budstikka/22193/ar...3d5afc041d8582b

Her kunne han fått mye heder og ære:

tidvis bilist, motorsyklist, syklist, fotgjenger og «rulleskøytist»

Men den gang ei heller........

https://www.nrk.no/sognogfjordane/_-slike-forbikoyringar-skal-ikkje-skje-1.13586464

Klarer ikke helt å bli enig med meg selv.

Var dette så ille? Er hverdagslig type forbikjøring omvendt, når jeg sykler og blir forbikjørt av biler, som jeg ikke levner mye tid eller energi på.

Bilisten måtte ha hatt et kraftig tunnellsyn, når han hevder denne klaringen er på en meter eller to.
Politiet er jo programfestet til å si at all brudd på trafikklovene, er galematias.



Om det er denne avstanden han mener er for liten, så kan jeg si at det er de færreste gangene biler gir såpass med rom, når de kjører fordi meg.

Det var det jeg tenkte og, og det interessante er jo at stillbildet som linker til videoen akkurat hviser hvor stor marginen er.

Jeg trur mye ligger i at det er vanskelig for bilister å på se syklister som de raskere i trafikken og at en forbikjøring gjennomført av en syklist erfares som en slags trafikal motsigelse.

Synd avisene alltid skal dra frem sånne fillesaker. Kommentarfeltene bobler jo over av vrede over disse idiotene i kondomdress. bidrar lite til å senke konfliktnivået...

Men syklisten sier selv at bilisten som kom imot "nær stogga opp". Hvor stor margin har det vært hvis han hadde opprettholdt farten?

Får ikke spilt snuten lenger (stopper etter 8 sekunder) men mener å ha sett at bilen som kommer i mot kanskje bremser litt ned men er langt fra å nær stoppe opp. Stillbildene over (maks 2 sek. mellomrom men sannsynligvis mindre) viser at bilen tydelig er i bevegelse.

Om så så er dette ganske vanlig ved disse hverdagslige forbikjøringer som jeg snakker om lenger opp st biler både må bremse ned kraftig eller lage plass.

Ikke sikkert at syklisten hadde god tid til å observere heller. Som han sier kom bilen uventet (og det er noe som faktisk KAN kritiseres) og han hadde nok større fokus på veien foran enn på hva bilen som kom imot ellers foretok.

Om så bilen måtte bremse ned kraftig så viser stillbildet uansett at det er langt fra Han var kanskje ein meter eller to frå den møtande bilen, seier Eide.

At bilisten bremsa ned er vel kanskje mest for å vera på den sikre side, ikkje pga. det var kritisk nødvendig. Det er da god plass til to bilar og ein syklist på ein slik veg som dette.