Gikk Jesus på vannet?

Jeg er ikke helt enig i det. Dersom man tror Jesus har muligheten til å redde alle liv på jorden, har man ikke da glemt at dersom han eksisterer, så finnes et liv etter døden også. Det blir nødvendigvis ikke noe enklere å takle det forferdelige som skjer i verden, men det kan være en liten trøst.

Rister du 100 millioner (eller 100 milliarder) terninger mange nok ganger så vil du ende opp med bare seksere.

Tror du blander "etablert matematikk" med "etablert matematikk i barneskolen".

Men jeg kan bruke samme argumentasjon. "Jeg trenger ikke å redde den lille gutten som klamrer seg fast til iskanten. Han vil snart være i himmelen og der vil han ha det mye bedre enn her på jorda."

Men jeg antar at alle disse prestene har bedt Gud om å vise dem hva som er rett. Da må det være slik at han gir dem forskjellige svar på disse spørsmålene, slik at noen av prestene ender opp med å tar feil.

Du vet ikke om det finnes en himmel. Det er det ingen som vet.

OK. Er med. Jesus vet at det er en himmel og hvordan det er der - jeg vet ikke.
Fair enough.

Hva hvis ulykken fører til at gutten overlever med en alvorlig hjerneskade?

Tja, the monkey theorem heter ikke for ingenting the infinite monkey theorem og 10^24 er ikke akkurat 'infinite'. (NB ,kan sikkert bomme med en faktor 10 eller 100)


Bare det blir stort nok så er det sikkert også en sannsynlighet for at det et sted i universet oppstår en gud

Tallene blir jo litt annerledes når man ser på antall atomer i universet.
Ca. 10^84 (tar meg ikke på en faktor 10 eller 100 her heller) og sammenligner det med antal mulige kombinasjoner for et protein som består av si 200 aminosyrer: ca. 10^260.

Er en grunn for at drake kan være pessimistisk og optimistisk samtidig.

Sett opp et regnestykke som viser hvor lang tid det vil ta før du vil få 100 mill seksere etterhverandre og du vil forstå.

Matematikk er en helt eksakt vitenskap uansett nivå. Problemet er at menneskehjernen i liten grad kan fatte veldig små og veldig store tall.

Du viser igjen veldig dårlig forståelse for statistikk. Det er umulig å regne ut hvor lang tid det vil ta å slå én sekser, så oppgaven din er meningsløs.

Hva er forskjellen på en levende og dø hund? De består jo av de samme molekylene. Om alle atomene og molekylene i en hund mot formodning skulle bli blandet sammen slik at de ble til en hund ved en tilfeldighet, hvorfor skulle den bli levende????

Hvis jeg prøver å forstå dette beveger jeg meg ut i kvantefysikkens verden og nye vitenskapelige teorier som strengteorien og relativitetsteorier med flere dimmensjoner. Og da blir det VIRKELIG komplisert.

Hele diskusjonen handler om statistisk sannsynlighet. Jeg tok for gitt at alle forstod dette.

Abiogenese, hvordan liv oppstår fra enkle organiske kjemikalier er ikke tilfeldig. Snarer tvert i mot. Det handler om enkle, kjemiske reaksjoner. Dine absurde forsøk på sannsynlighetsberegninger gjelder ikke fordi kjemi ikke er tilfeldig, men snarer svært styrt og forutsigbart.

Så hvorfor gir du meg en meningsløst oppgave om å regne ut noe som det finnes uendelig mange svar på?

Hvis du har tid kan du lese en drøfting av nettopp det ondes problem skrevet av Atle Ottesen Søvik. Og hvis du har enda mer tid kan du lese hele doktorgraden hans som handler om dette. Søvik, A. O., 2009 The problem of evil and the power of God: on the coherence and authenticity of some Christian theodicies with different understandings of God’s power. (Oslo: MF/Unipub).

Merk at jeg ikke har lest doktorgraden hans selv, jeg synes bare det var interessant å lese om temaet på trotvil.no.

Jeg trodde diskusjonen handlet om hvorvidt liv kan oppstå fra enkle kjemiske molekyler. Jeg tok det for gitt ettersom det var det du startet med i denne tråden.

Ojsann det skjer mye her i tråden. Kan ikke sitte på nettet hele tiden.
Er dere aldri ute på sykkelen ?

Skal lese meg opp litt på innleggene men trenger nok tid.

Ang Gud. Han er den samme i dag som i går.
Han har aldri forandret seg og kommmer heller ikke til å gjøre det. For å bli kjent med ham må man lese bibelen. På hvilket punkt mener du han har forandret seg.

Jegskjønner ikke. Er vitenskapen ferdig. Sannheten funnet. Er det ikke en kontinuerlig prosess med å finne svar. Har man ikke gjennom de siste tretusen år løpende gjort tilpasninger.

Kan hende det kan finnes en mening bak alt som skjer. Men jeg har som deg problemer med å akseptere det. Men gir alt det forferdelige som skjer mer mening, dersom det ikke finnes noen Gud?

Sukk. Noen ganger lurer jeg på om du i det hele tatt leser hva jeg skriver.

Hmm den type kommentarer gjør at man mister lyst til å skrive mer. Hva tenker du.

Takk. Har begynt å lese, men det avstedkommer bare flere sprøsmål. Dersom Gud IKKE detaljstyrer verden, som er en forklaring, hvofor ber da folk ham om hjelp til å finne bilnøklene?

Leste du personkarakteristikkene Mar Duque kom med av meg før han ble kastet ut av administratorene?

Ok vi er på det nivået.
Jeg kan like godt spore over på det jeg også da.
Punktering, var det vel noen som kalte det.

Det jeg skriver fra nå av er sannheten. Fordi det står i bibelen. Gud er den samme i dag som tidligere. Jeg forutsetter at bibelen er sann. Punktum.

Eksempelet ditt med Jesus som ikke redder gutten er fortsatt helt uten innhold og mening for meg.
Som regel så lurer jeg på om du leser det jeg skriver.

Nei MarDuque sine innlegg ble for hoppende og usammenhengende for meg, så trenger nok litt mer tid på dem.

Edit. Jeg synes uansett at "bullshit" som svar på et innlegg er under beltet og unødvendig. Hva om fu ble møtt med det på alt du kommr med.

"På det nivået"?

Hva er grunnen til at du spør hvorfor jeg mener at Gud har forandret seg som respons på at jeg skriver "Gud forandrer seg jo ikke"?

Forstår du at det da virker som du ikke leser hva jeg skriver?

Fordi du velger å se bort ifra der jeg skriver men hele tiden lager dine egne sannheter.
Stiller spørsmål som du selv har svaret på. Hva er vitsen.
Hva er poenget med å skrive Gud forandrer seg ikke, og samtdig antyde noe annet.

(Har jeg oversett noe her.
Jeg skriver og leser på mobilen så kan hende jeg bommer litt. )

Ikke eksakt et sitat, men med en halveringstid på 5500-6000 år så vil etter 4 runder være ca. 5 % av den opprinnelige mengden igjen og da nærmer man seg vel statistisk usikkerhet.
Med noe interpolasjon blablabla klarer man vel å fordoble dette til ca. 50.000 år.
Og så har man problemer som at C14 i atmosfæren ikke er konstant over tid, Husker jeg riktig kan det skje smitte (prøven 'tar' opp C14 etter døden) som forkludrer målingene litt eller mye.

Så har man klart å eike prøver ved hjelp av dendrochronologi som hjelper på nøyaktighten på yngre prøver.

Kan godt hende det har vært noe annen utvikling og.

Han varte ikke lenge denne gangen heller.

Hvis de ved en tilfeldighet blir til en hund så blir den levende hvis du fyrer noen elektroner gjennom hjertet (OK, hjertestarting kan feile).
Hvorfor det skal skje vet jeg ikke men liv er et sammenspill av både 'kjemi og fysisk'

Aner ikke. Tenkte bare at noen som har brukt (minimum) 3 år på temaet kunne ha noen reflekterte synspunkter Men seriøst, hvis du dveler mye ved dette så synes jeg faktisk du skal lese doktorgraden også. Eller andre kilder hvor forfatteren går litt i dybden.

Det går ikke en dag uten at jeg i enkelte øyeblikk tviler på om Gud faktisk finnes. Det er mye jeg stusser på, likevel ender jeg alltid opp med å tro at det er sant til slutt. Kan hende jeg ble hjernevasket som barn, eller så er det noe annet som gjør at jeg alltid ender med den konklusjonen. For meg er det iallefall ikke rasjonelt.

Innleggene hans var noe spesielle kan man si. Tydeligvis mange her som mener mine innlegg er like far out.
Jeg finner likevel, hvis jeg kan plukke ut enkelte ting, noe som viser at han er inne på noe.
Ble han utestengt nå.