Finansiering av sykkel

I dette tilfellet absolutt. Men samtidig viser det også at dyre sykler selges veldig dyrt brukt.

Sier ikke at det er noe galt med sykkelen, bare at jeg strever med å forstå valget Har selv en helstiv 29er som går som en kule med Big One på asfalt. Kjempegøy, det. Men det er uskyldig moro for en billig penge. Om man skal bruke mye penger på å sykle raskt på asfalt, er en terrengsykkel med terrenggeometri og terrengutveksling et underlig valg. 39t er tross alt minste drev på en tradisjonell landeveiskrank. Osv, osv.

Var ikke meningen å kritisere, bare å illustrere at man velger å bruke forholdsvis store penger på så mangt.

Nå antar jeg at du er sarkastisk, men her er du på en måte inne på noe (bare med motsatt fortegn): Det gir en ekstra glede i å kjøre fra noen, dersom man selv har en sykkel til 6000 kr, og de som blir frasyklet har sykler til 30 000... På samme måte må det være ekstra pinlig å bli frakjørt av en på en billig sykkel, dersom man selv har en dyr sykkel.

Jeg synes dyre sykler selges altfor billig brukt

+1

Og nettopp derfor lønner der seg å være bruker nr. 2, som du har påpekt.

Mellom bruker nr. 2 og nr. 3 kan verditapet derimot være helt ubetydelig, som du også har påpekt.

Jeg er altså helt enig med deg

Og hva mener du er billig? Synes det ser ut som mange sykler selges til godt over 50 % av veil. pris etter ett år. Da er det ikke mange tusenlappene første eier har tapt hvis sykkelen er kjøpt med god forhåndsrabatt.

Det bekrefter jo bare at det er kjipt å sykle på en bruktsykkel.

Bruktsykkel blir som lånte fjær.

Nei, du må ha forvekslet meg med en annen.

Ha, trur ikke du skjønner poenget. En sykkel på 30.000 er jo bare en billigsykkel og. Blir billig mot billigere li'som.

Jeg har Gavia Fs, veldig fornøyd.

Veldig enkle steg

1 - KUN på oppsparte midler - Alt annet (bake inn i lån, eller forbrukslån) er som et negativt tilbud.
2 - Lete etter gode tilbud, eller pruting er et must.
3 - Se eventuelt etter klubbrabatter/tilbud om aktuelt, eller bruk løsninger som Anton Club eller lignende
4 - Gjennomfør ALLTID betalingen med et gebyrfritt kredittkort som gir deg en rabatt/eller bonus på toppen av punkt 1 og 2, MEN betal alltid ved forfall for å unngå renter.

T.

Nummer to i rekken kan være veldig gunstig. Jeg kjøpte en ganske strøken Trek hardtail i fjor høst, brukte den litt, solgte den for kjøpspris +1500kr nå i sommer. Da var den påkostet et par nye holker og en gaffelservice som jeg utførte selv.



Er billig/ikke billig avhengig av tapet til første eier? Det er jo litt urimelig hvis man skal "straffes" for å gjøre et godt kjøp når sykkelen er ny.

Nei, billig/ikke er avhengig av nypris. Selv om flere eiere normalt redusrer verdi noe da. Godt over 50 % av veil. pris for ett år gammel sykkel (som man kanskje kan ha forhåndsbestilt med 20-30 % rabatt eller kjøpt på minst like bra tilbud) - uavhengig av om det er første eller andre bruktselger - mener jeg ikke er særlig billig. Da kan man legge på noen få tusenlapper og kjøpe ny. Nå blir det sikkert prutet mye på Finn-priser, så hva ting selges for vet ikke jeg, men sykler legges stadig ut for omtrent det samme som selger antakelig betalte da sykkelen var ny.

Hva man legger i ordet "billig" er i grunnen ikke avgjørende.

La oss tenke oss at person A kjøper en ny sykkel med veiledende pris kr 70.000 for kr 50.000. Etter en sesong kjøper B sykkelen av A for kr. 35.000. Etter enda en sesong selger B sykkelen til C for kr 34.000.

Det er et realistisk eksempel - jeg har gjort liknende handler flere ganger selv - og det er førstegangskjøper A som opplever desidert størst verditap.

Enig i det, men det eksempelet er 50 % av veil. pris.

Som etter min erfaring oftest er realistisk/reell markedspris, selv for populære modeller, etter litt forhandling

Men ja, det varierer selvsagt i praksis.

Så skal man ikke glemme at en god del mindre erfarne kjøpere betaler tilnærmet veiledende priser. Det reelle prisnivået på bruktmarkedet er noe av en kalddusj for dem.

På litt rimeligere sykler til veil. kr 30-50 000, virker det som mye selges mye dyrere.
Men i eksempelet ditt er det "bare" 15 000 mellom brukt og ny. Det går fort en del tusenlapper på slitedeler, demperservice, lagerskifte etc. på en fulldemper - så selv en såpass bra 50 % deal bør være lite brukt eller nyservet sykkel. En landeveissykkel er rimeligere i drift


Ja, det er det absolutt ingen tvil om. Som med alle andre varer (unntatt de få som øker i verdi.)

Ja, det er et godt poeng at bruktkjøp kan medføre andre utgifter. Under gitte omstendigheter kan det lønne seg å kjøpe nytt. Særlig på høst/vinter da man får overliggere til bruktpris. Og særlig hva gjelder rimelige modeller.

Forresten omfatter brukt-erfaringen både halvdemper, fulldemper og sykkel med bukkestyre - men landeveissykkel kjøpte jeg ny

Tror vi i grunnen er enige.

50% av veil er stort sett standarden på 1 år brukt. Er det en modell det er få av og den er i god stand litt mer.

Og da kan man i mange tilfeller gjøre veldig gode kjøp. Vet om mange som har kjøpt sykler av meg opp igjennom hvor syklene knapt er brukt. Da syntes jeg 50% av veil er ganske så bra deal. Kjøper man derimot en sykkel hvor drivverk må byttes etter kort tid er det ofte en dårlig deal. Hvertfall på toppgruppene.

[/quote]
Når en verdensmester kan sykle på Gavia, da kan du og

[/quote]

Jeg har Gavia Fs, veldig fornøyd. [/quote]

Og den var kjempefin, men ingen av oss så vel ut som verdensmestere da jeg var med i hvertfall :-)

Jeg tar utgangspunkt i 50 % av veil. når jeg selger mine, men har uten unntak måttet gå ned i pris for å bli kvitt syklene. Å selge sykler med veiledende pris på 60-80.000,- kroner er ikke bare enkelt, og man treffer en ganske smal kjøpergruppe. Tror det er enklere med sykler på nivået under, de som koster 40-50.000,-. Å betale 20-25k for sykkel er det mange som kan og vil gjøre, men 35-40k er det færre som vil bla opp.

Det er mitt klare inntrykk ja. At veil. pris 60-80 000 detter til 50 %, mens veil. pris 30-50 000 ligger på Finn til ca. forhåndbestillingspris, sånn at det bare er det du får prutet du faktisk sparer på å kjøpe brukt. Med prisøkningene siste par år (som gjør at en fjorårssykkel virker billigere brukt), så tror jeg de som har solgt Canyon Lux stort sett har fått det samme som de betalte nytt

Jag hade egentligen inte tänkt att skriva något mer i denna tråden men kan inte la vara

Du verkar ju inte förstå varför man tar lån. Lån tar man når man vill ha något som man inte har kontanter (eller kanske snarare kontanter över en buffer) till men som man har en inkomst som gör att man kan betala av lånet.

Det kan vara lurt att ta lån för att betala ett hus för 5 millioner istället för att spara 20 000 kr i månaden i 21 år samtidigt som familjen bor i en hybel och köpa huset kontant när barnen har flyttat ut (mycket möjligt att man måste spara i 30 år för att få ett likvärdigt hus med tanke på pris stigning).

Det samma kan vara lurt med tanke på sykkel. Fördelen med att ta ett bra lån för ett sykkel köp istället för att spara är ju att man får sykkeln som man vill ha tidigare.

Det kan ju också vara lurt att ha en buffer med kontanter för uforutseda händelser och lån som man kan betala av för lite större investeringar som hus, bil och kanske sykkel.

Meget mulig, men jeg har både kjøpt og solgt sykler med veiledende pris like over 30.000 med 50% avslag etter en sesong. Bare så det er sagt

Tommelfingerregelen om 50% avslag gjelder ikke nødvendigvis merkene som har særlig lav/konkurransedyktig/reell veiledende pris, som Canyon, Rose m.fl. Samme gjelder ettertraktede modeller fra de norske husmerkene, som f..eks. krossykler med fullhydrauliske bremser.

Og ja, valutasvingninger påvirker, særlig hva gjelder egenimporterte sykler.

Og ingen regel uten unntak. Rett modell lagt ut til salgs til rett tid kan få god annenhåndspris. I siste omgang er det eneste avgjørende hva kjøper er villig til å gi

Enig. Og det er definitivt mulig å gjøre gode bruktkjøp. Akkurat som man kan kjøpe seg sykkel ny i butikk til halv pris også. Men i begge tilfeller så må man gjerne ikke være for spesifikk i hva man ser etter. 27.5" istedenfor 29" ville i fjor i mange tilfeller redusert pris med ytterligere 25 % eller mer.

Case in point, denne uka har gitt følgende utgiftskutt for min del:
-Dropper å fornye DNT-medlemskap kr 650
-Sagt opp en ekstra uførekapitalforsikring jeg har fra gammelt av kr 3500+
-Pruta ned bilforsikringen kr 2650
-Og returnert noen skjorter på angrerett som ikke var 100 % kr 4000

Vi blir nok som mange ganger tidligere ikke enig. Dersom man ikke får til å sykle på en rimeligere sykkel enn en til 30 000,- og ikke har pengen så må man jo låne.

Det kan sikkert hende at jeg lever i en fantasi verden, men jeg synes det er ufornuftig å kjøpe en sykkel til 30 000,- når man egentlig ikke har råd. Skjønner heller ikke at dette oppfattes som er et merkelig standpunkt. Gjelden øker i Norge. Inkasso gjelden går opp. Dette skyldes nok ikke sykkel kjøp, men da jeg er så naiv at jeg tror syklister er et gjennomsnitt av befolkningen så vil det å låne til sykkel være dumt for mange...

Nei, vi blir tydligen inte eniga men synd att du svarar på andra saker än vad jag skrivit. Det är ju faktiskt möjligt att vi blir eniga om vi diskuterar samma sak... Det jag gör över är bara att förklara varför man lånar pengar och är ett svar till
"Klarer man ikke legge av kr 1000-2000 i mnd så skjønner ikke jeg at man har råd til å betale de samme pengene til en som har lånt en penger."

Frågan är ju vad som menas med att ha råd. Hvis två personer har samma lön:
En person har ett bolig lån på 3 millioner och istället för att betala tillbaka på lånet så har han sparat 30 000 kr till ett konto som han vill köpa sykkel för.

Den andra personen har ett bolig lån på 2.970 millioner och betalar tillbaka på lånet av överskottet varje månad och har därför inte 30 000 kr över till en sykkel. Är det då dumt av han att låna 30 000 kr för att köpa sykkel istället för att spara och vänta med att köpa sykkel?

Blir det någon som helst skillnad?

Nu tvivlar jag på att det är så många som betalar tillbaka en massa extra på lånet men eksemplet över bör visa till att sparing når man har bolig lån är ett rätt diffust begrepp. Varför spara pengar istället för att betala av lånet om gjeld är så dårligt?

Låna för sykkel är säkert dumt för några och bra för andra.

Man lånar pengar för att kunna få goder tidigare än vad man skulle kunna fått om man hade sparat. Hvis ens ekonomi är god så tror jag inte att det är något som helst problem att låna mer pengar till för eksempel en sykkel men om man är i risksonen för lyxus fellan så bör man inte göra det.

Min sykkel kostet vel omtrent 25 000 i 2011. Den har jeg ennå, og den er fortsatt helt OK. Så da er jeg snart nede i 4000 kroner året i sykkel.
Angrer ikke på det. Kunne sikekrt kjøpt dyrere sykkel den gangen, men da var kona relativt uskyldsren og hadde ikke blitt eksponert så mye for sykkelpriser og behovet for dyrere deler.


Nå derimot er det vasnkeligere å klemme inn sykkel. Dyrere hus, akselrerende utgiftsbehov på to barn og bil. Ikke umulig, men vanskeligere.