Bruk av "såkalt"

Er det flere enn meg som irriterer seg over den overdrevne bruken dette ordet?
Det virker som om det konsekvent brukes når journalisten tror det er noe vanskelig som skal forklares.
Her er et eksempel fra VG angående helikopterkrasjen:

Et annet eksempel om leasing av bil:

Her brukes det på helt ordinære ord og begrep, og setningene hadde vært minst like gode uten "de såkalte" x2.

Jeg trodde i utgangspunket at begrepet skulle brukes når noe kalles noe annet enn det egentlig heter. Et etter min mening korrekt eksempel her fra terrengsykel.no:

Dette er en del av "forbeholdssyken" en del journalister lider av. Man er så opptatt av å etablere en distanse til det man skriver om at man ender opp med små forbehold om helt ukontroversielle fakta.

Vanskelig å lese det som annet enn ironisk når det er brukt slik som i de eksemplene.

"So-called anti-real-life."

Disse såkalte journalistene er redd for å si noe feil, og bruker det som en slags hvilepute.

OK. Men må man disse dem for det da?

Såkalla eg synest innimellom at det er ganske fint med ord som iblant kan gjera påstandskrafta i ein del utsegner litt meir moderat.

Den kjente forumpostaren -Jan seier seg einig med trådstartar.

Diskutere såkalt er så(kalt) 2012.

http://vgd.no/samfunn/spraak/tema/1746427/tittel/hyppig-bruk-av-saakalt-saakalte

For ikke å nevne den konstante misbruken av "i forhold til...".

Hva med bruken av "rett og slett"? Helt ute av kontroll.

"vålerenga vant 2-1, de var rett og slett best"

"Greipel vant rett og slett spurten overlegent"

Hva med "bokstavelig talt"? Her er dôg misbruken konsentrert til noen ganske få, og han kommenterer Champions League :-)

- No koke det på Ibrox Stadium! Bokstavelig talt!
- Den herre omgangen har vært kjemisk fri for målsjansa. Bokstavelig talt!

En klassiker er foran OL-uttaket til sprintlangrenn. En av avisene klarte å skrive at landslagstreneren bokstavelig talt vasset i gode løpere.

Æsj!

"Henholdsvis" er det som forundrer meg oftest. Eksempel på merkelig bruk av dette ordet:

Begge to har terrengsykler, henholdsvis Scott og Cannondale.

"Dråpen som fikk begeret til å flyte over" - hvor ble det av vannet.

Hvorfor er dette merkelig?

Det lurer jeg også på. Dette er vel korrekt bruk at "hendholdsvis" etter hva jeg forstår.

Denne høres riktig ut også i mine ørerDenne høres også riktig ut. Sjansen er stor for at noen koker kaffe der

Fordi det ikke er "i henhold til" noen verdens ting. Henholdsvis blir da meningsløst og overflødig. På engelsk brukes ordet respectively, for å markere at det er snakk om en tilhørighet og rekkefølge.

Eksempel:

"Ola og Geir har terrengsykler, henholdsvis Scott og Cannondale." Det betyr at Ola har Scott og Geir har Cannondale. Når henholdsvis refererer til "begge to" gir det ingen slik tilhørighets- eller rekkefølgebetydning. Da ender vi opp med et fint ord som høres viktig og bra ut.

http://www.nob-ordbok.uio.no/perl/ordbok...;ordbok=bokmaal

https://no.m.wiktionary.org/wiki/henholdsvis

PS: Dersom setningen i mitt første eksempel fulgte rett etter en annen setning med informasjon om "begge to", kan bruken av henholdsvis likevel være riktig. Eksempel:

Ola og Geir er ute på tur. Begge to har terrengsykler, hhv Scott og Cannondale.

Det første eksempelet mitt var ment i en slik sammenheng (uten at jeg ga klart nok uttrykk for det):

Jeg møtte to syklister. Begge to hadde terrengsykler, hhv Scott og Cannondale.

Ingen svinger eller motbakker der, altså.

Jeg en viss grad enig med deg, men "henholdsvis" gjør det klart at den ene har Scott og den andre Cannondale i motsetning til at de har en av hvert merke hver.

Ja, men ordet betyr "hver især i den nevnte rekkefølge".

Hvis rekkefølgen ikke betyr noe, synes jeg man bør skrive for eksempel:

Jeg traff to syklister. Begge hadde terrengsykkel; den ene Scott og den andre Cannondale.

Ordet brukes ofte i denne sammenhengen også:

"To menn på henholdsvis 23 og 26 år satt i ulykkesbilen."

For meg gir ordet henholdsvis ingen mening når det brukes slik..

Denne lenken viser hva jeg mener på en god måte (se punkt 2):

http://riksmalsforbundet.no/hvordan-skrive/ord-og-uttrykk/

Noen språklige kjepphester har vi vel alle, og noe jeg til stadighet merker meg i media er:
"Inneforstått", det heter innforstått.
"Stille spørsmålstegn" - de settes, stilles ikke.

Jeg har lagt bort mine språklige kjepphester. Språket endres konstant og på alle mulige måter; ord forsvinner, nye ord komme til, ord får flere eller færre meninger, ord bytter mening/får motsatt mening, ... Mange ganger skjer forandringer over relativt kort tid.

Den er grei. Du har rett og jeg tok feil =)

Hadde det vært et bilde til teksten om de to terrengsyklistene hadde bruken av henholdsvis gitt mening.
Da hadde man antatt at syklisten til venstre syklet Scott og personen til høyre på Cannondale.
Dog kanskje hadde ikke dette vært en nødvendig forståelse for GeirK, kanskje, da det at man leser noe fra venstre til høyre, jo er en innforstått kode som krever tolkning. ;-)
Arabere, Japanere, Kinsere og andre som ikke nødvendigvis leser venstre-høyre vil også kunne misforstå referansen.

En annen tenkt setning der henholdsvis vil gi mening:
Jeg møtte to syklister.
Den ene syklet racer
Den andre terrengsykkel.
Henholdsvis Scott og Cannondale.

Litt pirking må være lov, men ellers helt enig. Nå er det jo eksempelvis lov å si bakdel (ulempe).

Eller: De hadde hver sin terrengsykkel; Scott og Cannondale.

Jepp, den er nok ennå (haha, jeg vet at det heter enda) bedre.

Et ord media har begynt å bruke mye i det er ordet: Hyller

Feks kjent fotballspiller hyller Ødegaard. Annen kjent fyr hyller ditten og datten for et eller annet.

Jeg mener det er upassende å bruke det ordet i så mange sammenhenger. Vi hyller kun noen helt spesielle mennesker som er på et helt eksepsjonelt nivå. Feks . Jesus, Maradona, kongen. I dag er det kanskje bare Messi, Ronaldo, Pantani, Cippo, og noen få til som kvalifiserer til å bli hyllet.