Løpe trapper i Vikersund, er det åpent?

Du opplevde meg nok annerledes fordi IRL er det stemmeleie, ansiktsuttrykk og kroppsholdning i tillegg til ord. Dessuten tror jeg heller ikke at du kom med personkarakteristikker eller kritikk som jeg ikke forstod.

Jeg har ikke selvinnsikt nok til å forstå din kommentar om at kommentarene etter de første er ufine uten mer info - så derfor trenger jeg hjelp. Jeg er sjef for et 20-.talls mennesker, og jeg passer alltid på at når jeg ønsker å påpeke negativ adferd, er følger jeg opp med eksempler på hva jeg påpeker, slik at folk kan forstå hva jeg mener og genuint ønske å forbedre seg.

Din "Det du sa er ufint" er lærebokeksempel på hvordan man ikke skal gi kritikk. En langt bedre tilnærming er "Når du <konkret eksempel på adferd>, føler jeg/han/hun at <konkret beskrivelse på følelse>. Kan du forstå det?`" Denne formen har faktisk potensiale til å bli konstruktiv. Hvis du leser foreksempel retningslinjer for hvordan gjennomføre medarbeidersamtaler i en hvilken som heslt bedrift, er akkurat dette nokså sentralt.

Ditt utsagn om at "noe av det du skriver her på forumet får jeg vondt av" kan ikke jeg bruke til noe som helst konstruktivt. Jeg forstår at jeg setter negative følelser i sving hos deg, men jeg aner ikke hva jeg skal rette på. Følgelig vil jeg fortsette å gi deg vondt fremover.

Dessverre.

I så fall så var det Raskall som starta med å vera ufin:

"Jeez.. Jeg håper du er en mer likanes kar i virkeligheten enn du er her på forumet, Geir."

Geir svarar berre med samme mynt slik eg ser det.

Håper du ser ironien i at det har oppstått en 3-4 siders diskusjon som følge av at du antok du visste hva Raskall mente med sitt opprinnelige spørsmål...

Det hadde jeg gjort dersom tolkningene hadde vært sammenlignbare i omfang.

Synes du disse to tolkningene er sammenlignbare?

1. " Vikersundbakken var stengt" -> "Vikersundbakken ble stengt og er fremdeles stengt"
2. "Informasjonen er tilgjengelig på internett" -> "Ryk og reis!"

Helt irrelevant, hele diskusjonen oppstår fordi du gjetter på/antar du vet hva Raskall mener - ta lærdom av det og gå videre

Feil fordi responsen min ville blitt det samme selv om han eksplisitt hadde utbrodert at dette gjalt en midlertidig stengning.

Det er også helt irrelevant ettersom det ikke forandrer det faktum at diskusjonen slik den nå står ble skapt av din opprinnelige misforståelse - hvordan den ville ha utviklet seg uten den misforståelsen kan ingen vite

Som nevnt, du får velge selv hvordan du tar det. Jeg kan kun er 15poengs ledelskurs fra befalsskolen å støtte meg på når det kommer til å gi tilbakemeldinger og tilsvarende. Fra arbeidslivet har vi 2 samtaler iløpet av et år, å da sitter jeg som lønnstaker i motsetning til seg som fungerer som leder til 20 ansatte.

Du har slev 24 000 poster på forumet her, du å greier vel å se når det blir innlegg med galle som ikke fører frem til noe spesielt godt?

Jeg blir forskrekket og forundret når jeg etter å ha lest hele tråden leser de to første innleggene en gang til.

Det er tydeligvis ganske mange som har "briller" som plukker opp ganske mye mer enn den teksten som er skrevet.

Det høflige og det eneste riktige, er å spørre om man er usikker på hva noen mener. Lever man livet sitt med å anta ting, så lever man litt i sin egen boble og vil misforstå veldig mange situasjoner.

Følg hendelsessekvensen her, nå - så ser du at du tar feil.

1 Raskall lurer på om Vikersundbakken er midlertidig stengt
2 Raksall stiller spørsmål om Vikersundbakken er stengt
3 GeirK tror at han spør om Vikersundbakken er permanent stengt
4 GeirK forteller at denne informasjonen er tilgjengelig utenfor forumet
5 Raskall ytrer en personkarakteristikk
6 GeirK gir tilsvar

Dersom jeg IKKE hadde tolket dette, så tror jeg sekvensen ville sett slik ut:
1 Raskall lurer på om Vikersundbakken er midlertidig stengt
2 Raksall stiller spørsmål om Vikersundbakken er stengt
3 GeirK forteller at denne informasjonen er tilgjengelig utenfor forumet
4 Raskall ytrer en personkarakteristikk
5 GeirK gir tilsvar

Dersom du mener at det siste scenariet vil avstedkommet en annerledes diskusjon, så har du rett i at min tolkning var en katalysator for diskusjonen.

Jeg ser frem til forklaringen på hvorfor så er tilfelle.

Ikkje einig. Det er ikkje noko gale i å misforstå, i tilfelle der avsendar ikkje er tydeleg nok. Og når fleire i tråden seier at dette kan tolkast feil, ja så betyr det at han kunne ha vore meir tydeleg.

Jeg ser ofte at diskusjoner ikke fører til noe godt - men jeg vet ikke om det nødvendigvis er min feil.

Jeg diskuterer mange andre steder på internett. Ofte møter jeg sykkelhatende blilister som mener at jeg lager kvalm når jeg forteller dem hvilke rettigheter og plikter vi alle har i trafikken og som kaller det personangrep når jeg forteller dem at holdningene deres er trafikkfarlige. Jeg har opplevd etter helt saklig debattering fra min side at motparten har send FaceBook-PM til min kone og uttrykt sympati for at hun lever med en psykopat.

Jeg møter også vaksinemotstandere som mener at jeg er feig og skyver barna foran meg når jeg forteller dem at holdningene deres er en trussel mot kreftsyke barn, og at driver personangrep når jeg forteller at det å hevde at vaksiner inneholder masse gift som dreper barn, er en løgn.

Det finnes en masse mennesker i verden som har lukket seg inn i sin egen komfortboble der de enten alene eller sammen med andre dyrker sine egne følelser, forestillinger og vrangforestillinger uforstyrret og forventer å kunne være i denne boblen samtidig som de ytrer seg i det offentlige rom. Når den umuligheten treffer dem i ansiktet, tar de på seg offerrollen og får den som pirker i bobla deres til å se ut som the bad guy.

Og når folk brer ut seg med argumenter som de ikke har tenk igjennom, så setter de piggende ut med en gang noen spør om mer informasjon.

Som jeg har sagt før - hvis man ikke er beredt på meningsmostand eller kommentar til det man ytrer i sosiale medier, så må man enten slutte å ytre seg på sosiale medier, eller finne seg et ekkokammer der alle er enige.

Helt enig, men Geir leverer et ganske krasst svar ut fra gale forutsetninger.

Da jeg leste innlegget til Raskall regnet jeg med at han er oppegående nok til å ha sjekket lett tilgjengelige informasjonskanaler og ikke funnet svar der. Den tolkningen kan være like feilaktig som Geir sin, men da ville jeg ha valgt å få utdypet informasjonen før jeg svarte.

Dette blir bare trist Geir - Du kan ikke for alvor mene at du kan konkludere med at jeg tar feil utfra hvordan du TROR en diskusjon hadde utviklet DERSOM et spørsmål hadde blitt stilt anderledes

GeirK. har ikke konkludert, han TROR

/: kveruleringsmodus off

Og bruker store deler av arbeidsdagen din på forum?

Jeg synes det virker som han har konkludert :-)

Hva bestod de gale forutsetningene i?

Jo det kan jeg med mindre du kan sannsynliggjøre at Raskalls reaksjon på min kommentar var avhengig av hva jeg tenkte da jeg skrev den og ikke hva jeg faktisk skrev.

Det kommer an på hvordan du definerer "store deler", men ja - jeg bruker en del tid på å diskutere på internett. Jeg finner det både lærerikt og utviklende når folk kan diskutere mot det en skriver og ikke de de tror jeg tenker når jeg skriver.

Spesielt liker jeg de diskusjonene som ender med at jeg må innrømme at jeg tar feil, for da lærer jeg noe nytt.

Det kan ikke jeg vite ettersom jeg ikke er inne i hodet ditt, men det er jo brakt på det rene at Raskalls forutsetninger for å spørre var anderledes enn hva du trodde

Dette er bare tull Geir, du kan umulig vite hvordan en diskusjon vil utvikle seg før den har funnet sted. Punktum.

Ja - men som jeg nå har påpekt til det kjedsommelige, så var ikke min kommentar avhengig av denne forskjellen. Null forskjell ville trigget samme kommentar fra meg.

Men det vet du?

Så nå forventer du at vi skal være inne i hodet ditt og vite hva du mener når du skriver? Eller kan du på annen måte underbygge at dette faktisk var noe du tenkte i utgangspunktet og ikke noe du finner på i etterkant for å ro deg i land?

Nei, men jeg har heller aldri hevdet det - jeg har bare påpekt at diskusjonen slik den nå står oppstod som følge av at du mistolket hva Raskall mente.

Mener du at du ikke mistolket hva Raskall mente?

Flott tråd!


Overgangen mellom 1 og 2 kjenner ikke jeg meg igjen i, jeg syntes det var ganske tydelig i Raskall sitt første innlegg at han spurte om det fortsatt var "midlertidig stengt" (ref. samtalen "i fjor høst"):


Så her har vel du tolket annerledes enn jeg gjorde, Geir?

Sånn generelt vil jeg si at det alltid ligger (eller iallfall kan det leses slik) et snev av frekkhet i enhver kommentar om at etterspurt informasjon ligger tilgjengelig på internett. Når det er sagt, så tror jeg deg på at du ikke prøvde å være frekk med den første kommentaren din. Men direkte og tydelige setninger, særlig når man blir informert om noe, blir utrolig lett blir oppfattet som arrogant eller frekt. Sant nok at leseren da tolker, men knapt noen tekst er helt nøytral og oppfattes likt av alle. Min erfaring er at særlig engelsktalende har utrolig lav terskel for å oppfatte noe som arrogant.

Og det var vel ganske tydelig at Raskall ble støtt? Da kunne du faktisk bare sagt unnskyld og at det ikke var meningen å være frekk. Men i svaret du da ga virket du faktisk krenket (noe du sier du ikke blir):

Sikkert ikkje, men ein bør jo kunne forvente at dei er det, i alle fall for ting som skjedde for såpass lenge sidan. Viss ikkje så er det jo lite vits med nettsider. Men du brukar kanskje å dobbeltsjekke alt av nyttig info du finn på tilsvarande sider?

Det er denne kommentaren som utløser det hele. Hvordan Raskall klarer å tolke noe ut av GeirK sin post som rettferdiggjør denne oppførselen skjønner jeg ikke.

"Og sider på nettet er alltid oppdatert i henhold til virkeligheten?

Jeez.. Jeg håper du er en mer likanes kar i virkeligheten enn du er her på forumet, Geir."

Så til dere som lurer. Raskall kastet hansken, og han vet i alle fall bedre enn å kaste den foran GeirK.....