Priser på bryllupsfoto

15-20000 for ett objektiv tenker jeg vi sier. Brullypsfotografer av en viss kvalitet må hvertfall ha et 70-200 f/2.8 av beste sort, bare dette koster 20000 i Canonvariant hvis man vil ha den med bildestabilisator. Pluss på et bra portrettobjektiv og et vidvinkelobjektiv og man er fort på 40000 bare i optikk hvis vi prater proffsegmentet. Et par 5Dmk3-hus ligger vel på 25k/stk.

Selv om det er mulig å klare seg med billigere utstyr vil jeg nok tippe de fleste fotografer som lever av brullypsfotografering fort ender opp med utstyr i dette segmentet.

De gangene jeg har latt meg overtale til å knipse bryllup har jeg hvertfall hatt to kamera for bruk, og ikke bare for nødstilfeller, Ender ofte opp med å veksle kjapt mellom vidvinkel og tele, i det brudeparet f.eks kommer inn i kirka, så for meg framstår to kamera med hver sin type optikk som nødvendig for de bildene jeg tok med litt forskjellig type brennvidde.

Bingo!

(Og: Svært få kirketak er flate og hvite, og det betyr enda mindre reflektert lys. Som nevnt ovenfor, kan man få mye jobb med fargekorrigering. Det er ofte mer enn nok jobb med forskjellige typer elektrisk lys, lys gjennom glassmalerier, osv)

Er man proff fotograf er vel dette noe man skriver av på skatten? Dessuten varer vel et objektiv til 20.000,- relativt lenge, slik at det er temmelig mange bryllup man kan fordele den kostnaden på.

Jeg synes det er helt greit å bruke 10-20.000,- på en proff fotograf i et bryllup, og tenker da at det er fotografens kunnskaper, "håndverk" og hans/hennes tid jeg betaler for, ikke kameraet, objektivene og kamerabagen.

Som nikon mann med litt interesse, noen få priser for utstyr type proff (ifølge meg hvertfall
D810 hus med grep og powerpack, 34000,-
D4s 60000,-
D750 (som backup) 19000,-

14-24 afs 16000,-
24-70 afs vr 25000,-
70-200 20000,-
24mm f1.4 18000,-
35mm f1.4 16000,-
50mm f1.4 3400,-
85mm f1.4 15000,-

Hiv på en tre fire blitzer til 10-12000,-
Lysutstyr til 30-40000,-
PC og backupdata, 20-30000,-
Leie av lokale
Kanskje en hjelpemann
Lønn.

Hva skal man ta for oppdrag da?

Hjælpes, så dyrt alt er blitt, nå som krona er svak! Mitt D800 og 24-70 (forrige type) koster altså 49.000kr nå. Jøjes.

D800 og 24-70 gamle versjonen gjør jobben mer enn bra nok nå også, men dette er et rent nå proffoppsett.

Sitter selv med et D700 og et par gaaamle profflinser for skyting i sportshaller, og godt nok for publisering på websidene/facebook gruppene ungene går i.

Den prisen reflekterer en topp-fotograf av typen som tar fotooppdrag for kongelige og kjendiser. Vel, kanskje ikke helt, men nesten!
I mitt bryllup betalte vi 5000 kr for fotograf som var tilstede under vielsen + bryllupsbilder etterpå. Alt på samme location. Fikk faktisk mange flere bilder enn det som inngår i prisen. Jeg vil si det er en rimelig pris.
Når så en fotograf skal følge en hel dag synes jeg 10-15k er innafor, avhengig av fotografens erfaring og om det er noe studio, andre locations etc.
Én ting er selve fotograferingsjobben på dagen, men det er temmelig mye arbeid å sortere alle de hundrevis (tusenvis?) av bildene i etterkant, samt gjøre justeringer. Man må gjennom mørkerommet i den digitale verden også.
Når man da får jpg'er i full størrelse etter jobben til fri fremkalling og bruk vil jeg si at opptil 15k ikke er urimelig for en hel dag.
25k synes jeg høres litt mye ut, men det avhenger som sagt av hvem fotografen er og kundenes betalingsvillighet for dens kompetanse.

Hvem betaler for dette da?

Det er jo hovedutfordringen ved at "alle" har rimelig kamera i form av Aifån og lignende. Forståelsen for at god optikk, kamerahus, blitzrigg, datautstyr, kalibrerte skrivere og skjermer koster flesk er ganske minimal....Noen må betale, og det er kunden.

Av samme grunn er det utrolig fornærmende at frilanssatsene for foto har blitt helt pulverisert de siste årene.

Det er vel kunden som til syvende og sist betaler (deler av) utstyret, men jeg synes uansett at mesteparten av betalingen går til fotografens "håndverk". Det er jo ikke utstyret alene som gir gode bilder. Og med innkjøp spredt over mange år, nedskrevet/avskrevet, og dekt inn gjennom titalls bryllup kan (og bør) man ikke peke på dyrt utstyr som årsak til at det koster mye penger å leie proff fotograf. Mener jeg.

Og nå er det jo heller ikke sånn at alle andre håndverksyrker har gratis utstyr. Et fullt innreda sykkelverksted er ikke gratis det heller, ei heller ei verktøysamling som duger til å være snekker eller elektriker.

Så ja, absolutt enig i at håndverket er det viktigste, proffe fotografer har jo rutiner til å få mye ut av det meste av utstyr.

Et bra bilde er i mine øyne temmelig lett å oppnå. Og i min vennekrets kreler det av folk som er dyktige på kamera. Klart alle vennekretser er forskjellige, men føler jeg har mange jeg kunne tenkt meg ville stå for meg.

Et godt bilde er nødvendigvis ikke det proffe med masse fancy redigering

Akkurat som på skolen. Klassebildene førskoletantene tok med et simpelt kamera har like høy verdi for meg, som fovea tar 1000kroner pr elev for.

Bare ikke gi kameraet til en idiot som får med halve hodet. Feks min far ville aldri fått lov til å være ansvarlig for fotografering.

Jobber du som fotograf?

Jeg er en brukbar fotograf selv og kan ta ganske gode øyeblikksbilder. Men særlig å ta arrangerte bilder, som de fleste som gifter ønsker seg, er en ganske krevende jobb.

Om man ikke bryr seg om dette og er fornøyd med typiske instagrambilder fra bryllupsfesten er det jo ikke noe å bekymre seg for.

Seriøst? Dette skal du betale skatt av, lønn til seg selv (kanskje en assistent også), et møte eller to i forkant, bruke en god del timer på en lørdag, bruke en god del timer etterpå på sortering/redigering, dekke ganske mye utstyr og evt lokale...Beklager, men den prisen syntes jeg er en fornærmelse mot de som lever av dette. (jeg er ikke en av de) Da kan en heller rakke ned på fame-kjeden som vel ikke eksisterer lenger, det var stive priser

Dessverre mange som tror at alle som har handlet seg et billig speilreflekskamera og snakker litt om lukkertider er fotografer. Ingen tvil om at terskelen for å begynne med foto har blitt lav med årene, men det er fortsatt store forskjeller. Mine foreldre fikk nettopp et takkekort av en nabo, og bildene på det kortet er noe av det j...... jeg har sett. Alt var softa ut, det var ikke skikkelig i fokus, bakgrunnen var altfor lite blurra ut, og det så generelt ut som om personene var manipulert inn, selv om de ikke var det.

Dette er så enkelt som at en som lever av å være fotograf skal ha timebetaling, jeg vet ikke hva en vanlig timebetaling er for tiden, men 300,- kan vel ikke være så langt unna? Åtte timer på en lørdag ville for de fleste vært da 300 * 8 * 1,5 for 50% overtid = 3600,-. Dette skal da fotografen eller arbeidsgiveren betale arbeidsgiveravgift, pensjon, evt. forsikringer og så videre på, så dette blir fort 5-6000,-. Skal en da forvente redigering av 250 bilder i tillegg så er det bare å legge på timer (kan selvfølgelig gjøres på en vanlig hverdag uten overtid), om en så kjører det i batch-jobber så tar det fortsatt tid. Så kommer alt utstyret, reise og så videre. Bare å legge på her. Selv om en skulle droppe overtid så er det liten sjanse for at en fulltidsfotograf gjør et slikt oppdrag for 5000 kroner.

Når kona og jeg giftet oss i Roma hadde vi med oss en fotograf og en gammel Bently rundt i hele byen (alle severdighetene). Da var det litt viktig å sitte med følelsen av at fotoene ble bra. Hadde jo bare vært trist om dagen ble dokumentert dårlig. Satser man på en hobby fotograf kjenner alle en som gjør det gratis som har fotodilla men sannsynligvis mangler kunnskap. Er du heldig får du et par bilder som er fine. Bruker du en som er proff får du mange. Ligger jo litt jobb etterpå for fotografen også...

Verken utstyr eller pris trenger ha noen som helst sammenheng med resultatet. En dyktig fotograf tar gode bilder med nær sagt hva som helst. Men proffutstyr er et bedre redskap for de som kan bruke det. Også backup under seansen er viktig. Kjipt når den flinke naboen sier at det ikke ble noen bilder fordi minnekortet ikke fungerte som tiltenkt
Det finnes masse flinke fotografer på hobbybasis som gjør det billig, men jeg hadde ikke tatt sjansen. Hadde heller funnet en kreativ fotograf som kan gi bildene en liten tvist utenom det vanlige. Men da må en også regne med å betale for de siden de tross alt skal leve av dette.
Spørsmålet er vel om en skal safe og betale eller ta en sjans på at naboen fikser det bra nok nesten gratis. Bare ikke gå i fella og tro dyrt utstyr automatisk gir gode bilder, se hva personen har gjort av bilder tidligere, om det faller i smak og om en kan takle det under stress...

På samme måte som en profesjonell snekker kan bygge et fremragende byggverk med Biltemaverktøy, kan en kyndig fotograf få mye ut av billig utstyr. Men de fleste byggmestre jeg kjenner har likevel verktøy fra proffsegmentet.

Har man faget som profesjon, vil man gjerne ha utstyr som er holdbart og effektivt, samt lar en gjøre arbeidet på best mulig måte, så derfor antar jeg de fleste fotografer gjerne velger verktøyet fra øvre hylle, simpelthen for å være best mulig rustet til faget og jobben sin.

Og et virkelig bra bryllupsbilde er i mine øyne langt fra superenkelt å oppnå. Ja, enhver fotograf med basisferdigheter kan produsere bilder som er korrekt eksponerte, sylskarpe og det øvrige tekniske på plass hvis man har greit utstyr og behersker det.

Men når det gjelder den kreative og kunstneriske biten ser jeg store forskjeller i evnene til å komme på ideer som får bildene til å stikke seg ut i mengden. Jeg har hvertfall langt fra rutinen på plass til at jeg vil sammenligne mine ferdigheter med de jeg vet er dyktige på bryllup, og jeg har hatt mange "steike, det var en god idé"-øyeblikk ved å se på bilder andre har tatt.

På den andre siden, jeg har også sett mange bilder tatt av folk som tar seg godt betalt som fotografer som ikke har imponert spesielt, så man bør nok sørge for å vurdere en fotograf via en portfolio eller lignende før man evt hyrer inn noen og betaler et brukandes honorar.

Kan ikke alle lese tråden om badeoppussing? Det finnes kompiser som kan snekre et bad for deg billig, og som kan det ganske bra. Det finnes proffer som fucker opp alt. Det finnes proffer som gjør alt eksemplarisk.

Hva med å heller vise hvem som er mannen i forholdet? Fortell kona at onkel per tar et casual bilde, og at det bare er et bryllup.

Og overbevis henne om at 25 000,- gir mye kvalitetsøl. Neida:-)


Men hvis jeg hadde hatt bryllup så er det så mange andre ting enn fotograf jeg ville brukt 25 000,- på.

Det er også en mulighet for å ha proff fotograf til kirken (?) og en seanse med brudepar og nærmeste, og så la noen som gjør det gratis/billig ta festen og evt. annet.

Man betaler jo litt for å få en erfaren fotograf.
Var i ett bryllup hvor fotografen var høyt og lavt rundt ved alteret. Faktisk ofte mellom brudeparet og gjestene!
En god bryllupsfotograf vet å opptre diskret og være en skygge i arbeidet. Fotografen har også nok lyssterkt utstyr tilå kunne stå på avstand og ta bildene i en dunkel belyst kirke. En god bryllupsfotograf sjenerer heller ikke seansen med unødvendig blitsbruk.
25k er litt drøyt. Det finnes nok dyktige fotografer som tar mindre. Men det er tross alt en hel dags jobb + for- og etterarbeid.



Uavhengig av pris er det urimelig å kreve raw-filene. Etterbehandlingen er jo en del av fotografens uttrykk. Og etterbehandling gjort av andre kan også gå ut over fotografens omdømme.

http://www.side2.no/aktuelt/brudeparet-v...3423172108.html

Noen ganger er det verdt hver krone

Wow! Rimelig overveldet over responsen på tråden her. Jeg takker for innspill og lar svarene stå for seg selv. Bilder av meg og forloveden i fjellvegger og fjelltopper har vi så mange av fra før, at det vil jeg i alle fall ikke betale noen for å ta...

Vi har opprettet kontakt med noen fotografer og det ser ut til at vi finner gode løsninger for bryllupet vårt.

Jobber selv som fotograf på heltid (riktignok ikke bryllup, men har vært borti det og), og en del av svarene i denne trådene illustrerer utfordringene min yrkesgruppe møter hele tiden. Håper den som seriøst mener at 5000 i betaling før moms, skatt og utgifter for opp mot ei full arbeidsuke i timeantall er villig til å gjøre sin jobb i et par lange dager for småpenger i timelønn..



Så bra! Skjønner godt at 25 000 kan virke avskrekkende på mange, men heldags bryllupsfoto er et luksusprodukt og koster deretter. Å kontakte flere med et utkast på hva man ser for seg er uansett lurt, å skreddersy en pakke til hver enkelt er ofte det beste for begge parter. De siste gangene jeg har gjort bryllupsfoto har det stort sett vært vielse + offisielle bilder etterpå som har blitt gjort. Disse to sekvensene er helt klart det de fleste er opptatt av, og det er såpass overkommelig arbeidsmengde at man ender som regel opp med en pris begge parter kan leve med og av.

Som med alt annet får man det man betaler for. Så klart finnes det folk som tar seg grovt betalt uten å levere den standard prisen tilsier, men her er det viktig å gjøre god research, finne en eller flere fotografer som jobber i den stil/sjanger man ønsker bildene i og gå for den som gir best magefølelse. Bryllupsfoto, og spesielt heldags, er utrolig krevende og man har i de fleste tilfeller kun en sjanse til å levere, så jeg skjønner godt at prisene har endt opp på det nivået de har.



Du som tilsynelatende har litt peiling burde vel vite at ikke-fagkyndige har like mye bruk for råfilene som de har for notearket til trubaduren. De fleste ønsker å se best mulig ut på bryllupsbildene, og at paret skal sitte igjen med 1000++ råfiler har verken de eller fotografen særlig nytte av.

Jeg er uenig. For brudeparet er det viktig å eie bildene, at de vet hvor de er, og at de kan bruke dem som de ønsker, når som helst. Om brudeparet ikke kan, eller ønsker, å redigere rådilene selv, betyr ingenting. Det kan jo hende at de, om 50 år, etter fotografens død, ønsker å lage nye.

Eller: Det kan hende at det kommer ny programvare som f.eks. kan redusere støy. Jeg husker da Adobe lanserte en ny versjon av Lightroom med bedre prosessering av høy ISO. Da ble store deler av bildearkivet mitt ble oppgradert, helt automatisk.

Har sett gjennom noen av våre bryllupsbilder nå. Jeg synes egentlig ikke at råfilene er viktige da fotografens produkt er sånn jeg husker og vil huske den dagen. Litt som dagens soundtrack

Tja. Dette handler jo også om kontroll over eget produkt, veldig mange som jobber mot privatmarkedet har sett seg nødt til å legge inn krav om at kunder ikke får redigere bilder selv. Har selv opplevd at folk "fikser" på bildene jeg har levert, og det er ikke noe mer frustrerende enn at dine egne bilder blir gjort om til makkverk også publisert. Dessuten er det svært få som har de nødvendige kunnskapene, enn hvor mange hobbyfotografer vi har i fått med digitalfotoens eksplosjon.

Kunne sikkert strukket meg til og levere .tiff eller tilsvarende lossless format med tanke på en sånn situasjon, men råfiler har ingen andre enn fotografen noe med, mener jeg. Det får holde at de får flere hundre bilder de kan bruke.

Tenker du sånn når du leverer bila på verksted også? At du gjør mekanikeren en tjeneste ved å "la han" få jobbe på din bil?

Strengt talt burde vel ikke en fotograf gi fra seg en eneste fil. En har jo da null kontroll på hva som blir gjort med den etterpå... Og det er gjerne ikke noe som gjør godt for rykte til en fotograf. Sitter fotografen på alle filene har han også kontroll på print av bildene og ryktet sitt. Skjønt å få print hos en fotograf har gjerne en veldig høy pris synes jeg.
På en annen side er jo ikke folk flaue for å scanne bilder og skrive ut på en 300 kroners multifunksjonskriver. Så full kontroll vil en aldri ha
Ble ihvertfall fristet av denne tråden til å ta opp fotohobbyen igjen av en eller annen grunn