Rulle vs "vanlig" sykling

Jeg leste denne i dag :
http://terrengsykkel.no/Telex/Mer-og-hardere-trening-maa-til

Og jeg reagerte på utsagnet:


Er dette virkelig sant? Hadde det vært snakk om en landeveisyklist så kunne jeg tildels vært enig, da denne typen for sykling ikke krever så mye teknikk som terrengsykling. Men uten å ha noe som helst form for utdanning innenfor idrett, så er jeg dypt uenig i at en terrengsyklist skal trene innendørs på rulle fremfor å trene utendørs så fremt det lar seg gjøre. Jeg mener de timene du får på sykkel i skikkelig terreng er uvurderlige, og veier mer enn nok opp for "kvaliteten" i form av "perfekt" trening i riktig sone osv.

Hva tenker dere?

Her snakker han vel om å få mer kraft i beina, ikke bedre teknikk i terrenget..? Så da kan det vel tenkes at rulleøkt er bedre mtp. styring av intensitet osv.

Ja, en rulleøkt vil utvilsomt alltid være bedre i form av styring av intensitet, men målet er vel å bli best til å sykle fort i terreng, ikke ha mest kraft i beina? I hvert fall for en som skal konkurrere blant de beste.

At han noen ganger velger rulle, er i og for seg greit, men når han "prioriterer å sykle innendørs", så blir det helt feil for meg.

Mellom linjene kan det også være at han (flere generelt tror jeg) har tilgang på en wattrulle framfor wattmåler på sykkel, og sånn sett er det enklere å styre intensitet der. Puls er, som de fleste anerkjenner, ganske unøyaktig.

Det henger kanskje litt sammen?

Han vet vel også at han får massevis av tid til å trene teknikk når han skal utenlands (regner med han drar noen uker til syden), og har vel også tidlig sesongstart en eller annen plass der det er lite snø og is.

Klart det henger sammen, men du får jo også trent kraft i beina når du sykler ute også. Og da får du i tillegg teknikktrening med på kjøpet.

Se på Martin Ødegaard (for å dra en parallell fra fotballen) :

Kilde : http://www.nettavisen.no/sport/ballspill/slik-trente-martin-degaard-for-a-bli-god/3422800781.html

Hvis arbeidskravsanalysen viser at det nå primært er på utholdenhetssiden han må gjøre et hopp for å nå opp i de lengre konkurransene i seniorklassen er det jo ikke unaturlig at strukturerte/kontrollerte rulleøkter gir bedre uttelling enn piggdekksykling på snø og is...

Hehe, bare ordet "arbeidskravsanalyse" får meg til å krepere, men hvordan kan en arbeidskravsanalyse vise deg hvor god du er teknisk?

Og bare for å understreke : jeg er veldig pragmatisk anlagt, og veit ikke hva jeg snakker om. Jeg vil bare prøve å forstå hvordan dere "proffsyklister" tenker

Som Oystein L poengterer så gjelder nok dette på vinteren. Jeg regner med at gutta sykler ute når det er snøfritt og mildere. I allefall hvis de vil nå toppen.

Kommenterer som en som ikke har peiling selv
Jeg tenker at teknikk ikke er ferskvare på samme måte som form. Når man først knekker koden for å kjøre fort i vanskelig terreng, så trengs ikke voldsomt mye vedlikehold. Det motsatte for O2 og styrke, det forsvinner asap.

Hadde jeg klart å motivere meg til å banke på rulla, så hadde jeg gjort det. Jeg vet at det jeg mangler (er sikkert ikke alene om det...) er kondisjon og kjørestyrke. For å bli bedre raskere i de få terrengrittene jeg kjører i er oppskriften enkel: bakkedrag + langintervaller og tempoøkter, gjerne på landeveissykkel med folk som er sterkere enn meg selv, eller i terreng rundløype av moderat vanskelighetsgrad.

Felles for alle ritt jeg kjører, er at det skorter på form, ikke teknikk - gjelder f.eks ganske forskjellige race som TSR og Cykelvasan.

Ok, greit Men mener dere at så fort man har "knekt koden" for å kjøre fort i terreng, så er man på et maksnivå hva teknikk angår? Jeg tviler sterkt på det, i hvert fall.

Nå bare tar jeg tall ut i fra løse lufta, men to scenarioer:
a) Trene på rulle, og få 100% uttelling på konddisjon/styrke, 0 teknikktrening
b) Trene ute, og få 90%+ (?) uttelling på kondisjon/styrke (jeg antar at toppidrettsutøvere trener med pulsklokke, wattmåler og alle mulige remedier for å måle ting), og i TILLEGG få helt uvurderlig teknikktrening/terping "gratis" med på kjøpet.

Er jeg helt på jordet?

Du sykler bedre av å sykle, du sykler bra lenger av å ha målrettet trening av form (dessverre). Men for oss vanlig dødelige, er det nok mengdesykling og styrketrening når sykling ikke er tilgjengelig som teller - spesielt om vinteren.

Det gjør den kanskje ikke, men om man kjører et rundbaneritt eller to, og siger i fra feltet i teknisk partier hvor man flyter gjennom med relativ letthet der andre må ha foten nedi, men blir tatt igjen på flatene og i motbakker hvor det er beinstyrke og o2 som gjelder, er fasiten ganske tydelig:Man er god teknisk, og har for dårlig kondis. Man må fokusere på de svakeste sidene sine og jobbe med å styrke dem. Da er det bedre å kjøre strukturerte watt-intervaller inne, framfor å skli rundt på glatte stier i gjørma.

Å kjøre gode terskelintervaller på våte høst/vinterstier er vanskeligere enn inne på rulla. Ikke umulig, men vanskeligere.

Jeg tror form (kondis) er så utrolig viktig at man bare MÅ prioritere det, og da er det (for noen) bedre å gjennomføre øktene på rulla. Skal man ha økter der man kjører f.eks. 4-15 minutter jevnt i en eller annen sone, er det vanskelig å få til ute.

At Sigurd gjør unna de viktigste øktene på rulla betyr kanskje ikke at han KUN sykler på rulla. Tipper han har noe mer enn 5-6 timer i uka til trening, og kan sikkert koste på seg en kosetur på sti innimellom der han får teknikktrening.

Nå gjelder dette en toppidrettsuttøver og ikke en av oss vanlige dødelige. Men med fatbike og piggdekk, så er vel strengt tatt sykling tilgjengelig hele året i Norge, med unntak av når det blåser hunder og katter, evt om du er innesnødd og ikke får opp utgangsdøra?

Hvorfor egentlig? Er vel bare å finne en eller annen bakke som har den stigningen og lengden du trenger?

Jo, forsåvidt. For egen del vet jeg imidlertid at jeg aldri kommer opp lange, tekniske klatringer uten å komme skyhøyt i puls, så hvis greia er å sykle lange, jevne drag på terskel f.eks. så er det kanskje ikke så enkelt.

Naturligvis, men ta som eksempel i går. Da hadde jeg en utetur. Det regnet og blåste 12m/s. Siden jeg vet at jeg får ly i skogen, og jeg vet om stier som tåler regn, var det digg å ta en tur ute. Men nettopp pga været var det ikke spesielt gode muligheter til å få en strukturert økt. Røttene var ekstremt glatte. Det var sjelden jeg syklet mer enn en km før jeg måtte klatre rundt/over vindfall. Kom jeg ut av skogen måtte jeg konse max på å ikke bli tatt av et vindkast. Noen stipartier har blitt steinrøyser etter alt regnet de siste ukene, andre bør skånes for skarpe sykkelhjul. For å ikke fryse for mye på transportetappene, måtte jeg kle på meg ekstra, og det ble for varmt i skogen.

Om målet med de to timene var å sykle raskere i ritt, hadde jeg nok valgt lurt i å kjøre 4x15 e.l på rulla. Watt blir sirkus (ikke det at jeg er så avansert...), pulsen likeså. Om teknikken blir mye bedre tviler jeg på - under sånne forhold (på trening) holder jeg litt igjen, siden sannynligheten for spektakulær tryning er ganske mye større.

Når det er sagt ville jeg aldri bytta gårsdagens tur med en rulleøkt, eller enda værre, 2t spinning

Jeg er HELT enig i at for oss dødelige, som gjør dette for å bli en god terrengsyklist, og av grunner som tid og logistikk, så vil en rulle gjøre susen.

Men etter å ha lest svarene deres, vil jeg fremdeles tørre å påstå at for en terrengsyklist som ønsker å bli BEST, så vil den tiden du bruker på en rulle være bortkastet i forhold til å ta den samme nokså like strukturerte økten ute, i alt mulig slags vær. Dette er helt innlysende oppe i hodet mitt.

Poenget vi prøver å få fram er jo at det er vanskelig å få til en like strukturert økt ute.

Ja, men igjen, for en toppidrettsuttøver som skal bli best, så kan vel ikke dette være så vanskelig?

Fordi? Er røttene mindre sleipe? Har han tilgang til en skog uten vindfall? Utfordringene med å få riktig intensitet gjennom hele økta er jo de samme.

Skal jeg finne en bakke som er lang nok til å kjøre 1x45min eller 4x15min, blir vel dette gjerne en grusvei, eller en knotsti hvor kvaliteten på økta blir en helt annen enn på rulla, det blir gjerne oppstykket og man er over/under gitt intensitet. På grusvei forsvinner jo gjerne teknikkbiten også.
Jeg hadde ikke kommet like langt om jeg skulle kutta ut rulla til fordel for utesykling hver gang, spesielt ikke på snø og is hvor det ikke blir spesielt mye teknikktrening. Tråkketeknikk trenes jo også meget godt på rulla.

Martin Ødegaard kan spille ball hvor han vil året rundt. Er det ikke forhold ute, kan han spille inne. Er det ingen hall, kan han stå i stua og trikse.

Med mindre man som syklist har banen til Gunn Rita innendørs, er neppe så mye som er overførbart om vinteren som det er for Ødegaard.

Det kan også ha noe med tidsforbruk og restitusjon å gjøre. Han går på skole, står det. Når han nettopp har vært 10 dager på samling, kan det godt tenkes at han har litt skolearbeid å ta igjen. Snakker av egen erfaring fra begynnelsen av 2000-tallet..

Da gjelder det i perioder å gjennomføre de øktene du har planlagt, på en måte som koster minst mulig. Trener du inne slipper du å vaske sykkelen, mindre mekking, mindre styr med treningstøy, mindre klær å vaske, kanskje mindre fare for å bli syk, osvosv.

I tillegg opplever jeg at innetrening tar mindre tid, fordi du ikke har like mye pauser (nedoverbakker).

Oppsummert: Det er antakeligvis en helhetsvurdering. Hva er viktigst å trene nå, og hvordan kan man gjøre trenings- og restitusjonssituasjonen mest mulig optimal akkurat nå?

Gjelder vel å finne en bakke som er litt mindre teknisk da.

Ja, men da er jo hele poenget med teknikktrening borte.

Hva er forskjellen på å sykle en lang grusbakke/asfaltbakke mot å sykle samme bakken simulert på en VR-rulle?

Dere trenger ikke analysere hvorfor han gjør det.. Han går 3.året på Lillehammer og da er han jo oppdratt til å sitte på rulla og se hull i wattmåleren..

Vel, ikke på jordet, men jeg tror du ser det hele mer fra oss noe mer normale dødelige sitt ståsted enn fra hans...

Uten at jeg har egen erfaring på toppnivå, han har internasjonale ambisjoner, og da er ikke 90 % uttelling på nøkkeløkter godt nok (ja, skjønner at det er tilfeldig tall som bare er en illustrasjon). Hvis han ikke tråkker helt meningsløst høye wattverdier på alle relevante varigheter, så kan ikke all verdens teknikk redde ham. For å utvikle den fysiske kapasiteten må det være god kontroll på hvilken intensitet de forskjellige øktene kjøres i. Så det at de kan måle alt i ettertid, betyr ikke at de kan styre det tilstrekkelig presist underveis i økta.

I tillegg kommer, gjetter jeg, at når man er på et visst teknisk nivå er det ikke så mye å hente på ustrukturert teknisk trening. Det hadde vært fint å få trent mer teknikk også, som del av annen trening, men det krever forhold for det som han mener det ikke er nå.

Så joda, Ødegaard ble god av å trene mye med ball, men økter på glattisen med lakksko er neppe de de snakker om da. For å dra den sammenligningen i overkant langt.