NOTS trenger styremedlemmer

For å få flere med i NOTS så er vil jeg anbefalle å se på hva Skiforeningen har gjort. Skiforeningen har ca. 70 000 medlemmer, de stiller sterkt når det kommer til politisk innflytelse.

Har selv jobbet i Skiforeningen, og deres medlemmsvekst skyldes mye innsats. Tanken bak det hele er at man ikke tjener penger på et medlem det 1. medlemsåret, men at de pengene man bruker på å få folk til å melde seg inn betaler seg over tid.

Leser oppe i tråden at folk ikke setter økonomisk vekst som et mål for NOTS. Økonomisk vekst burde være mål 2 etter medlemmsvekst, dette gjør at man på sikt kan ha folk som jobber fulltid med påvirkning, media og ikke minst medlemmstilbud.

NOTS gjør en utrolig god jobb i dag, men jeg tror man har mye å lære av andre organisasjoner.

Spot on. NOTS er ikke AS Stibygging og parkutvikler, men interesseorganisasjon. Herunder skal vi/kan vi jobbe sammen med de som har slike interesser som en del av sin hverdag som uorganisert syklist, men vi skal ikke være et kommersielt instrument for utvikling parker eller anlegg. Vi skal være kompetanseleddet som kan gi hjelp og råd, og først og fremst fremme terrengsykling som positivt fritidsaktivitet. Det kommersielle/idrettsmessige aspektet er NCFs bord. Beveger vi oss bort fra dette havner vi fort på ville veier, og mister legitimitet mtp å uttale oss i vernesaker m.m.

Som nevnt lenger tilbake i tråden: Vi trenger desperat (faktisk!) flere hoder i NOTS sentralt for å styre utviklingen dit vi vil.

Med lokallagshatten på,

Hvordan forklares ett pågående prosjekt som Skullerud? Er det bakt inn i vedlikehold eller går det under lokallag?

Sånn jeg forstår det har NOTS i forbindelse med Skullerud opparbeidet seg kompetanse på stibygging. Hvordan er den tenkt anvendt for fremtiden?

Burde det ikke være i en organisasjon som NOTS's interesse å bidra med sin etterhvert opparbeidede kompetanse i enhver ikke-kommersiell utvikling av stier, park, områder o.l tenkt til stisykling? Alternativet blir jo fort det motsatte, nettopp kommersielt. Skjønner ikke helt hvordan noen andre enn de eventuelle aktørene selv er tjent med det. Merk, jeg skriver igjen bidra. Det er vel ikke forventet at det er NOTS alene som skal stå og bygge alt som måtte være aktuelt. Jeg spør bare av nysgjerrighet.

Forskjellen er at det ikke er organisert som et selskap som gjør oppdrag for en annen part. Det er også et "proof of concept" på det som har blitt diskutert i Oslo og omland Friluftsråd; avlastende tiltak som er mer attraktive for syklende enn blåstier.

Kompetansen skal selvfølgelig brukes til stiarbeid - men neste skritt i organisasjonsutviklingen skal IMHO ikke være at vi oppretter et selskap som har det som formål. Det er poenget. Kunnskapen skal brukes av miljøet til deres egne prosjekter. Så svaret på det siste du skriver er i mine øyne: Ja.

Per nå er vi så heldige at vi kan sykle bortimot hvor vi vil i utmark. Det kan da ikke være noen tvil om at den viktigste oppgaven til NOTS er å jobbe for at det også skal bli sånn i fremtiden?

Endrer NOTS fokuset, slik mange i denne tråden tydeligvis ønsker, så legger man jo til rette for at NOTS i fremtiden faktisk må ha som primæroppgave å jobbe for park- og tilrettelagt sykling fordi store områder i mellomtiden har blitt regulert med forbud mot sykling.

NOTS blir heller ikke en stor organisasjon dersom man skal være en hard core "sti-syklist" organisasjon. Ønsker NOTS å bli store så må NOTS stå fram som noe alle terrengsyklister kan identifisere seg med.

Slik jeg tolker diskusjonen så er det et spørsmål om hvordan NOTS kan få en større medlemsmasse og dermed stå sterkere i sitt arbeid for å sikre fri tilgang til marka. Utbygging av anlegg vil senke terskelen for å begynne med terrengsykling og gi flere medlemmer. Men som ØV så ønsker ikke alle flere brukere av marka (:

Tja, NOTS hadde nok vært tjent med å strekke ut en hånd til alle de som sykler terrengsykkel, og ikke spisse seg sånn at NOTS fremstår som en sti-syklist organisasjon. Ønsker NOTS å nå ut til terrengsyklister er jeg sikker på at de ville hatt stor suksess med feks faste gruppeturer i helgene eller lignende.

Vi går jo inn i en spennende tid med barfrost så NOTS burde kanskje gripe sjansen?

Jeg er faktisk overbevist om at det er lettere å få flere medlemmer ved å ta med folk ut på tur på de stiene vi har mens man forteller om NOTS, enn å dra med seg über entusiastiske medlemmer (sti-nisser) ut for å vedlikeholde sti.

En annen ting jeg ikke skjønner noe av er at NOTS skal stå for rekrutteringen til sykkelsporten?

Jeg har dratt i gang litt vedlikehold av stier under NOTS paraplyen fordi at jeg vil ha hjelp til å gjøre stien jeg sykler på litt bedre og fordi at jeg tror det er en absolutt forutsetning for å siker våre interesser at vi viser at vi bidrar positivt til marka. Jeg er også av den oppfatning at veldig mange syntes at det var bra og fikk øynene opp for NOTS. For meg er det ikke noe personlig mål om å få flest mulig ut på stisykkel, men heller at vi som driver med det, og de som kommer til, får til et godt og trivelig miljø der vi bidrar positivt til marka. Jeg ser for øvrig ingen motsetning mellom mine mål og det å være en del av en organisasjon der andre vil ha flest mulig ut på sykkel. Når vi vokser blir vi vel nok folk til å jobbe med både guiding og vedlikehold?

Det er nok flere måter å rekruttere medlemmer på. NOTS har ikke noe ansvar for at folk skal begynne å sykle. Men om de trenger mange medlemmer for å få politisk gjennomslagskraft så er det kanskje i NOTS' interesse å bidra til tilretteleggingen.

For min del er det ikke så avgjørende at NOTS bygger anlegg, men jeg ser gjerne at de har mange flere medlemmer.

Mitt bidrag: Kjenner dere syklister som ikke er medlemmer? Gi dem et medlemskap i bursdagsgave.

Det er ikke noe negativt at noen driver med vedlikehold av sti eller at NOTS bidrar til dette. Utfordringen, eller rettere sagt problemet, sånn jeg ser det, er at dette blir løftet alt for høyt opp som noe NOTS burde bruke mye tid og resurser på.

Min store bekymring er faktisk, at det virker som mange ikke helt forstår at det er enkelt personer som har tatt og vunnet frem i de "politiske-fightene" for NOTS. En av de viktige problemstillingen per nå må jo være hvordan man skal bli mindre avhengig av enkelt personer og heller bygge en organisasjon (Flere medlemmer og økonomisk vekst må til.).

Min påstand er at det blir lite medlemmer og økonomisk vekst av å vedlikeholde og bygge sti...

Er vel stort sett enig i alt du sier her, men siste setning kan tolkes som at du mener at bygging og vedlikehold er et hinder for vekst. Og det er jeg i så fall ikke enig i. Og tror kanskje ikke du mener det? Vi må som sagt satse på å bli så store og engasjerte at vi kan mestre både politikk og gjørme

Jeg tror det er mange med et litt idealistisk syn på organisasjonsarbeid her. En interesseorganisasjon må ta utgangspunkt i hva man faktisk kan få til. Å planlegge å verve 100.000 medlemmer er ganske lett, å faktisk gjøre det, noe annet. Min erfaring er nok at om man har en gjeng ildsjeler som vil bygge sti for å hindre slitasje og brukerkonflikt, lar man dem gjøre det. Om man har flinke folks om kan bruke tid på å skrive høringsuttalelser, lar man dem gjøre det. Med tid og stunder vokser kanskje medlemsmassen slik at man kan skaffe seg ansatte og kontor, men jeg tipper at for NOTS sin del er det fortsatt et godt stykke igjen til man er der.

Som aktivitet er det ikke til hinder for vekst. Men om medlemmer velger å bygge sti i stedenfor annet arbeid som kanskje genererer mer medlemmer og vekst (selv om det er mye kjedeligere.). Så vil jeg påstå at fokuset er dårlig.

Vi er nok ikke veldig uenig

Skal man vokse så må man i alle fall ha en plan.

Jeg tror heller ikke man skal se så snevert på det og konkludere med at NOTS er for "sti-nisser". Sannsynligvis har man mange forbundsfeller blant syklister som ikke har demping bade foran og bak. For er det en ting mange syklister kan kjenne seg igjen i så er det i at man ikke er ønsket av alle der man ferdes. En annen ting som kan være greit å tenke på er at veldig mange sykler grus, landevei og sti uten å være utprega sti-syklister

Skal vi være ærlige er det vel ikke så mange andre enn de som sykler sti som har en direkte interesse av arbeidet til NOTS. Jeg kjenner i hvert fall ikke til så mange saker der det er press for å få syklister vekk fra traktor og motorveier. Det betyr ikke at man ikke kan rekruttere fler, men en dose realisme er kanskje også greit. En annne sak er at det ikke er noen direkte korrelasjon mellom medlemstall og politisk innflytelse.

Det er helt korrekt. NOTS er et bevis på det.

Når det gjelder resten av det du skriver så er jeg ikke så enig. Du legger til grunn at terrengsykling er stisykling. Må man virkelig ut på knotsti for å sette pris på terrengsykling? Jeg liker feks godt å sykle på traktorvei og grus og forstår at det er mange som holder seg der og ikke beveger seg ut på sti. Er jeg da egentlig NOTS light som burde holde kjeft (som egentlig ikke forstår seg på dette her??)?

Jeg tror de aller fleste som sykler landevei forstår hva det betyr å være uønsket der man sykler.

Any cyclist is a friend of mine.

På samme måte er NOTS for alle som ikke sykler kun på asfalt. Vi skal dekke alt som kan gjøres med et vesentlig dekkmønster og 1 eller flere hjul. Grunnen til at sti får mest oppmerksomhet er jo at det er den gruppen som består av flest ivrige rekreasjonssyklister. F.eks innenfor de mer konkurranserettede delene som bmx/dirt/trial o.l. er det jo fort klubber og idretten forøvrig som setter rammene.

For å være en interesseorganisasjon må man drive med noe medlemmene har en interesse av. Såvidt jeg har forstått er NOTS viktigste oppgave å være høringsinstans i forbindelse med forbud mot sykling i verneområder. Da er det stisykling det dreier seg om. Jeg vet heller ikk ehelt hva som kan gjøres for å bedre situasjonen for syklister på grus og traktorveier, mitt inntrykk er at det ikke er så store konflikter.

Bortimot all stisyklingen jeg har syklet i år har vært i klubb regi eller ritt. Så det at NOTS skal være for "de" utenfor den etablerte idretten synes jeg blir bare tull, da det sannsynligvis er veldig mange med ben i begge leire.

For å spørre direkte. Må man være aktiv sti-syklist i baggy med grov doning for å sette pris på rettigheten man har til å ta med seg sykkelen sin på skautur om det så er kun en gang i året?

På en sykkeltur i marka en lørdag er majoriteten av syklistene jeg treffer ikke av denne typen, men mer de som har tatt sin Kilimanjaro ut for å sykle på noen av grusstiene eller traktorveiene.

Etter min mening er NOTS like mye for disse som for baggy-gutten, nettopp fordi denne typen sykling også i noen områder er truet med forbud.

Det ene utelukker ikke det andre

Poenget var bare at innsatsen til NOTS reflekterer hva slags syklister som er mest aktive brukere av organisasjonen.

Personlig skulle jeg gjerne sett at vi fikk inn flere engasjerte medlemmer i styrene som ville bygge pumptracks og lignende, og ikke nødvendigvis i nærheten av Marka engang.

Tilbake til topic:

Jeg er veldig glad for Kippernes sitt innlegg i siste nummer av TS.

Han skriver at det var første gang han opplevde å få høre at hans/vår måte å utøve friluftsliv er mindre verdt enn andres.

Vel, jeg var også på det samme møtet, sammen med 3 andre fra styret i lokallaget. Og det var ikke første gangen vi hørte dette. Det er faktisk noe vi har fått høre så lenge som vi har drevet lokallaget; selve grunnlaget for at lokallaget ble opprettet var denne typen retorikk, som i tur ledet frem til forsøk på å forby sykling i (enda) flere områder i Oslomarka.

Jeg har vært med på og fått referat fra utallige møter med ulike Marka-organisasjoner, der ledelsen kanskje ikke står for de verste holdningene. Naturlig nok; de har fått innprentet et stadig mer nyansert bilde gjennom møter i OOF og andre fora, felles aksjoner og annet. Men "velgerne" deres - deres egen medlemsmasse, som det var mange av i salen på Skimuseet, de har disse holdningene i bøtter og spann.

Mange tror at dette ikke kommer til å angå dem selv og deres sykling hverken i morgen eller neste år. Jeg håper dere får rett. Men det er ingen grunn til å tro at siste ord om sykling i Marka var sagt med at Fylkesmannen snudde i vern av de 8 første områdene i Marka.

Bare vent til elsykler og fatbikes i skiløypene på nytt blir et tema.

Tilrettelegging i de våteste delene av eksisterende stier er en nøkkel til å senke konfliktnivået og vise at terrengsyklister bidrar positivt. Dette funker bra her i Drammensmarka basert på tilbakemeldingene fra turgåere. Her har NOTS en rolle å spille.

Det du skriver her er bakgrunnen for mitt "voldsomme" engasjement i denne tråden (for mange minner det vel kanskje mest om spamming). Mister man fokus på dette (altså den lovmessige retten til å ferdes på sykkel i utmark) til fordel for praktisk arbeid ute i marka, så kan man faktisk risikere at man ikke har langt færre stier man trenger å vedlikeholde for sykling i fremtiden.

All honnør til de som vedlikeholder og jobber med stiene, men min påstand er at de vil gjøre dette uansett hvor viktig dette er for NOTS (med bakgrunn i egne interesser), og derfor blir det helt tullete i mine øyne at NOTS skal ha dette så høyt på dagsorden.

For å sette det litt på spissen for "sti-nissene". Generer det flere medlemmer om NOTS organiserer "grusturer" med 2% sti for massene, til fordel for stiturer med 100% sti, så mener jeg bestemt NOTS må bruke resursene der man når flest personer som kan verves som medlemmer. Veiskillet i dag handler for mange entusiaster kanskje om at man må være med på noe som ikke bare er lystbetont!

Jeg er ikke helt enig her. Det at NOTS driver vedlikehold av stier er etter min mening noe som kan brukes som et godt argument mot å forby sykling på stiene. Det viser at denne brukergruppen tar sin del av ansvaret for å holde stiene de sliter på ved like. I motsatt fall vil det gjøre det enklere for motstanderne å peke på at syklister sliter ned stiene som andre må vedlikeholde.

Jeg har selv vært på stidugnader som har vært arrangert sammen med andre organisasjoner, og hvor syklister har vært i flertall. Slikt burde være gode argumenter mot de som ønsker å forby sykling på stiene.

F.eks Skullerudprosjektet med støtte fra DNB-stiftelsen kunne vanskelig blitt til uten at NOTS stod bak dette. Så helt tullete er det ikke.

Enig! Dette er viktig!

Hadde Frøy søkt om det samme, så hadde nok det gått også,tipper jeg.

Både og. Etter mitt syn så kommer svaret litt an på hva man ønsker NOTS skal bli/være i fremtiden. Ønsker man at NOTS skal være som det er i dag så trenger man på en måte ikke å gjøre så mange endringer. Personlig tror jeg en sånn tilnærmingen er litt "korttenkt" da jeg tror vekst er mer riktig (medlemmer og økonomisk.). Det kan dog hende at lokallagene bør kjøre mer spisset arbeid mot "feltarbeid" i marka så fremt dette blir i tillegg til og ikke isteden for arbeid for vekst.

Følgende rangering synes jeg er fornuftig:

1. Arbeid for å ivareta retten vi har i dag (juridisk/politisk.).
2. Arbeid som fremmer vekst (medlemmer og økonomi.).
3. Arbeid i "felt" for å vedlikeholde sti.

NOTS bør også tenke på at syklister aldri blir en homogen-gruppe og blir det da riktig at NOTS skal bøte for idiotenes oppførsel?

NOTS bør også spørre seg selv om hvorfor så mange som sykler terrengsykkel ikke er medlemmer (Som en digresjon kan jeg nevne at når jeg ser for meg en NOTS'er så ser jeg en terrengsyklist med grov FS (grove hjul) som elsker å sykle mye og av og til fort. Og er man med på dugnad så er man det mest fordi egen sykling skal bli bedre. Jeg ønsker og håper at dette om noen år er endret sånn at jeg isteden ser for meg en/ei som har en terrengsykkel uavhengig av FS eller HT.). Personlig tror jeg NOTS sliter litt med identiteten og at mange potensielle medlemmer faller fra pga. det.