Fedme

Og så må man se det i et historisk ernæringsperspektiv. Ferdigmat-industrien kom for fullt i vestlige land på 80-tallet og korrelerer i stor grad med fedmeeksplosjonen. Jo mer ferdigmat og lett / naturlig tilgang til disse næringskjedene, jo mer fedme. Og mindre mat fremstilt av basisråvarer, fortrinnsvis av en husmor i hjemmet. Se på filmklipp av skoleklasser fra 50- og 60-tallet og skolebilder av deg selv, dersom du vokste opp på 80-tallet.

Kan du være litt mere spesifikk her? Hvilke ingredienser er det du definerer som "ernæringsmessig avfall"?

Kilde?

Kilde?

Så enkelt er det kanskje ikke jfr pkt 4 i dette blogginnlegget:
http://tjomlid.com/2015/07/25/sukker-oppspinn-og-kostholdsmyter-fra-berit-nordstrand/

Det er vel varierte svar, men selv et elementært google-søk er nok for mitt vedkommende.

Jeg tar ikke den sukkerdebatten, Geir. Den finner du opp og i mente ellers på nettet. Sannheten er nok at stivelse i moderat mengde i tradisjonelle, uprosesserte matvarer, i KOMBINASJON med andre viktige næringsstoffer er veien å gå. Men fast-food og annen ekstremprosessert industrimat og sukkerdrikker, alkohol er ikke helsebringende i det lange løp. Og når generasjoner vokser opp på det går det galt. Sjekk ut tv-serien der de analyserer ulike lands kosthold, meget interessant. Anbefaler også svenske "Landet Brunsås" som gikk på NRK og har stor overføringsverdi til resten av Norden.

Nei.

Har du kilde på at alt man spiser går rett til fett i et 1-1 forhold?
At kroppen suger opp 100 % av alt som inntas?

Nei - men jeg tror mesteparten av en iskrem tas opp.

Du gadd med andre ord ikke lese pkt 4 i blogginnlegget siden du tror dette er en sukkerdebatt.

Frysetørka grønnsaker inneholder mer næringsstoffer da de er frosset ned rett etter høsting og gjerne er av lokal, sesongavling. Ja, intet nytt der. Jeg snakker om Mc Donalds, de selger ikke frosne grønnsaksblandinger, men de har begynt å servere salat. Er det salaten du går dit for?

Avrunder ordskiftet med noen fotografi fra tiden før fedmeeksplosjonen:

Trim for husmødre, 1965:

[img]http://dms06.dimu.org/image/022uKXJaV7Sg?dimension=600x600[/img]


Gymnastikk 1950, Ila skole:

[img]http://dms01.dimu.org/image/012uMXHKVnSu?dimension=600x600[/img]


Fortsettelsesskole for piker 1939, linjegymnastikk:

[img]http://dms02.dimu.org/image/03RWToRJfQ?dimension=600x600[/img]


Gymnastikk, 60-tallet:

[img]http://dms02.dimu.org/image/012uMXPp3dRr?dimension=600x600[/img]

Hvis folk kravler ut av baksetet i sitt eget liv og setter seg bak rattet, så vil de fleste se at de har to valg:
a) Spise sunn og være normalvektig
b) Spise usunt og være overvektig

Så velger man ved å si "Jeg velger A" eller "Jeg velger B" og så står man for det valget.

Nå har ikke jeg lest hele tråden, så det kan hende det er svart på før, men hvor effektivt utnytter kroppen den energien som blir tatt inn?

Det blir ofte sagt at dersom antall kalorier du putter i deg er større en det du forbrenner, så vil du legge på deg. Det forutsetter vel 100% utnyttelse? Er menneskekroppen så effektiv?

Jeg bestemte meg for å gå ned 10 kg i på ti uker i fjor vår. Jeg passet på at jeg traff nøyaktig påkrevet kaloriunderskudd ved å telle kalorier inn og ut i dette tidsrommet. Enden på visa var at jeg gikk ned nøyaktig en kilo i uka. Vanskeligere enn det er det ikke.

Det tror jeg dessverre er så enkelt som at det er enkelt og billig.
Folk vet at det er dumt å røyke, drikke mye alkohol, kjøre i påvirket tilstand, slå kona/mannen - ja listen er lang. Men folk tyr til det enkle, billige og til tider opplagt dårligste valget hver eneste dag.

Vi kjører bil, flyr billig til London - enda vi VET at dette ikke er til det bedre for miljøet vårt - - så man kan neppe kalle oss så fryktelig smarte som vi selv til tider hyller oss selv for å være.

Hva er det med sykkel og fedme? Til sammenlikning med andre idretter er det uforskammet mye død vekt å se blant syklister. Også på relativt spreke folk. Bedriten og lokal forbrenning kun i beina?

Ja, i utgangspunktet, og det er så enkelt at kaloriforbruket må være større enn -inntaket. MEN, beviselig er det vanskelig for mange å gjennomføre. Selv om man har blodtrykk, kolesterolverdier og kroppsvekt langt opp i målgruppen for hjerte- og karsykdommer, og kunnskap om både konsekvenser og mulige tiltak, blir det for noen av oss aldri noe av. Hvorfor? Viljestyrke, motivasjon? Jeg vet ikke...

Det er nok mange flere variabler utover at -inn- påvirker -ut- (en faktor som nok er variabel i seg selv). Som nevnt kan det være forskjell i målt og tilgjngelig energi, man har individuelle forskjeller (bla. hvilestofskiftet) trening gjør musklene mer energieffektive osv.

Men, uansett disse variablene forsvinner energi ikke som Naustdal skriver, så ender man opp med en forenklet energi in = energi ut.



At Geir fant ut at han hadde 500 kcal underskudd ved å spise 2000 kcal om dagen mens kroppen hans i virkeligheten bare brukte 1800 av disse 2000 kcal spiller ingen rolle for sluttresultatet.
Men han kunne hatt det samme resultatet hvis han hadde spist 1800 kcal fra mat med en utnyttelsesgrad på 100%

(Igjen, tallene har jeg bare valgt for enkelhetens skyld.)

Dette var jeg ikke klar over da jeg gikk på dietten, men du har helt rett. Forøvrig hadde jeg et netto kaloriinntak på 1370 kcal per dag de første fem ukene og 1320kcal/dg de fem siste.

Enkelt.

Biomekanisk er det gunstig å ha liten forskjell på anatomisk akse fra hofteledd til øvre ankelledd og gravitasjons-vektoren. Dette bl.a for å bruke mindre kraft på abduktorene i hofta.

Deretter er man mindre plaget med effekten av vekta, fordi tyngdepunktet forflytter seg opp og ned når man løper. Dette har både med hvor mye energi som må omdannes for forflytning mtp hvor lenge du holder ut, men det har også med belastning på sener og ledd å gjøre.

Sykkel er på den måten en utmerket sport for overvektige karer og damer, sammenliknet med andre kondisjonsidretter, med unntak av svømming. Det er jo egentlig normen i Norge at dundrer gjør det godt på tempo og til dels også i terrengritt. Det er sjeldent å se Størmer Steira jenter gjøre det godt i noe som har med sykkel å gjøre.

I og med at man ofte blir sammen med likesinnede, så må du nok enten innstille deg på å bli sammen med ei rugekasse av dimensjoner, eller finne en måte å fiske blant spikerdamene på tartandekket.

Jeg bestemte meg for å gå ned 10 kg i på ti uker i fjor vår. Jeg passet på at jeg traff nøyaktig påkrevet kaloriunderskudd ved å telle kalorier inn og ut i dette tidsrommet. Enden på visa var at jeg gikk ned nøyaktig en kilo i uka. Vanskeligere enn det er det ikke.

Nei - men jeg tror mesteparten av en iskrem tas opp.

En is for mye en dag blir ikke til fett på magen.
Man bæsjer ut ganske så mye overskuddsenergi.

Elvis spiste visstnok opp mot 55 000 kcal daglig mot slutten av livet. Kanskje ikke helt troverdig tall, men uansett, SÅ feit blei han ikke.

Hvordan så en standard dagsrasjon ut?

Uansett, selv med is er min hypotese:
Sett at en person spiser en is daglig ekstra i en måned og legger på seg 3 kg i løpet av den måneden som følge av det. Hvis samme person i stedet spiste fem is ekstra daglig i den måneden, tror jeg ikke han ville lagt på seg 15 kg.

Det er bra. Og ingen er vel uenig i at man går ned i vekt med kaloriunderskudd?
10 kg på 10 uker er ikke så mye, sett opp mot sykelig overvekt.
Tror du at en person på 230 kg som reduserer kalorinntaket slik at han går ned 1 kg i uka de første 10 ukene, fortsetter å gå ned 1 kg i uka til han når 80 kg med samme ukentlige kalorireduksjon?
Jeg tror iallfall ikke det.

Jeg tror det er din og Raskalls logiske analyse som svikter her siden dere sidestiller det å identifisere negativ semantikk med å fantasere om avsenders motiver.