Se opp for løse hundeeiere

Nei men da så, da er det jo ikke mer å diskutere.

Egne erfaringer av at hunder ikke er et problem er absolutt null verdt i diskusjoner med folk som har motsatt erfaring. Jeg har gått gedigent over styret en gang grunnet hund i langt snellebånd (som jeg oppdaget forseint til å gjøre noe annet enn å styre rett ut i bushen) og jeg har endt opp på legevakten etter hundebitt fra løs hund mens jeg syklet (riktignok i Italia hvor vaktbikkjer skal være vaktbikkjer og grinden mot veien derfor helst skal være stengt).

Jeg er enig med Stein om at det er kjipt at denne diskusjonen må komme hvert år, men slik er det nå. Det hjelper ikke hvor mange ganger dere flinke hundeeiere forteller at dere har kontroll på hunden all den tid det er tusenvis av andre hundeeiere som er fullstendig blåst i hodet. Vi som møter dere vet ikke om dere er professjonelle hundedressører eller idioter. Og når en feilbedømning kan resultere i krasj og/eller bitt så velger i hvert fall jeg til å begynne med å utgå fra at dere er idioter.

Min observasjon etter noen levde år er at det heldigvis/dessverre (stryk det som ikke passer) er slik at det finnes LOVEN/REGLENE og det finnes loven/reglene.

LOVEN/REGLENE overholdes og er viktige for at samfunnet består. loven/reglene tillempes for å få samfunnet til å gå rundt.
Grenselandet LOV/lov ligger omtrent der hvor man blir sosialt stigmatisert av flertallet om man går over streken.

Så kan man diskutere til man blir blå om det er riktig at det er slik. Jeg har ikke svaret.

Kan vi ikke bare holde kjeft, sykle forbi den løse hundeeieren og prøve å sykle over (opp på) langlinen?
Blir god balanseøvelse..... liten hump i enden dog......

Joda, men om noen blir ukomfortable av å ha en hund i nærheten i det hele tatt, gjelder jo det samme hele året, og hundeeieren kan bare gjøre så mye for å ta hensyn. Går jeg tur med hunden i bånd, som oppfører seg eksemplarisk, og møter et menneske på motsatt side av veien som er livredd for hunder og får panikk, er det jo udiskutabelt til sjenanse for han. Likevel er det nok ingen som vil mene at jeg dermed har brutt hundeloven.

Hvis jeg går med løs hund, med samme kontroll, kan man selvsagt hevde at når jeg møter dene personen og forstår situasjonen, bør jeg koble på båndet for å gjøre det minst mulig ubehagelig for han, for å følge lovens bokstav så langt det lar seg gjøre. Noe jeg også gjør.

Utdype?

Newsflash: lover må tolkes. Er det du som har fasiten?

Har du ikke kontroll på hunden bryter du loven. Det er ikke noe å diskutere. Helt uavhenggig av båndtvangen, som forøvrig ikke er til for å berolige folk. Blir du sjenert av en hund, spør du om eieren kan holde den rolig/hos seg til du har passert.

Hundeloven är ju rimeligt klar. Problemet är att det är så pass många som inte bryr sig om den eller inte förstår att inte alla vill att deras älskade hund springer och hilser på dem.

Som Dan skriver så har folk inte någon anning om de möter en hundeeirer som har kontrol på sin hund eller en som inte har det. När det då faktiskt är bandtvång så tycker jag att man ska hålla det och också förstå att det är möjligt att någon välger att kommentera det.

Det ville være OK dersom man gjorde det for å avverge å bli sjenert/plaget av hunden, men å aktivt oppsøke noen som ikke sjenerer en sjel bare for å irettesette! Ikke OK i min bok, men jeg har ikke noe problem med at ikke alle er enige med meg.

Hvis det er OK må vi som syklister akseptere at "bilistene" klager og trakasserer oss fordi mange syklister sykler på rødt lys og setter fotgjengere i livsfare der vi farer rundt på dyre sykler i kondomdresser uten å betale veiavgift også, da.

Feil analogi. Hvis hunden ikke er i bånd i båndtvangperioden så tilsvarer det å sykle på rødt. Deretter kommer spørsmålet om rødlyskjøringen er til sjenanse eller ikke, og det er det ikke opp til den som potensielt sjenerer å avgjøre.

Hund som løper i langline et par meter bak hundeeieren, med full kontroll uten å plage andre, er i verste fall på nivå med å sykle uten montert ringeklokke.

...men det var ingen sammenlikning, men mer et forsøk på å forklare at hvis man synes det er ok å irettesette andre for geberaliserende ting man ikke behøver å bry seg med, må man akseptere det samne selv.

Så eieren har full kontrol i den situationen? Vad om hunden ser ett djur och springer till sidan eller bakåt? Då skal eieren vända sig om och springa bakåt för att få ta i linan för att ha någon som helst kontrol.



Men om man faktiskt inte gillar att möta lösa hundar då bryr man sig ju faktiskt. Är det inte greit att säga ifrån när det faktiskt finns en lov som brytes?

Bandtvång kan förövrigt också handla om hänsyn till människor.

Om noen vill tillrättalägga mig för brist på ringklocka så får de väl göra det. Om de däremot tillrättalägga mig för att andra syklister kör mot rött så får de inte göra det. Denna diskussionen handlar ju om situationer som liknar rödlyskörning.

Sen är det ju så att vi faktiskt generaliserar och att det rätt ofta är en bra ting att göra. Problemet blir ju först när man generaliserar på fel grundlag.

Problemet er at "alle" er seg selv nærmest enten det er i køen i kassa på rema,
På vei opp alpinbakken 4stk i bredden med fatbike, med hunden løs på stien eller i skiløypa,

Folk må ta hensyn til andre enten det er regulert med lover eller ikke!

Dette er et svar til fredriks' innlegg. Bommet på "kjapt svar"-knappen.

Båndtvangens hensikt er å bekytte vilt. Hundeloven ellers ivaretar hensynet til mennesker. Selvsagt kan det være nødvendig med bånd for at en gitt hundefører skal ha kontroll på en gitt hund eller ta tilstrekkelig hensyn i en gitt situasjon, men det er ikke "båndtvangen".

Hvis du blir sjenert av hunden skal du selvsagt si fra slik at hundefører kan ta grep for å ta hensyn til deg. I dette konkrete tilfelket virket det mer som trådstarter så en hund som løp sammen med føreren sin uten å plage noen, og bestemte seg for å sette henne på plass bare på trass, og så klage/skryte på forumet om det etterpå. I mitt hode var det ikke hundeførerens oppførsel som var mest kritikkverdig dersom mitt inntrykk er riktig.

Å påstå at man har 100% kontroll på alle mulige hendelser i en hvilken som helst situasjon er utopisk, men det er ikke umulig at hunden var kommandert til å løpe bak akkurat da nettopp fordi ekvipasjen møtte noen, og at den løp ved siden av eller foran vanligvis. Det vet jeg ikke, men det er mulig å ha tilstrekkelig kontroll på hunden sin selv når den er bak føreren en stund. Om det nå var slik at føreren bare løp avsted med hunden ett eller annet sted bak seg uten å følge med, var det kanskje ikke slik, men dette er ikke mulig for meg å spekulere om.

Et viktigere poeng er at man bør avstå fra å gripe alle muligheter til å kjefte på og rakke ned på individer og brukergrupper med andre interesser og aktiviteter enn sine egne. Tar vi hensyn og er litt medgjørlige, og til og med litt tilgivende, vil alt fungere så mye bedre. Det burde vi, som syklister, være de første til å forstå

Førøvrig er det sikkert minst like mange tilfeller der syklister braser ut av skogen og skremmer hunder og hundeeiere, som tilfeller det hunder er i veien for eller til plage for syklister.

Slutt å være så aggressive, og prøv heller med litt samarbeidsvilje, så går det nok ganske mye bedre.

Å bli overrasket over at en dame med hund blir sur etter at man har stoppet henne på en joggetur i skogen for å kjefte, vitner om ganske liten evne til å tenke på andre enn seg selv.

For meg blir dette omtrent som diskusjonen som går om hvor stort problem det er med sykler i skiløper, sykelister sykler altid på rødt lys, syklister får holde seg på fortau eller sykkelveier om de ikke vil bli kjørt ned osv. Om folk evner å ta litt hensyn til heverandre går det forbausende ofte bra.

Enig i Stein her. Virker som at trådstarter rett og slett hadde en dårlig dag og tilfeldigvis fant noen å lesse det over på.

Kom akkurat fra en fjelltur hvor jeg møtte på flere hunder som gikk løst ved siden av eierne sine. Kunne ikke falt meg inn å klage på dette bare fordi jeg hadde muligheten. Hadde disse hundene vært helt propell ville jeg kansje vurdert det anderledes, men det var det altså ingen grunn til i dette tilfellet.

Angående bandtvång så menade jag ställen nära bebygelse som har bandtvång året runt. Ett exempel är området runt nidelva här i trondheim som jag tagit opp tidigare.

Angående resten så är det ju samma saker som har kommit opp i tidigare diskusioner. Du har säkert kontroll på din hund. Många andra har också kontrol på sin hund men jag har mött tillräkligt många som helt klart inte har kontrol på sin hund till att jag inte synes att jag alltid bör dra slutsatsen att ägaren har kontrol när jag möter en lös hund.

Jag tycker självklart också att man ska ta hänsyn till varandra men frågan är ju vad det innebär. Vem bryr sig minst om andra? Hundeieren med lös hund eller han som påpekar att hunden är lös? Hundeieren som låter hunden dritta mitt i skliöypan eller han som klagar på hund dritt i skilöypan?

Sanningen är ju att du inte har en aning om hundeieren som neonstz möte hade kontrol på sin hund eller inte så jag ser inte helt poängen med att försvara henne.

Jeg undrer på en ting:

Hvorfor kan man ikke bare ha hunden i bånd der/når det er båndtvang.

Hvorfor er båndtvang noe som det er ok og ikke følge?

Ingen sier at man ikke behøver å ha hunden i bånd i båndtvangsperioden.

Personlig så syns jeg det er greit å holde kontroll på hunden ved å la langlina surre rundt beina dine, men det er å spinne loven ganske bra å si at så lenge båndet henger fast i bikkja så tilfredstiller du loven som sier du skal holde hunden i bånd.

Er det? Hvis jeg alltid har lina innen rekkevidde? Kanskje. Jeg tør påstå at jeg har bedre kontroll enn alle jeg noensinne har sett med utvilsomt lovlydige, men som oftest ubrukelige flexi-bånd, i alle fall.

Jeg tar alltid tak i lina i det vi møter andre, forøvrig. Kun for (hen)syns skyld.

Selv om du (Stein) har full kontroll på din hund, er det veldig mange som ikke har det, og som heller ikke forstår at mennesker som ikke er vant med hund kan bli skremt "han vil bare hilse!".
Loven sier at hunden skal være i bånd, noe jeg tolker dithen at det skal være en forbindelse mellom eier og dyr. Loven skal vel i utgangspunktet være lik for alle, jeg kan ikke kjøre på rødt selv om jeg har kontroll og veien er klar.

For min del må gjerne hunden gå løs, gjør ikke meg noe, men mange som mener noe annet.

Det er beliggenhet som har sagt d direkte,
Men jeg trur det er mange som mener d både her og ellers i samfunnet.

Noe man ofte opplever når man er ute i friluft enten det være seg på badestranda eller på skogstur.

Løse hunder er ikke noe problem for meg direkte heller, men når en "løs" hund kommer og tar en bit av brødskiva til min datter på 3 og hun er redd resten av turen (ref. Utflukt vi hadde på paradisbukta på Bygdøy for et 3-4 uker siden) blir det mitt problem.

De fleste hundeeiere har kontroll, men ikke alle.
Noe 3 åringen min ikke ser forskjell på!

Dette har en oppsynsmann å si om saken, men de som ikke vil holde i båndet er nok uenige.

- Du må være helt sikker på at du har kontroll over hunden, og det har du bare når du opprettholder fysisk kontakt med henne ved å holde i båndet, sier Eriksen.
http://touch.budstikka.no/nyheter/hundeiere-trosser-bandtvang-1.3457439

Ja, slik tolker han lovteksten.

Kan godt være mulig han har rett, men han er like forutinntatt den ene veien som hundeeiere kan være den andre veien. Å håndheve regelen er selvsagt lettest slik han tolker den.

Ingen sier det ikke har blitt begått et brudd på loven når en løs hund uinvitert kommer bort til dere, enten dn stjeler mat eller ikke. Det har ikke noe med båndtvangen å gjøre, og hadde vært et like stort brudd i februar som i mai. Du og din datter kan aldri vite hvor god kontroll de dere møter har. Har de bånd på, kan dere selvsagt anta at kontrollen er der, men igjen: Dette er ikke hensikten med båndtvangen.

Lovteksten sier at hunden skal "holdes i bånd". Så er spørsmålet betyr det "holdes" på den måten man holder noe i hendene eller "holdes" på den måten man holder høns, dvs samme "hold" som i husdyrhold?

Jeg synes i hvert fall det blir tøysete å si at loven bare sier at hunden skal ha bånd og at om det er en eier eller et tre eller ikke noe i det hele tatt i den andre enden ikke spiller noen rolle så lenge eieren (tror at han) har full kontroll.

Men hva vet vel jeg. Jeg stopper jo for rødt selv om det ikke kommer noen biler.

hahaha jeg dauer! Å klare å "tolke" loven på noe annet vis er jo helt utrolig!

"Kontroll" på bikkja si tror alle hundeeiere at de har. Inntil de plutselig ikke har det lenger når bikkja blir skremt eller et eller annet som gjør at det gjør noe uforutsett.

Man er pålagt akkurat den samme kontrollen utenom båndtvangsperioden. Hvordan er det annerledes?

Jeg innrømmer at dersom dette mot formodning noen gang skulle prøves i en rettssal, ville nok praksisen bli at båndet skal være festet i både hund og fører. Ikke minst fordi det som sagt nok er det eneste som lar seg håndheve.

Ellers er det hyggelig å kunne underholde.

Jeg vet at dette ikke direkte har med båndtvangen å gjøre.

Jeg vet at det ikke er noen som har sagt at det ikke er et lovbrudd,

Men det sier noe om hvordan denne hundeeieren forholder seg til lover og andre mennesker .

I denne aktuelle hendelsen vi hadde var ikke hundeeier i nærheten av å ha kontroll og da har jeg heller ingen grund til å tru at hundeeier vil bruke bånd mellom 1. April og 20 august.

Som jeg skrev i mitt første innlegg i denne tråden er det ikke om man bryter en lov som er problemet, men at mange folk bare tenker på seg selv eller sin egen hund, sykkel eller skiløype.

Trur egentlig vi er ganske enige...

Du har nok en dårlig sak. Å ha hunden i slik langline, ofte opp mot 10 meter langt, er godkjent som å ha hunden i bånd. Dette er prøvd opp mot kontrollører i skogen (ja, de finnes faktisk). Det er ikke nødvendig å måtte holde i langlinen.