Selvtekt: sager sykkel i to

Med så mange illsinte syklister, kan det bli en utfordring å finne ut hvem som knuste ruta på pub-en, og kappet opp alle dekkene på bilen til innehaveren.

Her kan Gressvik skaffe seg bra publisitet ved å gi dama ny ramme :-)

I dag på vei til jobben så jeg tilsvarende selvtekt, men må nesten si at jeg likte det litt. Søppelbilen bestemte seg for å kjøre av speilet på en feilparkert bil som sperret tilgang til en stor del av boligfeltet.

XXL Tiller tilbyr seg å reparere rammen mens Intersport tilbyr ny sykkel.
Politiet er "passe vag" rundt lovligheten, og uttaler seg på prinsippielt grunnlag. ;-)

http://www.adressa.no/nyheter/trondheim/article10320112.ece

Jeg er ikke sjokkert over at en pubeier gjorde det, men at det ser ut til åvære aksept for handlingen sjokkerer meg. Det er fullt mulig å ringe brannvesenet som kommer med utstyr på kort tid. Medmindre det står om liv skal man alltid søke muligheter som ikke påfører andre ekstra kostnader.

På "Daniel i veita" er det ikke mye som står om liv og død, annet enn å få svidd av trygda på raskest mulig måte.

(..)Sykkelen var låst fast med kraftig lås til gjerdet ved inngangspartiet til puben, og bakhjulet skal ha sperret deler av inngangen foran puben.(...)

Hvis dette stemmer var det vel ikke verre enn å demontere bakhjulet og fjerne det fra inngangen? Evt kappe felgen i stedet for rammen.

Tullesvar fra politiet.

1) Det er nok utesteder som har fått problemer for småting som stenger nødutganger. At tingen er låst fast og ikke engang kan flyttes bort om det brenner kan ikke være formildende.

2) Ringe dem? Som om de har kapasitet til å komme for sånne ting. Jeg skulle likt å se svaret om jeg ringer dem og ber dem klippe en lås.

3) Betyr Politiets svar at alle som har skilt med "Sykkelparkering forbudt, fjernes uten varsel" gjør dette ulovlig?

Man får ihvertfall prøve først før man påberoper seg å kunne ødelegge eiendom i nødverge.

Brannvesenet hadde imidlertid vært riktigere enn politiet

Tviler på at nødverge kan påberopes før det faktisk foreligger en konkret nød.

Blir som om jeg skulle klappet ned en type fordi han ser ut som om han kunne slå meg, også tro at jeg skal kunne påstå at jeg gjorde det i nødverge.

Det med fri rømningsvei er det eneste jeg kan tenke meg at kan holde vann i denne saken.

Hva med å gi "parkeringsbot"?

Hva vil jeg kunne gjøre med en bil som plutselig har parkert i hagen min uten å spørre? Å gå løs med vinkelsliper for å kuttte den i smådeler og bære den vekk virker drøyt. Borttauing på eiers regning?

Det eneste som er sikkert, det er at det finnes mange måter å fjerne en låst sykkel på - uten å ødelegge ramma..

2) Politiet i trondheim har faktisk kommet på ca 8 minutter med stor tang for å hjelpe meg da noen hadde slengt sykkellåsen sin gjennom stativet og rmundt min ramme. Tydeligvis mener du en bedre løsning hadde vært å ødelegge sykkelen hans?

Synes denne saken er dreid til en sak hvor en slem pubeier som serverer sosialklienter alkohol har fått utløp for sin sadistiske trang til å ødelegge sykkelen til en kjernesunn, miljøbevisst, hardtarbeidende kvinne. Hvem man liker og hvilke motiv aktørene har er irrelevant.
For å sette det på spissen kunne denne saken like gjerne handlet om en tidligere staffet telefonselger som hadde blokkert inngangen til lokalene til De Funksjonshemmedes Forening.

Å unnlate å fjerne/ødelegge er et alternativ (hvis vi ser bort fra rømningsveier etc), men det vil påvirke omsetningen. Hvis jeg hadde parkert på tilsvarende måte og ble presentert en regning på 10.000,- for tapt omsetning ville jeg stilt spørsmål ved hvorfor de ikke heller hadde fjernet sykkelen.

Ref oysander så skal du pinadø ha litt av en omsetning for å ha tapt 8000,- på 8 minutter.

Er helt uenig i dine betrakninger Thomas-.
Dette er en sur fyr som ikke gadd å legge to fingre i kryss for å sjekke alternative løsninger før han valgte å gjøre hærverk og selvtekt og etterpå forsøker å dekke seg bak dårlige unnskyldninger!

Uavhengig av hva han driver med - om det var pub eller Frelsesarmeen er revne likegyldig - var uansett bedriten oppførsel som ikke hører hjemme noe sted!

Hehehe.

Martin

Det er ikke selvtekt å gjøre noe som i utgangspunktet er ulovlig.

At Politiet ved én anledning faktisk har rykket ut på melding om låst sykkel betyr ikke at det alltid vil skje.

Poenget mitt er at dette er juss og ikke en popularitetskonkurranse. Selv dårlige mennesker har av og til retten på sin side.
Hadde vi diskutert moral hadde det stilt seg annerledes hvis (vekt på "hvis siden vi ikke kan vite hva som rørte seg inne i hodet til et annet menneske) vedkommende hadde delt rammen først og siden kommet på at han faktisk hadde rett til å gjøre det.

Det betyr heller ikke at de ikke ville ha gjort det - mitt poeng er at han ikke har forsøkt engang.
Og det er vel ikke helt riktig å si at vi diskuterer juss og ikke moral. Vi er på et forum med folk med vidt forskjellig bakgrunn - og for meg ser det nå ut til at diskusjonen så langt er en salig blanding, samtidig som de fleste av oss ikke nødvendigvis har hverken et spesielt godt innblikk i saken, veldig god innsikt i jussen relatert til dette, eller nødvendigvis er de perfekte representanter for "tilsynet for høy moral" ;-)

Nei, men det får man ikke vite hvis man ikke gidder å ringe, gjør man vel? Hadde han først ringt brannvesen og politi, og fått beskjed om å ikke kaste bort tiden deres, så hadde det vært litt lettere å få sympati for ønsket om å improvisere. Hadde han tatt bilde av sykkelplasseringen, så ville det vært lettere å tro på påstanden om at sykkelen jagde bort kunder og representerte et livsfarlig hinder for de som fortsatt var fanget inne i pøbben.