Norsk kvinne smittet av ebola

Dette illustrerer godt selve utfordringen.

Ja, utfordringen er å få spredd riktig informasjon i et nyhetsbilde dominert av Dagbladet og VG.

Tja, hvis det er slik du velger å lese dette bildet så ok.
Hva er han karen i rødt i dine øyne?
La oss si han tar på noe som er infisert, tørker seg om kjeften, drar et annet sted. Drikker av IPA`n til en kompis eller tre, også har man satt i gang hjulet.

Det er faktisk et mulig scenario, og det er relativt dumt å ta lett på slikt som dette.
Det er liksom litt for sent om, hvis, når det sprer om seg.

Kanskje man hadde unngått denne karen i rødt om dette ble gjort i en eller annen form for karanten leir hvor alt var fokusert 100% på sikkerhet og spredningsfare.

Ikke det at jeg tror denne karen i rødt nøvdvendigvis er rundt Ebola damen (som jeg ønsker alt vel)

Men selv de mest optimistiske her inne må da se at det er plenty av utfordringer og risko knyttet ved å få Ebola til Norge. Selv når man tar de inn "kontrollert".

At det kan komme en Afrikaner person over grensen og ha det med seg er det ingen som nekter for.

Godt poeng. Satser på at naturlig seleksjon tar seg av det under neste epidemi med egnede vaksiner.

Tror vi må se hvordan dette går. Anbefaler dog at det bunkres med boksemat og vann sånn at man kan være selvforsynt ved et evt. utbrudd.

Har noen forresten lest seg litt opp på Ebola? Nå hadde ikek jeg noe særlig tid til stoooor googling, men brukte wiki. Sånn jeg forstår det er ikke Ebola veldig smittsom dersom man ikke deler kroppsvesker eller på annen måte har lemfeldig omgang med utstyr som har vært i kontakt med kroppsvesker. Man skal ikke si at Ebola ikke er farlig for det er den for dem som blir smittet, men virker jo som om den ikke er særlig smittsom om man tar forhåndsregler.

Tror noen av de finnes på snikksnakk-delen av dette forumet også.

Da må du nesten forklare hvordan karen i rødt skal klare å ta på noe som er infisert?

Hva får deg til å tro at han skal ta i noe som er infisert? Kvinnen ligger i en kuvøse og har sannsynligvis gjort det helt fra Sierra Leone, så at de skulle ha klart å kline ebola på noe han kan komme bort i er helt umulig. Og det at han er i nærheten har ingenting å si siden ebola ikke smitter gjennom luft.

Dette bildet er veldig bra for Dagbladet å bruke siden kontrasten mellom draktene og maskene til de som håndterer kvinnen blir veldig stor i mot han som står og ser på uten å ha samme beskyttelse. Dagbladet lever på å spre frykt så for dem er dette gull.

Er ganske legitimt å stille spm. ved myndigheters påstander. De var jo ganske bastante rundt vaksinasjonsbehov i forbindelse med fugleinfluensaen feks og det var jo ikke innertier. Spania er et land vi kan sammenligne oss med. De fikk jo nettopp den første smittede i Spania etter å ha gjort det Norge nå gjør. Spørsmål er sunt.

Har det kommet frem hvordan kvinnen ble smittet i afrika?

http://www.doctorswithoutborders.org/new...ed-sierra-leone

Så hvis noen nå blir smittet så har det umulige skjedd. Hvorfor skjer slike ting Dan?
Kanskje fordi det ikke er umulig likevel.

Men for all del, jeg har ingen problemer med å respektere at flere her har et annet syn enn meg, men ingen av dere har kommet opp med noe spesifikt som får meg til å endre mitt syn. Ja, dere skal ha for at dere er flinke til å pelle frahverandre argumentene til andre, men der stopper det også.

Absolutt ingen av dere virker å ta innover dere at dette potensielt kan være ekstremt farlig og raskt kan komme ut av kontroll. Det har vi ikke råd til etter mitt syn.
Så får dere heller sitte på en høy hest og mene dere er bedre mennesker som forstår alt så meget bedre enn de som mener slikt som dette kanskje burde vært håndtert på en helt annen måte. Den kontrollen de påstår å ha i dag, blir bortforklart i morgen. Metaforisk sett, om noe skulle gå galt. (noe jeg håper vi slipper å se)

Først: Hvis Hvilepuls vil henge her, hvorfor ikke under vanlig nick?

Lurifax:
Bildet er vel et godt eksempel på at man av og til setter grenser. Sikkerhetsmarginer. Smører godt på med sikkerhetstiltak. Og på et eller annet punkt stopper man. Her går denne grensen mellom mennesker som behandler en hermetisk lukket container med et sykt menneske og folk som står noen meter bortenfor.

De som behandler kuvøsen som i teorien skal være 100% sikker har på seg drakter som i seg selv skal være 100% sikre for å behandle det syke menneske uten annen beskyttelse. Så hvis kuvøsen mot formdning skulle svikte har de likevel beskyttelse.

Som du sikkert vet smitter ikke ebola gjennom luft. Så at en mann står noen meter unna uten smittedrakt er helt OK.

Eller et annet bilde:
Barn er på Prekestolen. Skal de sitte på kanten vil du binde dem fast sånn at de ikke faller ned om noe går galt. Om de er én meter unna ville du også binde dem fast. Er de to meter så trolig det samme. Fem meter? 10? 50? Et eller annet sted er det et punkt der barnet ikke trenger å være bundet fast.

Bytt ut tau med smittedrakter..

Det er ingenting som er uten risiko. Det vil altid være en viss sjangse for at man vil få smitte i en slik situasjon, men siden ebola ikke er luftbåren er det rimelig å anta at risikoen er liten så lenge de smittede blir isolert, spesiellt liten er den for tredjepart som ikke selv pleier syke mennesker.

Selv fra et rent egoistisk hensyn er det alldeles ikke risikofritt å ikke hente hjem smittede hjelpearbeidere. Jo fler godt utdannede hjelpearbeidere man kan ha på bakken der sykdommen herjer som verst jo bedre kan man håndtere situasjonen på stedet og jo mindre sannsynlighet er det for at smitte finner veien hit via ukontrollerte kanaler.

Hvis man forteller helsearbeidere som ble smittet at da er de ikke lengre ønsket hjem må vi anta at viljen til å delta i denne typen operasjoner minker og dermed øker risikoen for at smitten kommer enda mer ut av kontroll.

Utover det rent egoistiske mener jeg det er innlysende at mennesker som risikerer livet for å holde en slikt utbrudd i sjakk fortjener å få behandling i hjemlandet. Både fordi dette gir best mulig overlevelsessjangse, og fordi de har pårørende de bør få ha nærere kontakt med. Det er tross alt en livstruende infeksjon de har fått.

Selv om dyret i oss reagerer med sin instinktive fryktreaksjon og vil holde det som skremmer så langt unna som mulig, bør vi greie å være mennesker nok til å beholde rasjonalitet og medmennesklighet.

Jeg liker utsikten her oppe.

Jeg skjønner ikke hvorfor folk som er skeptiske til alt mulig likevel velger å hente sin kunnskap fra folk som får betalt for å krisemaksimere og overdrive heller enn fra folk som får betalt for å utføre en viktig jobb. Joda, fagpersonell kan selvfølgelig også bomme, men det er ikke det de får betalt for, i motsetning til en god del redaksjonsansatte, og dermed vet jeg hvem jeg stoler mest på når noe skjer.

Derfor:
http://en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias

Spesielt når de som sier at dette ikke gir grunn til bekymring, er de første som ville bli smittet dersom noe gikk galt. Og er de samme som best vet hvordan risikobildet ser ut, hvilke rutiner de faktisk har, hvorfor de har dem, og hvordan rutinene følges i praksis.

Jeg er helt komfortabel med å speile deres bekymringsnivå, og like avslappet med ikke å stole på skriveriene til kunnskapsløse journalister med bonus for antall klikk.

Kan du linke til eller dokumentere at jeg har hentet min skepsis fra de du refererer til?

For ikke å snakke om alle de andre virusene vi har for forskning. Tenke seg til, de naive tufsene i USA og Russland har til og med kopper i landet. Frivillig! De kommer nok til å dø, alle sammen.

Det som skremmer meg mest, er at det sitter sneversynte bortskjemte egoister her i landet, som kun ser seg selv, og ikke skjønner bæra. Og mener at den Norske stat ikke skal få denne kvinnen hjem til sitt hjemland og familie, for å hjelpe henne. Kvinnen som har viet all sin tid til å hjelpe andre mennesker. Mennesker som ikke er født med et oljefat langt oppi rasshølet.

Men er man så uheldig å bli syk eller matforgiftet på Malorca mens man er på sykkelferie eller fylletur. Så skal man å dulles med, tas vare på og klage seg til ekstra fordeler og helst ha pengene tilbake, pluss erstatning......
Mister nesten troa på mennesket!
Makan!

Høy hest; idealisme eller risikoreduksjon: argumentet er det samme.

Sverreb har redegjort for risiko, smitte samt behovet for å få fagpersoner til kriseområder. Om det er noe tvil idet han sier om sistnevnte, så har de fleste lokale fagpersoner, dødd grunnet mangel på elementært utstyr.

På spørsmål om HVORFOR det må løses i Afrika: om ikke, vil det spre utover kontinentet, og dermed også rundt om i verden. Det er bedre at de kommer i kuvøser, enn hostende i en bil over Svinesundbroen. Selv om vi hermetisk lukket landet: om Europa, Asia og Amerika får full spredning, vil det nok påvirke oss ganske så dramatisk.

Det ble stilt spørsmål om man ikke kunne spart flere liv med samme beløp i for eksempel Siera Leone: Jo, men kommunikasjonen til helsearbeidere om at de vil bli tatt hånd vare på, gitt at de skulle blitt smittet, har da en høy verdi. Dette er nok hovedgrunnen hun hentes til Norge, ikke for å bli dullet av familien.

Det ble trukket en sammenlikning med French og Moland: å sende et signal at om du er villig til å bidra til å løse et av verdens akutte helseproblemer, så skal vi ta vare på deg, kan ikke sammenliknes med å si at om du reiser til et krigsherjet land og leker leiesoldat, så skal den Norske stat redde deg ut.

Hvorfor bidra? Utover et moralsk ansvar, så er det slik at der vi bidrar, vil vi også få fordelene. Et scenario: vi bidrar ikke og det blir et Ebola utbrudd i landet: Hvor tror du tilgjengelige vaksiner tar veien? Til Norge, eller et land som har bidratt? Videre bygger det kompetanse og erfaring i Norge, uten å måtte sende hele team til områder med svært mange farlige, og til dels ukontrollerbare, faktorer.

Når bør vi bidra, og med hvor mye? WHO regnet med at det ville ta 9 måneder og $490 millioner å løse dette i August. Innen midten av september, med alt for lite hjelp, hadde dette økt til over $1 milliard. Estimatene på hvor mange dette kan smitte, har nå kommet opp i flere hundre tusen.
Dette er ikke bra.
Dette er også slikt som destruerer land. Utviklingsland har vekst og fremgang.. og er relativt stabile. Når det svikter, faller de ned til å være ”Failed States”, slik Somalia har vært. Der resulterte det (bl.a.) i utstrakt piratvirksomhet. Afghanistan er et annet som var ca. på det nivået, som resulterte i Taliban. Det er vel ingen som ønsker flere slike land. Og jeg håper det ikke er noen som tror at slikt ikke påvirker oss her oppe i nord.

Jeg er helt enig i at man må stille kritiske spørsmål: Men man må da også være villig til å ta til seg informasjon og svar. Ikke bare gjenta kritiske spørsmål, og harpe på sitt første instinkt.

Den där inställningen klarar jag bara inte att förstå. Hade du sagt samma sak om det hade varit troligt att det att få hem denna kvinnan hade medfört en epedimi i norge med många döda (och antagligen också mindre hjelp i afrika)?

Nu har jag inte läst spesiellt många inlägg i andra fora men jag tycker att det är rimeligt naturligt att en del är rädda och att de därför är skeptiska till att föra in viruset i landet. Det är en naturlig reaktion men antagligen felaktig i just detta fallet.

Det är nog också så att vi är rätt dårliga på risikovurdering och att det inte alltid är så lätt att veta vad som faktiskt är farligt och vad som inte är det. Terrorism är väl ett exempel på något som en hel del är rädda för trots att risken är minimal.

Det jag inte förstår är att så många verkar tycka att dårlig risikovurdering är egoism eller är det så att dere faktiskt inte ser något problem med att farliga virus sprider sig till andra länder?

Folk er redde for seg selv og sine nærmeste og det er jo ikke så rart. Men likevel, det sjokkerende hvor mange som helt mangler filter.

Epidemien kan bare stoppes ved en storstilt innsatts fra verdenssamfunnet. Norsk helsepersonell som reiser ut for å hjelpe skal vite at deres hjemland står bak dem og vil evakuere de ut og hjem om de selv blir syke. Klart sannsynligheten for videre smitte aldri blir 0, men sannsynligheten er så lav at en kan si med sikkerhet at det ikke blir en epidemi i Norge.

Det siste har du antageligvis helt rett i, tipper spredningen til vesten har framskyndet en vaksine med måneder og år. Vil ikke bli overrasket om vi ser en ebola-vaksine før året er omme.

Nope, har ingenting med rasisime å gjøre. Det er helt naturlig at et land legger mer ressurser på sine egne innbyggere enn på andre land sine. Skulle bare mangle etter min mening.

Jeg tenker at vi til en viss grad kan sammenligne dette med soldater vi sender til utlandet. Man svikter ikke de heller om noe skulle gå galt og de ender opp sårede (eller døde for den del). Om et land skulle signalisere at man lar hjelpearbeidere (eller soldater) i stikken når de trenger hjelp blir det nok ikke enkelt å få frivillige senere i denne eller andre situasjoner.

Og er det noe som trengs så er det nå at man har frivillige som er villige til å ta en risiko i dette.

Er du behandlende lege, ettersom du åpenbart vet mer om behandlingen enn de aller, aller, aller fleste? Jeg har lest om siste dose av eksperimentell, antistoffbasert medisin, muligens behandling med plasma fra overlevende pasienter, behandling med generelle virusmedisiner med mer. Men du mener bestemt at hun bare får lindrende behandling? Om du har rett i din påstand, så kunne hun selvsagt blitt behandlet i Sierra Leone med ca 50% sjanse for å overleve.

Kan noen si noe om hvor mye mer smittsomt Ebola er enn HIV? Forstår at Ebola må være noe mer smittsomt, men hvor mye?

Nå var det bare påstanden om lindrende behandling jeg kommenterte. Så vidt jeg har lest og hørt på TV, så er det planlagt diverse eksperimentelle behandlingsformer, som neppe lar seg gjennomføre i Sierra Leone. Altså kurativ behandling.

Significant høyere for ebola. Men, sett i lyset av at i løpet av 6 måneder i en regio med mange millioner mennsker og tilnærmest perfekte forhold for smitte og spredning så er det drøye tusen per måned som har blitt smittet er smitterisikoen ikke akkurat kjempehøy
Den eneste /viktigeste grunnen hvorfor ebola får så mye oppmerksomhet er vel den ekstremt dårlige prognose for de som blir smittet.

Sammenlignet med HIV i samme fasen så kommer ebola nok bra ut. HIV var på den tiden 100% dødelig og en skjult bombe siden folk kunne være symptomfrie i årevis og utgjøre en stor smitterisiko for de som hadde tilstrekkelig med nærkontakt; ie. seks (?).

Ebola-smittede får rask symtomer og det er lett å unngå kontakt med smittede, i hvertfall i vår del av verdenen. Og sammenlignet med drøssevis av andre sykdommer som tar mange flere liv så er det kanskje også tilfelle i Afrika.

Bakgrunnen for spørsmålet mitt var at jeg kan ikke forstå noe annet enn at vi krisemaksimerer og overdriver faren ved Ebola smitte. Kanskje sågar lar vi det at det er 50-90% sjanse for å dø, farge meningene våre, mer enn at man objektivt ser på hvor smittsomt Ebola egentlig er?

Minner og om at man tror de fleste som blir smittet i vest Afrika blir det pga lemfeldig omgang med lik ifm. gravferd og ritualer under disse.

Grunnen til at man er såpass redd for ebola som man er, er ikke fordi sykdommen er så forbanna smittsom. Man er redd fordi den er såpass dødelig, og fordi det ikke er noen direkte kur.

Som det sies over, så handler det å bli frisk fra ebola om å gi kroppen de beste betingelsene for å selv bekjempe sykdommen.

Slik jeg forstår forskjellige uttalelser, så er nøkkelen til å bli frisk, å styre klar av andre sykdommer du får som en følge av at kroppen brytes ned av ebola.

Men når man leser dagbladet om den ene personen som sto noen meter unna båren med pasienten i går uten beskyttelse, og måten dette ble fremstilt på og de sinnsyke overskriftene, så er det klart at media bruker dette for alt det er hvert for å generere klikk på nettsidene sine.