9/11 Bare jeg som tviler?

Det er ok. Jeg tar han heller ikke alvorlig. Synes bare det er fascinerende

Nå har det seg slik at jeg hadde en slektning ombord i det flyet. Hun ville så langt jeg kan forstå aldri forlatt foreldre, barn og mann for å være med på tidenes scam.

Er du seriøs?

Du tar konspirasjonsvideoer på nettet og uttalelsene til en forskrudd tidligere FBIer (som ble sparket fra jobben sin og mener at FN sprayer England og Nordeuropa med gift fra fly?) for god fisk, men lytter ikke til professor i materialvitenskap på MIT?

Ja, og i denne forbindelese, kan du svare på følgende:

- hva er det med denne videoen og den sekvensen som vi bør særlig høre på?
- hvem er denne "Tom Sullivan" og hvorfor lytter du til ham og tror på ham?
- hva hører DU, Supernalle, at Tom Sullivan sier?
- hva sier han egentlig?

Jeg hører ikke noe som gjør meg skeptisk til det som er allment kjent at skjedde, derimot blir jeg veldig skeptisk til spekulantene som laget denne videoen.

Verden er skummel vet du, vi går alle rundt som små verktøy med en eller annen trigger i oss. Matrix er ikke en film det er livet vi lever.

Siden jeg hadde en slektning ombord i flyet så bør alle i Norge passe seg. Alt ligger i genene... vi er overalt

Så de som var ombord må ha "vært med på" tidenes scam. Det vel ingen som tviler på at en haug med folk ble drept. Spørsmålet er vel om hva som egentlig skjedde. Er det hendelsesforløpet som ble presentert sant eller ikke.

Supernalle, tar jeg helt feil, eller arbeider du som lærer for barn?

Han sier at han mener at bygningen ikke kan falle sammen slik uten en controlled demelition (uten at jeg hevder at det har vært det). Det må skje innen "milliseconds". Det er vel essensen her. Sant eller ikke, ikke vet jeg.

Jeg har spurt meg det samme. Hadde det inntrykket tidligere, men med tanke på hans utdannelse innenfor innovasjon og at han har vært med på en av (dens største) IPO'en her inne på forumet (kanskje generelt også.). Begynte jeg faktisk å lure på om dette var noe jeg feilaktig hadde antatt.

Det står forklart i artikkelen ovenfor!!!

Hva er problemet ditt med å lese rasjonelle, faglige argumenter? Du hevder deg selv utdannet og faglig dyktig, men klarer tilsynelatende ikke eller vil ikke lese faglig tekst.

Da er det nærliggende å konkludere at det er kompetansen din det står på.

Håper du ikke formidler slikt tankesett og oppførsel videre til den neste generasjon!

Jaja, personhetsing er sikkert gøy det. At jeg setter spørsmålstegn skal få noen individer til reagere slik, så er det faktisk de som sitter på problemet. Husk at jeg har ikke påstått noe som helst her. Siden du mener det er så galt å tvile her, så må du jo sitte på den absolutte sannhet. Hva får deg til å tro at du gjør det? Det ihvertfall galskap.

Jeg tror du skal roe ned personheten litt. Angriper jeg deg som person. Jeg skjønner at du er skikkelig overbevist. Og det er greit for meg. Men jeg er det ikke, derfor tviler jeg. Som sagt, at noen har kommet frem til en mulig forklaring betyr ikke at det er det som skjedde.

Litt av en påstand, gitt. Jeg tenker du har noe saftig dokumentasjon på det.

Det var ikke meningen å hetse deg. Beklager det. Håper du kan akseptere min unnskyldning.

Det jeg ikke forstår, er hvor bombastisk en sannhet eller svar må være før det er akseptert av deg? Som eksempel kan man kalle din form for å legge frem ting som din "metode", og det jeg faktisk sliter med å fatte, er at en slik "metode" ville skaffet deg toppkarakterer på et masterstudium om innovasjon. Din "metode" ville jo potensielt undergrave all tilgjengelig litteratur det ikke er total enighet om i faget du studerte?

Herregud, har du sett videoene med ham?

Han hevder seriøst at FN har fly som de bruker til å spraye Nordamerika, Mexico, England og Nordeuropa med gift.

Hva mener du at er galt med å kalle en slik fyr forskrudd?!

Ted Gunderson er/var riv ruskende gal.

Jeg skjønner ikke at så mange biter på diverse teorier fremlagt av ymse amerikanske forståsegpåere... Avhengig av hvor man henter sin informasjon, kan man "dokumentere" hvilket som helst scenario på hva som skjedde 911.
Jeg kan nok av ganske så mange stemples som supernaiv, men jeg har sterk tiltro til den offisielle versjonen av hva som skjedde denne septemberdagen. At det er enkelte forhold som ikke forklares eller holdes borte fra offentligheten, finner jeg helt naturlig da det kan være informasjon som kan kompromittere og påvirke sikkerhetspolitikk, avdekke svake punkt innen sikkerhet og enkelte tjenesters kapasiteter osv osv... Jeg mener også at det er enkelte forhold hvermansen ikke verken har behov eller godt av å vite.
Videre har man ikke så mange tilsvarende hendelser i historien å sammenligne med, så hvordan bygninger påvirkes og evt ramler sammen i et slikt scenario... Tja, det kan vel være at ikke alt lar seg forklare.
Når man i tillegg tenker litt på hva det ville innebære av folk og ressurser for å manipulere bygningene i forkant, blir det i mitt hode enda mer usannsynlig. Vi vet jo alle hvor flinke store grupper mennesker er å holde på hemmeligheter.
911 har påvirket livet mitt i særs stor grad, og jeg har lest mye om det som ledet fram hendelsene denne dagen. Da har jeg holdt meg til annerkjendte bøker og har styrt i stor grad unna konspirasjonsgreiene. Jeg har imidlertid lest litt og bl a sett et par av filmene (bl a Loose Change(?)). I mitt hode fremstår det som svada fra ende til annen.
...men så jobber jeg i chemtrail-bransjen også, da...

H

Jeg lurer litt på hvorfor man ikke bruker chemtrails og mind-control programmene mer aktivt i konflikt områder. Ville jo vært mye mer fornuftig enn feks bakkestrid?

At man har beskrevet et mulig hendelsesforløp betyr ikke det samme det hendelsesforløpet har skjedd. Det er det du ikke forstår, tydeligvis. At ingen andre bygg har klappet sammen på den måten før er noe andre ikke synes er merkelig, men det er helt adekvat at man mener det, siden ingen sitter på den absolutte sannhet. De to bygninene som ble truffet av fly kan nok forklares ut fra dette faktumet i seg selv(truffet av fly), bygg 7 derimot ble det første høyhuset som klappet sammen pga brann uten å direkte truffet av fly. At det kan skje er klart, men skal det ikke være lov å tvile. At tre bygg på samme sted detter sammen på tilsvarende samme måte, "helt perfekt", kan man jo også tro på, siden de i teorien er forklart, med det er nok adekvat å tvile. Og det er alt jeg har gjort. Hvis noen kommer med noe endelige beviser, så har jeg ingen problemer med å kjøpe det. En mulig forklaring er ikke det samme som endelig bevis.

Han har da vitterlig pekt på ekspertise i saken, det er bare det at du tilsynelatende mener at alt dette er en del av en stor cover up.

Men mtbmaniac postet jo en ganske god forklaring. Konstruksjonen er ikke sterk nok til å stå imot den store massen med fart som raser sammen, konstruksjonen er som et eggeskall, og temperaturen samt de direkte materielle skadene der hvor flyet smalt inn i bygningen, var tilstrekkelig til å skape svikt i ett nivå. Massene av alle nivåene over skapte deretter en korthus-effekt. Etasjene svikter vel på svakeste ledd først, og høyden på en etasje er såpass liten at det ikke blir noen stor vinkling på etasjene over i forhold til under, og dermed kollapser de liknende det som av enkelte påstås å være et sikkert tegn på controlled demolition.
Men jeg skjønner godt tvilen. Som jeg skrev, det skal en del ekstra googling og kunnskap til for å f.eks kunne ha en mening om han FBI-duden det bl.a er snakk om her, har blitt et psykiatritilfelle, du må jo da ha oversikt over andre ting han har sagt. Kombinert med det at vi vet med sikkerhet at staten gjør ting som ikke tåler offentlighetens lys, gjør at det er vanskelig med sikkerhet å avfeie konspirasjonsteorier.
Ekkel tråd forresten. Får helt klaus av å tenke på 9/11. Tror jeg skulle hatt en solid fallskjerm for å jobbe høyt oppe i finansverdenen.

Hva er en god nok forklaring da? Som en oppegående og smart person vet du at det meste her i verden ikke er absolutte sannheter men sannheter basert på det vi vet per nå.

De som undrer meg er at man vektlegger dårlig sannsynliggjøring på lik linje med god sannsynliggjøring. Jeg opplever i alle fall at de fleste som har forsøkt å sannsynliggjøre det offisielle hendelseforløpet er fagpersoner med fagligtyngde, mens de som sår tvil er marginale fagpersoner uten fagligtyngde i det hele tatt.

Jeg har ikke påstått noen ting rundt den videoen, og ikke sagt noe om cover up. Men er strukturen svekket på forhånd, så må jo mye til for at det har skjedd. Hvis han ikke er forskrudd, og dette er sant, så er det jo problematisk. At du bombastisk vet en person som steg gradene i FBI er forskrudd, så får stå for det.

Hvor har jeg bombatisk fastlått det ene eller det andre?
Vet du hva ordet tilsynelatende betyr?

Forøvrig er jeg helt på linje med siste innlegget til Sveinaa.

Bygget var fysisk skadet. Fasaden var knust, bærebjelker knust. Bygget hadde konstruksjon som gjorde at om én seksjon falt vil det dra med seg resten.

Kan du ikke lese deg litt opp på faget og den faktiske konstruksjonen av bygget, eller lytte til folk som faktisk har slik kompetanse?



Hvor har du fått det fra at det er "perfekt"? Her forvrenger du virkeligheten. Bildet nedenfor viser ikke noe som helst "perfekt". Det er ikke kontrollert fjerning. Det er ikke implosjon. Hvorfor sier du at det er "perfekt" når det opplagt ikke er det?



Jeg tror svaret er: fordi du ikke ser forskjell. Du ønsker å overbevise deg selv eller andre om at andre teorier er mulige.

Det brant også i flere timer der, angivelig samtidig som det var sprengstoff klistret til alt av bjelker. HErregud hvor tett i pappen må man være? Hvaslags sprengstoff tåler den varmen i 2 timer uten å bli kritisk og sprenge ukontrollert? Hva med elektronikken og tennsatsene som må til for å styre og utføre sprengningen og kablene som må være strukket gjennom bygget, hvordan skulle det tåle brannene?



Det høres ut som du ønsker at det skal være andre årsaker enn det som er blitt fremlagt, uansett hvor gjennomtrengende, omfattende og grundig bevisene faktisk er.

Bingo, og det er poenget her. MAN VET IKKE SIKKERT. Men mange har et sterkt behov for å forsvare "en absolutt virkelighet de bestemmer seg for", gjerne med personangrep. Og for min del finnes veldig få absolutte sannheter. Det eneste jeg har sagt er at det er ting som skurrer i forklaringen, men har ingen problemer med at andre synes dette er rosenrødt.

Hva er mest sannsynlig da?

Ja, det er mye man kan pålegge andre av meninger, og angripe det. Det bør man kanskje spare seg for.

Tuller du med meg eller? Om beskrivelsen; "en absolutt virkelighet de bestemmer seg for", passer for noen, må det i alle fall være de kildene som ikke tror på den offisielle forklaringen.