Ulv i Østmarka

Det er jo foreløpig lite utvalg av sammenliknbar rovdyrfauna i norge, bjørn er ikke så raske til å spre seg, jerv og gaupe osv er tross alt ikke fryktet av mennesket, av grunner som nok er rotfestet i erfaringer som våre forfedre har gjort seg.
Jeg er forundret over at en argumenterer for ulv med at den skal regulere elgstammen, det er nokså uvisst om det stemmer at de tar så mye elg, selv om de utvilsomt gjør at elg og rådyr endrer atferd og beitemønster, og i alle fall virker det merkelig om dette med tilgangen til hjortedyr trekker ulv til østmarka i stedet for til andre områder med minst like mye elg.., er også litt tvilende til at det ikke satses på reduksjon av elg ved økte kvoter i stedet for å bruke ulv.. Vil tro at den økende elgstammen må være et gode for de fleste skogbrukere, som ofte også er jegere? I alle fall r det tullete å la en ulvefamilie etablere seg i et så befolket område som østmarka. Det er ikke tjenlig for saken til ulvevernerne heller, tror jeg, fordi det fører til ubehagelige konflikter, garantert.

Bjørn angrepet av Elg! say no more.

For å dra inn litt tørre fakta.

Revitalisering og avskyting

Ulvestammene i Norge/Sverige er svært utsatt p.g.a. innavl. For å unngå dette må bestanden vitaliseres gjennom tilførsel av nytt blod. Dette har bare skjedd gjennom migrering fra Finland, men i alt for få tilfeller til å sikre genpoolen for framtiden. I så måte er den siste kjente suksessfulle hendelsen fra 1992, selv om flere nye ulver har forsøkt å få innpass.
Vinteren [2001] ga Direktoratet for Naturforvaltning klarsignal til en svært omstridt helikopterjakt på en hel ulvefamilie i Atnadalen. Etter at hele flokken var skutt, viste det seg at ett av dyrene bar på genmateriale som nå er borte fra den skandinaviske ulvestammen.
I januar 2002 slo en finsk/russisk hannulv, kalt laponiavargen med tilnavnet «John», seg ned i Nord-Sverige, midt i et reinbeiteområde. Dette ble det stor misnøye med, og myndighetene satte inn store ressurser for å hindre at ulven forsvant, men 15 måneder senere ble radiosenderen tyst.
Tidlig i 2005 dukket det opp tre finsk/russiske ulver i Nord- og Midt-Sverige, deriblant én som holdt til nær Sundsvall i Västernorrlands län og en hannulv som markerte revir nær det lille tettstedet Ringvatnet i Jämtlands län, der ringvatnetvargen, som den ble kalt, hadde lagt sin elsk på ei av tispene i flokken. I midten av februar (2005) ble den tredje av disse skutt nær Pajala i Norrbottens län, samme dag som det ble gitt fellingstillatelse på Ringvatnvargen. Den ble skutt to dager senere.
Den 1. juni 2006 ble den mye omtalte lesjaulven skutt av et jaktlag i nærheten av Lesja.
En undersøkelse publisert i det vitenskapelige tidsskriftet Proceedings of the Royal Society B i 2011 antyder at ulovlig jakt utgjør rundt 50 % av dødeligheten hos ulv i Norge og Sverige.

Får ulvestammen være i fred, og man får tilvekst av utenforstående hanner med fremmede gener vil de normalt sett øke antallet med ca 30% pr år.

I Yellowstone ble 31 kanadiske ulver satt ut på midten av 1990-tallet, idag er antallet ca. 500-600.

Likefullt så skal man med åpne øyne etablere ulv i soner hvor det er stor fare for at det oppstår konflikter!
Jeg mener dette er på grensen til missforstått "snillisme" og derfor et populistisk tiltak fremfor et dyrevennlig tiltak.

Ser man på HVOR det finnes store mengder med ulv,
(ulvene lever i de store skogene i Latvia, Russland, Hviterussland, Alaska og Canada) så ser jeg ikke helt hvordan man skal kunne bruke statistikk fra disse områdene som en slags mal for hvordan dette vil te seg i Østmarka. Jeg hevder at det ikke lar seg gjøre å sammenligne disse områdene, all den tid det er folketomt i de områdene hvor det er mye ulv.

Når man sier slikt, så er det Goddagmann, ikke sant? og hentydninger om at undertegnede er langt ute på viddene (jordet også kanskje) Bedre da å ha en plan (som ikke har en plan), få mange dyr, og så ende opp med samme greia som på midten av 1800 tallet. Dels var det ulvepest som tok store deler av stammene, resten tok vi menneskene oss av. Dette kaller jeg lite gjennomtenkt og lite dyrevennlig.
Eller skal vi late som om folket nå har tatt et kvantesprang?

I Norge slippes hvert år ca. 2,2 millioner sau i utmark 3-5 måneder i sommerhalvåret. Vegetasjonen der er en billig ressurs, og de færreste saueeiere har stort nok innmarksareal til at de kan la besetningen gå der om sommeren, og i tillegg produsere nok vinterfôr. Bruken av utmarksbeite er derfor en forutsetning for norsk sauehold slik det er i dag.

Skal vi late som dette ikke er slik? eller skal man forsøke å tilpasse dette for så å kunne gi dyrene en reell sjanse?

Ordla meg kanskje litt feil, men poenget er ulven eller andre rovdyr, eller sykdom, vil komme å justere en stamme av andre dyr hvis den stammen blir for stor. I dette tilfelle kommer ulven fordi det er enorme antall elg i et område.
Og hvis du føler det er uvisst, så ta en prat med oppsynsfolk i Trysil. Antallet observerte elgkalver og fjordyr har gått dramatisk ned, og samtidig er funnene av døde kalver og fjordyr i periodene når ulvene trener valpene sin på jakt gått i taket. Hele jaktteknikken til ulv er instinktivt å drive forskjellige hjortedyr til de er utslitt, så de instinktivt jakter på disse dyrene på denne måten. Hvis du føler dette er uvisst, så du ikke mye på naturprogrammer under oppveksten



Hvordan tror du kvota har kommet opp i over 900 dyr?
Problemet er allikevel at jakt tar mye tid, og bøndene har mye annet å gjøre også - selv om jakt er hyggelig nå og da. Så kvotene blir ikke felt. De fleste har gjerne vanlige jobber ved siden av skog også, og samtidig er mottaksapparatet for elg noe som krever sitt. Snart 1000 dyr begynner å nærme seg 250.000kg slaktevekt i en kommune...den infrastrukturen koster jo sitt også

Jeg tror også det blir konflikter av dette, men samtidig må vi da ta et totaltvalg ang. ulv i Norge eller ikke. Og jeg er uenig i at vi hele tiden skal justere naturen til å passe til oss, og at ikke vi evner å møtes på midten. Diskusjonene er alltid sort/hvitt og binære....det blir for dumt, og vi har blitt for lite løsningsorienterte.

Veldig enig det prinsippet. Men dessverre så er min påstand at for å få en bærekraftig stamme må antallet opp på et nivå som samfunnet ikke er villig til å betale for jmfr kostnader/ulemper med inngjerding/gjeting etc. Men første skritt må være en felles forvaltning så kost/nytte blir mer realitetsorientert enn det som er tilfelle i dag.

Regulering av elgbestanden er et godt poeng i noen områder - mens i andre har det fjernet en betydelig del av næringsgrunnlaget.

Økt elgstamme er et dilemma for skogbrukere. På den ene siden tjener de bra med penger på jakten, samtidig som at de taper tusenvis av kroner på skogdriften. Den økte elgstammen skal ha mat, og dette går hardt ut over nyplantet skog.

Hvis man får opp en bærekraftig stamme, slik man nå har i Trysil med minst 3-4 forskjellig flokker som kan bytte gener etc - så vil man få streifere. Dette er instinktivt hos alle flokkdyr, at overskuddet av hanner eller hunner går ut for å finne andre flokker å knytte seg til - eller etablere nye.

Så småflokker, streifere etc vil eksistere så fort man har en bærekraftig stamme. Takker man ja til det første, vil man altså få det andre.

Nei, det har du nok rett i, jeg har ikke sett så mange slike,.. jeg har sett kanadiske ulver jakte bison og vet at de _kan_ gjøre det meste, men om de ikke trenger det (dvs i den delen av året da det er husdyr tilgjengelig) gjør de det ikke, fordi deres fremste instinkt sier det er best å bruke minst mulig ressurser og risikere minst mulig, i stedet for å risikere helsa for sporten, med å angripe skogens konge (eller å felle raskere hjortedyr som de må følge etter i en time før de kanskje(i en liten del av forsøkene) blir mette).:-)

Jeg syns fortsatt det må være mest nærliggende å utvide kvoten på "skadedyr" som mennesket kan gjøre god butikk på, om slaktekapasiteten er sprengt kan dette løses med enkle midler, syns dette ikke rimer helt, men dette er helst politikk..
Dngskogen som blir skadd er vel også litt begrenset; hvor mange hektar furu plantes i dette landet i løpet av ett år? Kanskje alle de arbeidsledige gjeterne kunne passe ungskogen for elg i stedet? :-D)

Dette er faktisk et kjempeproblem

http://www.nationen.no/2012/02/14/landbruk/skog/elg/statskog/furu/7254199/

Slike ting blir jeg glad av!

I mellomtiden har vi igjen hatt besøk av en streifulv i bakgården.
Bare synd jeg var på jobben.

I dag meldte Østlandets blad om angrep fra Ulv ved Børtevatn...

Så da kan man saktens spørre seg om det er nær mennesker de skal være disse dyrene da.

Hva skjer tror dere? ja, dere som er pro ulv? Er dette god rovdyrpolitikk, eller blir disse dyra fjernet en etter en?

God politikk? Neppe.

Det var vel en hund som løp foran noen joggere som ble angrepet

Du har rett, har endret mitt innlegg.
Edit:

http://www.oblad.no/nyheter/ulv-angrep-under-joggetur-i-enebakk-1.8178326

Problemet slik jeg ser det er at det er det svakeste leddet som blir angrepet når Ulv angriper, denne gangen en hund - neste gang et barn? skal man gamble på slikt?

Pytt, pytt det er vel ikke så farlig, om det er en hund eller et barn som er i faresonen? Ingen mennesker har vært drept av ulv på .... XX år i Norge eller i verden for øvrig. Så dette er kun hysteri ? Ikke sant ? Det er vel ingen som for alvor føler at ungene deres er truet av en ulv ??
Puddler og andre husdyr får vi bare akseptere er mat for de høyere opp i matkjeden ! Hmm... det argumentet gjelder ikke for ulv

Joda for all del, alle dyr som har ulv som en naturlig del av kostholdet skal få fortsette med det. Det begrenser seg vel riktignok til mennesker, men det går vel greit uansett ettersom det er mange ivrige jegere som driver ulvejakt som matauk ettersom ulv smaker så fortreffelig...

Du skjønner det min godeste forkjemper av rovdyr, det er missforstått politikk å tro at det er lurt å mikse rovdyr med mennesker og husdyr. Jo større avstand mellom de - dess større sjanse for at en bestand kan etablere seg og blir levedyktig.

Dette var ett angrep - et par tre slike til, så får de som presset på se hvordan det er når de sovende "dumme" massene våkner. Ja du vet, de som er flertallet i befolkningen og som gir fullstendig faen i hva høyt dannede kloke hoder mener - den dagen de føler seg og sitt truet. Hva står man igjen med da? Null ulv og 100 nye år med snikjakt. Ekstremt god plotikk og sunn forvaltning gitt..

Hjelper lite at DU og andre mener Ulv er sky når den dreper bikja til naboen som har tre gevær og kunnskap i bøtter og spann til stille og rolig ta livet av de dyra du kjemper for.
Men for all del - stå da frem og fortell de hvor dumme de er, så ler de av deg bak ryggen din i fremtiden også.

Eller, kanskje man skulle finne et område disse dyrene kan få leve i som de ikke er i konflikt med folk og fe?

Nå er vel sjansen større for at barn blir drept av nabohunden enn av naboulven.

Denne tråden er ikke så gammel, de som mente ulv i østmarka var helt problemfritt tok feil, du har rett i at en hun også kan drepe. Det jeg sier er at om man ønsker å ha ulv i naturen - så må man sørge for å ha de i områder de ikke forårsaker konflikter.

Gå rundt og tro at disse dyra er ufarlig, det er i best fall naivt.

Hva er poenget til de som sier ja til ulv i Østmarka (og andre lignende steder), er det å ha en slags ego tripp og glorie rundt deg selv, eller er det å bevare en rase? Snakker vi om det siste, så bør man finne bedre steder å la dyra leve - så enkelt er det etter min mening.
Det er bare å se rundt seg i resten av verden, de landa hvor dyr som dette lever og har det godt - der er de laaaangt unna folk og fe.

Kjempeide som kommer til å fungere strålende ettersom det som kjent ligger i ulvens natur å slå seg til i et lite område og holde seg i ro der.
Eller var det kanskje områder som Langedrag og Sørlandsparken du tenkte på?

Det blir mindre og mindre igjen av ulvens naturlige habitat, men det skyldes at menneskelig aktivitet spiser seg mer og mer inn på ulvens område og ikke omvendt. Det er ingen menneskerett å drive husdyrhold på Finnskogen, men når man tillater at sivilisasjonen spiser opp ulvens leveområder så får vi også godta at den vandrer dit den finner en plass den trives.

Disse "vi" som du representerer, de taper - du vil bare ikke innse dette. Selv ikke når ulven du tror du tar vare på forsvinner fra Østmarka uten naturlig forklaring.

Norge består av litt mer areal enn det du skisserer, men for all del, tiden vil vise om du og dine får rett, eller om mine advarsler vil vise å ha noe hold i seg.

Sist jeg sa at dette neppe er noe egnet sted så sa opptil flere stk i denne tråden at dette uten tvil var så sky dyr at man neppe ville oppleve de og at man skulle være takknemlig den dagen man så en. Vel - spør han karen i går, og de i hans nærmiljø om han er takknemlig i dag? Er du såpass satt i tankene dine at du ikke ser at skriverier som den ovenfor blir som å helle bensin på bålet til de som ikke ønsker dyr av denne typen i nærmiljøet? Blir ikke veldig forundret om bestanden og individer plutselig går tilbake/forsvinner etter slikt som dette.

Jorda, bensineffekten er ikke så vanskelig å få øye på, men som det ofte ble påpekt da denne diskusjonen var oppe forrige gang så er det ikke rimelig at det er de mest følelsesstyrte og irrasjonelle som skal legge premissene for rovdyrpolitikken.

Er ikke så lenge siden forrige angrep heller.
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10151409

Greia er at når dette blir hyppigere og hyppigere... vel så hjelper det fint lite at noen få mener folk flest ikke skal la følelser styre. For det er akkurat det som er tilfellet. Politikerne kaster seg over dette de også bare de ser nok muligheter for popularitet. God politikk for bevaring av rovdyr kan jeg ikke se/forstå at det er.

Men men, tiden vil vise, og de tingene jeg for min del advarte mot i en sjelden saklig tråde, har begynt. Synd for ulven - tror jeg gitt.

Foreløpig dreier det seg utelukkende om angrep på hunder (og jeg tror fullt og fast at det kommer til å forholde seg slik i fremtiden også) og da har jeg fortsatt nok tro igjen på det fornuftige i mennesket til at jeg ser det som mer sannsynlig at debatten rundt utvidelse av båndtvangen kommer opp igjen.

Denne er riktignok gammel men den ene hunden hadde 4 hjul. http://www.dagbladet.no/2011/04/17/nyheter/utenriks/sverige/dyrenes_nyheter/ulv/16224980/

Nja, to kommentarer til den artikkelen.

1. Sverige har et stort problem med ulvehybrider (krysninger mellom hund og ulv) som mer eller mindre bevisst er satt ut i naturen av "velmenende" personer. Disse mangler ofte mye av den naturlige skyheten til ulven samtidig som de har beholdt villdyrets jaktinstinkt.

2. Ulven angrep ikke barnevognen. At den gikk mot vognen betyr ikke nødvendigvis at den har tenkt å angripe, det kan like godt være utslag av nysgjerrighet, og en slik nysgjerrighet med fravær av naturlig skyhet vil også være et mer fremtredende trekk hos hybrider enn reelle ulver.

du oppfyller kravene navnet ditt stiller, det skal du ha

Det at folk holder hunden i bånd i et område hvor en ulv har fått teften av lettvint jakt/bytte, det vil trolig medføre at ulven blir mindre sky. Da går det ikke lenge til vi får angrep på mennesker i Norge også - som de har hatt både i USA og Russland.

Kona di har null sjans den dagen hun møter en voksen hanne som bestemmer seg for å ta henne.

Hva er det som er så flott med å ha disse dyrene i nærhet av mennesker?

Hele naturen er bygget opp rundt den sterkestes rett, synd at enkelte av disse sterke begynner å bli lovlig bløte i barken. Ofrer egne for å slå seg på brystet - det er et tenkt skrekkscenario. (overdrevet i dag, kanskje ikke om få år)

Säker på det? Jag har väl fått intrykket av att dyr och också farliga dyr är mycket närmare folk i andra länder än vad de är i Norge.

Några exempel jag kommer på.

Jag har sett björn på en camping i USA. Krokodiller är väl inte så väldigt långt ifrån folk i florida och de kommer väl ibland in bland folk. Ormar och kräldjur i asien, australien och USA. Också har vi ju självklart afrika där farliga djur är rätt nära manniskor.