Ulv i Østmarka

Nasjonalpark. Det blir bra.

Matingen kan gjøres på dugnad:

http://www.dagbladet.no/2013/01/28/nyheter/utenriks/dyrenes_nyheter/ulver/tyskland/25472081/

Tviler ikke på at han snakker sant hverken med hensyn til møtet eller hans opplevelse av det. Min argumentasjon har (i hvertfall har det vært intensjonen) dreid seg om hvorvidt han hadde objektiv grunn til å oppleve møtet som traumatisk og truende, eller om det dreier seg om en irrasjoennel frykt uten bakgrunn i realiteter og fakta.

Da mener jeg fortsatt at den eneste farbare veien er folkeopplysning vedrørende rovdyradferd og objektiv risiko forbundet med nærvær av rovdyr, å anta at en ulv vil angripe mennesker bare fordi den er observert i nærheten av bebyggelse blir for meg Ludvig-argumentasjon ("kan væra fali' det").



Hunden møter noe den ikke har møtt før, men som den utfra lukt, muligens også syn og hørsel, skjønner er et rovdyr. Som det sosialiserte flokkdyret det er viser det da underdanighet og søker tilflukt hos deg som har etablert seg som alfahann for å la deg bestemme videre handling. Igjen normal dyreadferd som ikke betyr at dere var utsatt for noen overhengende fare.



Det er jeg 100% enig i forusatt at høringsuttalelsene/forslagene fra blir noe mer nyansert enn de som har kommet fram til nå. Men da MÅ man klare å bygge argumentasjonen på empiriske fakta og ikke male skrekkbilder av hva som muligens, antagelig, såfremt, i viss fall kunne skje dersom man utplasserte 100 000 ulv i en barnehage.



Hvis ikke opplysning om normal dyreadferd og statistikker fra land som faktisk har rovdyr og folk i tilnærmet skjønn forening hjelper så beklager jeg det, da må jeg melde pass.

Joda, dette hjelper det, for du er faktisk veldig saklig. Kudos til deg for dette.

Du har f.eks. akkurat samme forklaring som jeg har oppfattelse rundt episoden med min egen hund.

EN enkelt ulv kan gjøre mer enn nok skade på barn i en barnehage, man trenger ikke 100000. Jeg sier ikke at det kommer til å skje, men jeg er som sagt ikke fortrolig med at ulv lusker rundt en barnehage. Hva kan man gjøre for å "skremme" de vekk, annet enn jakt - tenker jeg litt da. For at dyra er slu og tar enkleste vei til matfatet - se det ligger litt i deres natur det også. Man kan ikke laste dyra for det, men man kan forsøke å forhindre slikt.

Takk, ditto :-)

Puh! Her har det skjedd litt siden jeg forlot diskusjonen på side 2, gitt. Mye interessant lesning her og flere gode "debattpoenger," men dette står jo fremdeles på følelser og ikke på fakta, ser jeg.

Premisset for at dette skal bli en fornuftig diskusjon uteblir, på en måte. Som jeg tidligere har hevdet i mine innlegg og støtter bl. a Espen og Simen 100% i her (Jeg er imponert over mengden innlegg med saklig tone som er skrevet her, tommel opp), så mangler argumentasjonen fra ulvemotstanderne hold i noe annet en følelser. "Frykt," "ubehag, "redsel" går igjen, man bruker ladede (og etter min mening) søkte problemstilliner som "ulv ved barnehage;" som om det er noe mer eller mindre ille en "ulv ved eldresenter, "ulv ved skole, "ulv lusker ved asylmottak" og "ulv ved NAV kontor" og slik kan jeg forsette. Barnehage velges selvfølgelig fordi det FØLES ekstra ille.

Jeg kastet meg egentlig inn i diskusjonen fra begynnelsen av mest for å vise at ikke alle bønder i områder med ulv er innbitte motstandere, samtidig som jeg følte behov for å lufte noe frustrasjon rundt nettopp det ekstreme, totalt usaklige hatet mot ulven som kommer til uttrykk hos enkelte i mitt område og nordover langs grensen i Akershus. Det bærer rett og slett preg av en slags fobi. Villsvin som vi etterhvert har flust av her er det lite skrik om, selv om de vel (potensielt) er både mer nærgående, mannevonde og gjør mer økonomisk skade enn ulv. Bare så det er sagt; jeg er positiv til at vi får tilbake villsvin også.

Mitt hovedanliggende er rett og slett og få belyst det irrasjonelle her, for lets face it, det er det. Statistikk slår enhver følelse ihjel. Ha respekt for tallene. Jeg skal ikke bagatellisere og si at ulven ikke er farlig - jo, ulv er også (potensielt) livsfarlig, men da må vi ta frem lista og se på alle de tingene som vi kan kontrollere mye lettere og som er MYE farligere. Vi kan jo starte med våpen i private hjem og førerkortet hos rusmisbrukere for å ta et par områder der det antakelig vil monne litt i antall sparte liv.

Og NEI, man kan som nevnt i tidligere innlegg ikke ta irrasjonell frykt på alvor.

Jeg er oppvokst (på gård) i indre Østfold og har sett ulvespor over jordene hjemme, jeg har bodd mange år innenfor Ring 3 i Oslo og frekventert Østmarka (nesten) daglig og jeg har nå bodd på gård, (riktignok kun i "streifdyr" omådet for ulv) noen år i Haldendistriktet, så jeg mener jeg kvalifiserer BÅDE som bygdetulling og urban fjott i debatten.

"Ulv lusker rundt NAV-kontor" vekker nok ikke de samme følelsene nei!



E

Ikke så veldig ulikt eget ståsted faktisk - på mer enn ett punkt. Og her tror jeg nøkkelen ligger. Får man en god dialog - og møter hverandre så tror jeg alle kan leve sammen side ved side. Man må slutte å sette hverandre i bås.
Altså sånn - "Bønder" vs "byfolk som aldri har sett ei ku" argumenter gjør at man ikke får til noe som helst. Da blir det bare sånn bevis ditten, og bevis datten diskusjoner.

Jeg registrerer alle argumenter også at ulven ikke er farlig for barn, jeg er ikke like sikker, og er ikke villig til å teste ut tesen, så lenge det etter mitt syn ikke er nødvendig.
For barnehager skal være trygge i min verden.

Og som ved frykt for å fly, så bekjemper man ikke frykten ved å pælme den som er redd opp i cockpiten til en F16, den personen vil aldri fly igjen.
De som er redd ulv - de har det nok rimelig likt. Og det skal ikke jeg bagatellisere.
Redd for tannlegen jeg, samme hva dere måtte si :-)
Men har lært meg til å gå dit jevnlig uansett. Selv om det har tatt litt tid.

Har det noensinne vært observasjoner av ulv i nærheten av barnehager, på dagstid?

Hvis ikke, blir jo argumentasjonen like søkt som kannibaler fra Papua Ny-Guinea i nærheten av barnehager.

Begge kan vel komme til å nærme seg barnehager, men det er ikke sikkert at det faktisk skjer.

Og det er fortsatt ingen som klager på bjørn, gaupe, jerv eller villsvin i nærheten av barnehager. Jeg mener også vi skal være føre var, men igjen: hvorfor er ulven så mye mer diabolsk enn alle andre dyr som kan nærme seg barnehager og potensielt gjøre skade?

Sprøytenarkomane i barnehage er forresten et problem her, så en og annen ulv tror jeg ikke øker trusselbildet nevneverdig.

Jeg har inntrykk av at endel barnehageansatte er mer opptatt av å drikke kaffe og preike sammen enn å passe på når barna er ute. Jente (4) kan ha drukket metadon .

Haugenstua er forresten rett i nærheten av Nyland stasjon. En ulv ble påkjørt av toget her allerede i 2005: Ulv drept i Groruddalen.
Uka før var jeg på kanotur innover Losbyvassdraget i Lørenskog. En kveld hørte vi uling, og vi spøkte med at det sikkert var ulv. Men vi slo det fra oss, og antok at det bare var ei bikkje som satt ute og hylte ved en eller annen hytte. Bikkje eller ulv, det ga uansett skikkelig villmarksfølelse å sitte i skumringen ved vannkanten og høre på den.

Tja, les tråden, så ser du hva HeavyDude skrev. Ja, det har vært ulv tett opptil barnehage. At det finnes sprøytespisser som ligger igjen etter narkomane gjør ikke ulven bedre egnet rundt en barnehage. Vil heller si du gir meg et gratis argument, OM det var stillingskrig man var ute etter. "noe ala", det er jammen nok farer der fra før, hva pokker skal vi med en til.

Slik argumenterer man ofte i slike saker, hva godt mener du selv det skal komme ut av en slik kontring av argumenter?
Tror du ikke jeg og andre med meg kan bombardere ned fryktelig mange av "for ulv argumentene" som måtte komme? Man kan vinkle saker og ting akkurat slik det passer eget ståsted stort sett hele tiden. Da er det ikke en debatt lenger, da er det stillingskrig og drittkasting.

Hittil i tråden har det faktisk gått forholdsvis greit å stille spørsmål uten at dette medfører "angrep" basert på om man er "for" eller "mot" ulv i Østmarka, for om man leser litt om emnet så ser man at selv de som har faglig kompetanse stiller en del spørsmål rundt emnet. Stille spørsmål er i og for seg bare sunt, man får belyst sider - om de er dumme, gode eller malplassert.

Hva godt gjør det ulven å diskutere dens fremtid i Østmarka om vi drar inn Bjørn, Jerv, Gaupe og Villsvin?`

Er ikke like sikker på at alle som sier nei til ulv i Østmarka er like mot ulv generelt som det du virker å tro. Er ikke alltid enten eller her i verden. Det kan være mer nyansert enn som så. Kan hende er det opptil flere som vil snu om man fikk belyst en del saker og spørsmål som dukker opp. Det ville være mer konstruktivt for ulven enn å diskutere Bjønn i en diskusjon rundt ulv - i Østmarka.

Jeg forsøker ikke å avfeie alle argumenter mot ulv, jeg forsøker å forstå denne såkalte frykten som du og HeavyDude nevner.



Det kan dere sikkert, men som sagt er ikke dette en stillingskrig, men fra min side et forsøk på å forstå motparten.



For meg, som prøver å forstå frykten og tap av husdyr, er det viktig å dra dem inn, siden også disse burde forårsake samme frykt og fortvilelse av de samme (rasjonelle) årsakene som ulv.



Det morsomme er jo at de to/tre som har uttalt seg sterkest mot ulv i denne tråden ikke bor i nærheten av Østmarka en gang.

Jeg tror forresten heller ikke at alle som er mot ulv er mot ulv over hele kloden, hvis du hadde det inntrykket.

Jeg linket til en ulv på vandring midt i tykkeste Gøteborg (dette skjedde nå nylig), HeavyDude beskriver møte med ulv for egen del, samt møte med ulv for en barnehage der han bor (eller var det i nærheten)

På bakgrunn av slike ting mener jeg det er grunn til å stille seg en del spørsmål rundt ulv - i det minste om vi skal ha en stamme med sunne og friske dyr i Østmarka.
Sånn plaster på såret stamme - som vil ende opp full av innavl og sykdom, det har jeg liten sans for. Skal man etablere en stamme så bør det være vilkår til stede som gjør at de kan leve sunt - og ikke som et bevis på dårlig samvittighet (ender fort slik hvis vi begrenser dette til la oss si 5-12 dyr)

Når man ser hvordan de tilpasser seg (i blant annet Sverige) og "blender" inn - vel så synes ikke jeg de hører hjemme i Østmarka. Mer enn nok av andre dyr som har blitt åtsel etere. Skulle tro vi hadde bedre egnede steder i Norge for ulv. Kanskje en av grunnene til at det ikke er like mye redsel for Bjørn er at de er i områder de er akseptert og mer hører hjemme?

Akkurat hva som forårsaket at ulv mer eller mindre ble utryddet er ikke jeg den rette til å svare på, frykt er nok en årsak ja, og kanskje den til og med var berettiget for 200 år siden.

Tror nok man må finne en måte å gjøre dette på som kan minke frykten og ikke minst begrense tap for de som har dyr i utmark.
Her kan man jo se til fiskerinæringen, de fikk dette på stell også for noen år siden. Man får til det meste om man jobber sammen for å finne løsninger.

Med noen små endringer tror jeg du treffer spikeren på hodet.

Helt grei korrigering det der.

Det er nå engang sånn at det er folk som bestemmer det meste her på jorda, Bortsett fra naturkatastrofer og andre ting vi ikke har lært oss å kontrollere enda. Kan ikke se det der vil endre seg før vi har gjort slutt på oss selv. Noe vi forøvrig er kapable til å gjøre med åpne øyne, kunnskap og "visdom" til tross.

OK, da er det litt rart at du ikke ser den "føleri"-siden av saken bedre.. Så har du sett istykkerrevet sau i hopetall? Ikke; var det fordi du som gjeter avverget det? Jeg antar du ikke var gjeter men hjalp med å hente dyra fra beite på høsten, (siden gjetere tross alt er en forlengst utdødd art) Det er enkelt å argumentere som byfolk ofte gjør, med standpunktet at gjeting og pass vil løse problemet, men det tviler jeg uansett på at norges forbrukere noen gang vil betale for, det er mye lettere å late som problemet ikke eksisterer, eller som at det er uunngåelig, og betale litt for å dempe de verste protestene.. Snart er det ikke noen bønder igjen og da blir sikkert problemet borte..?
Å være avløser blir jo noe annet enn å drive med egen næring og eget husdyrhold. Et par timer maks tilstede i fjøset for melking og stell morgen og kveld og noen dager med sanking på høsten er noe annet enn å bestyre og leve av husdyr under stadig vekslende og gradvis verre driftsbetingelser, og rovdyr er (som du nok visste men kanskje har glemt) en faktor som spiller inn for de fleste i næringen, i norge er det mange små bønder, ikke bare noen veldig store, de har både et personlig forhold til det de driver med og til dyrene. De gjør stort sett arbeidet selv også. Inklusive arbeidet med å hente lemlestede dyr, og det er kanskje ikke å undres over at det dukker opp følelser.. Jeg forstår ikke hvorfor vi skal bruke store ressurser og betale for å ha ulver til å lemleste husdyr, ulvene i denne stammen er langt i fra sunne, de er nesten alle inneavlet, de er ikke "norske" i alle fall, og disse dyrene er langt i fra utrydningstruet, og vil aldri få gode, naturlige betingelser uansett.
(Det norge trenger mest er husdyr og landbruk, matproduksjon altså, med fin bieffekt: kulturlandskap, det ville være mest miljøvennlig, ansvarlig, bærekraftig og fremtidsrettet)


Hva får deg til å tro at ulv har så veldig respekt for disse tingene? Ulveparet jeg møtte i lysløypa utenfor byen for noen år siden var lite plaget av lyset de gikk under, ulver blir forøvrig ofte observert på og langs veg, så de har ikke stor respekt for biler heller. De har kanskje respekt for mennesker, så lenge de betrakter oss som jegere, men etterhvert som de ser at mennesker ikke er farlige er det uunngåelig at dette endres, og om de får vanskeligere mattilgang fordi husdyrholdet droppes og bøndene gir opp, samt blir degenererte nok ved inneavl, etc..
Visst er ulven et fascinerende dyr, svært smart og tilpasningsdyktig, og den bør ha en plass i norsk fauna, men bør begrenses i det mest befolkede området i norge (a propos dette; hvorfor skulle den etablere seg her den har gjort i stedet for å vandre til mer grisgrendte strøk og holde seg der, om den var så redd mennesker og trafikk, og helst ville spise vilt?)



Jeg sier ikke det. Jeg sier at det er problematisk mange steder, også alaska. Men der er folk mer glade for å ha påskudd for å bære våpen..:)


For en latterlig historie. Og utrolig at du med din påståtte kjennskap til næringen gidder å referere til slikt visvas.



Jeg har heller aldri påstått det, det var du som skrev du ikke ville være mer redd en ulv enn en snerrende hund. Jeg bare kommenterte det, og syns fremdeles dette vitner om en litt naiv holdning til et dyr som ikke spiser mat fra menneskehånd til daglig, men derimot er en av menneskets konkurrenter til plassen på toppen av næringspyramiden.
Men denne holdningen er rimelig nok ganske utbredt i dagens fremmedgjorthet, og jeg er glad i romantiske fortellinger selv. Jeg er i motsetning til deg så å si aldri redd hunder, ikke engang de som snerrer, men jeg ble faktisk litt skjelven i skiløypa den gangen, sikkert fordi det var trått å sykle i løs snø (uten fatbike), lyset skulle slukkes snart og jeg kunne rett og slett blitt et lett bytte ;-))

...men du ble ikke angrepet. Ikke du heller.



e

Det er ikke mer enn halvannet år siden jeg drakk kaffe, spiste middag og overnattet hos gjeteren i Rondane, som om sommeren bor på Ramshytta, og har gjort dette hver sommer de siste 25 årene.

Tror du eller vet du at gjetere er utdødd?

Er veldig klar over forskjellen på avløserjobb som hobby og husdyrhold som yrke, det var bare menst som et tilsvar til dem som mener at (alle) ulvetilhengere er byfolk som aldri har sett ei ku.



Ingen ville dyr ønsker i utgangspunktet å bli oppdaget , og alle disse tingene gjør det vanskeligere å skjule seg.
Jeg sier ikke at ulven vil sky slike områder som pesten, men gitt at den har andre valg vil den ikke oppsøke dem unødvendig.



Helt enig at det er en latterlig historie, dog ikke med samme utgangspunkt som deg.
Det jeg sier er at dersom en gårdbruker ikke engang vet at ulv kan svømme, så er det ikke så rart at mye av diskusjonen sentrerer rundt frykt, myter og følelser.



Hvem sa at jeg er redd hunder? Jeg sa at jeg ikke vil være reddere for en snerrende ulv enn en snerrende hund, det innebærer at jeg ikke vil være veldig engestelig for noen av dem.

låner denne av Thorsov-Siemens signatur.
"asumption is the mother of all fuck-ups"

Skal man altså først vente til noen har blitt angrepet før man gjøre noen grep?
La meg gjette utgangen - om noe så "usannsynlig" skulle skje!
Ulv = dau grunnet status mannevond.

Forskjell på oppførselen til streifende individer og en flokk også. (så også for mennesker)

Ja, med normale forhåndsregler, og respekt og for rovdyr, er sjansen for å bli angrepet av Ulv minimal.

I alle andre sammenhenger i samfunnet, bruker man risikovuderinger og potensiellt skadeomfang FØR man forbyr ting.

Hvorfor skal ikke dette gjelde for ulven?



e

Vel, litt satt på spissen, det finnes nok noen. De er som oftest ikke 100% gjetere da, og sjeldent ansatt, noe som vil være en forutsetning om tittelen/yrket skal få en renessanse. Flere kunne kanskje som denne drive Bed&Breakfast samtidig. Jeg ville gjerne det skulle være flere, og kunne godt jobbet som det selv om jeg fikk sjansen. :-)
Kjenner du flere, utenom i områder med spesielle driftsbegrensninger slik som Rondane?

For min del, så er svaret - lokasjon hvor ulv skal etableres, samt antall dyr.
Jeg trenger ikke angrep i nyere tid for å konkludere med det det samme som de gjorde for 200 år siden.

Så, hva slags stamme med ulv skal vi ha? en for samvittighetens skyld, eller en som er sunn og frisk? (sistnevnte innebærer mer enn en streifer eller tre)

Synes egentlig de som er for ulv burde vise genuin interesse og faktisk svare på et slikt spørsmål.

Hæ?

Vi skal ikke bruke normale risikovurderinger fordi " lokasjon hvor ulv skal etableres, samt antall dyr." ?


Goddagmann...



e

Ikke personlig, men jeg har vandret i fjellet med flere som har i korte eller lengre perioder blitt engasjert av saue- og reineiere til å se etter dyrene deres.

Hvis man får etablerte stammer som er sunn/frisk/bærekraftig, vil det helt naturlig komme streifere ut fra en slik stammes område. Antagelig slik vi nå ser i østmarka. Skal disse da fjernes vil vi få begge deler ved å svare "ja" på første del av spørsmålet ditt.

Problemet vi har i Norge er at vår egen skogbrukspolitikk har ført til ulv. I 1960 var kvota mellom 50 og 100 elger i Trysil kommune. I 2010 var kvota på over 900. Grunnen er det effektive skogbruket som ble innført med store hogstflater og planting, samt fraværet av rovdyr som tar elg.

Over tid virker dette som et lokkemiddel på rovdyr, som da etablerer seg pga tilgangen til mat. Vi har selv problemer med å håndtere utfordringene med elg i Norge, fordi stammene er for store. Ulven er naturens metode for å justere denne feilbalansen...fordi de over tid beveger seg inn i områdene der elgen ferdes, og det så man under elgjakta i Trysil både i 2011 og 2012. Stammene i Trysil er nå uten tvil bærekraftige, og samtidig nødvendig. Streifdyr i en normal radius rundt et slikt område vil da komme. Skal vi drepe streifdyrene? Skal vi fjerne hele stammen i Trysil eller skal vi respektere at naturen prøver å rydde opp der vi selv feiler?

Fint innlegg, jeg synes ikke vi skal drepe streiferne.

Det jeg synes er at vi skal se litt mer nøye på om Østmarka er egnet til en sunn og frisk stamme, eller om dette kommer til å ende med konflikt hvor dyr bare "forsvinner"

Goddagmann... til deg også Espen.

Du vet noe jeg ikke har funnet "normale risikovurderinger" av ulv hvor de trekker inn mot urbane strøk. Som jeg har vist - så skjer dette i Sverige, men det er bare tilfeldig og passer kanskje ikke helt inn?

Om og når det første angrepet kommer, så florerer det vel av typen kommentarer i media, ala dette med bonden som ikke hadde fått med seg at ulv kan svømme.

Kan love deg at den bonden ikke vil si et knyst til noen som helst og bare fjerne problemet stille og rolig - som mange andre gjør og har gjort.
Ulven får det ikke noe bra av slikt, man bør nok se litt mer på gjensidig forståelse for hverandres syn.

Utfordringen slik jeg ser det Espen, er at de områdene du referer til mtp statistikk osv ikke kan sammenlignes med Østmarka etter mitt syn. Jeg er derfor like skeptisk til ulv der nå, som når vi startet. Goddagmann eller ei!

Forøvrig hørte jeg ulvehyl på Trysilfjellet for ca to uker siden. Lyden bærer godt i fjellet.
Er jeg mot ulv på Trysilfjellet? Nei, jeg mener området er bedre egnet enn Østmarka. Det er mindre sjanser for direkte konflikter mtp mennesker i det minste.
Og ute på Ski var jeg - helt alene, (humor varsel på) men så er jeg jævla rask og utholdende også da... (humor varsel av)

Jeg tror det kommer til å bli en konflikt, rett og slett pga folks kunnskaper.
Ulver generelt tar som oftest lite beitedyr som sauer, og jakter mest på rådyr, hjort og elg i sine naturlige omgivelser. De, som bjørn, blir ofte provosert av hunder - som kan føre til at de tar disse eller truer dem.
Ulven har heller ingen tradisjon for å gå etter mennesker, og vil til og med ofte forlate et bytte hvis de merker at mennesker nærmer seg - noe som mange naturfotografer har irritert seg over.

Allikevel er det registrert noen ulveangrep.
Liste finner man her f.eks. her:

http://en.wikipedia.org/wiki/Wolf_attacks_on_humans#List_of_fatal_attacks

Jeg har selv barn i barnehage i Oslo, og er selv fra Trysil hvor jeg bruker skogen mye (og flere her skal vel på Utflukt i år??). Men personlig er jeg fortsatt mest redd for pedofile enn for ulv - og i Trysil har jeg hatt skremmende opplevelser med å komme brått på elg, som gjør at det vel er de jeg er mest redd.

Lurifax

Ulv er potensiellt farlige. Ulven er er rovdyr. Det er det vel ingen som nekter for?

MEN, det er ingenting som tyder på at ulven er noen større fare (snarere tvert om) enn andre ville dyr/rovdyr.

Dette er mitt hovepoeng.

Selvsagt kan det oppstå situsjoner, som det oppstår situasjoner med Bjørn, Hund, Elg, andre mennesker og mye annet.

Så langt virker det som om ulven er en mye større trussel for hunder enn for mennesker.

Jeg er åpen for å endre synspunkt på saken, men da må det komme noen vektige argumenter for hvorfor vi skal se på ulven på en annen måte enn andre potensielle farer?


Elg dreper mennesker, Bjørn dreper mennesker, veps dreper mennesker, hunder dreper mennesker, og Ulv kan også drepe mennesker.

Samfunnet er full av farer.

Det ville jo være tragisk om mennesker skulle bli skadet eller drept av Ulv i Østmarka, men sjansen for at dette skal skje, er minimal.



e

Ser den Espen, det er i og for seg derfor jeg spør og gjerne vil ha svar på hva slags revir man ønsker når man nå først etablerer en ulvesone i Østmarka. For om man ser på antall dyr kan vi vel kanskje være enige i at risikoen øker i takt med økt antall dyr. Sunn stamme betyr at man må øke antall dyr betraktelig.

Jo oftere man risikerer å møte ulv jo større er sjansen for en konflikt tror jeg. I Trysil så holder ulven seg til sitt naturlig område som er naturen. Jeg tror ikke den vil gjøre dette i Østmarka. Det er tettbebyggelse og spennende lukter for enkelt føde i og nær hele marka. Så er ikke tilfelle i Trysil (når vi først bruker det som eksempel)

Dette er derfor en av grunnene til at jeg er skeptisk til ulv i Østmarka.