Haldex vs mekanisk senterdiff, merkes forskjell?

Et mer reelt problem jeg kjenner to som har hatt opplevd på værste måten med slike elektroniske systemer er uforutsigbarheten.

Begge i Volvo XC70 fra ca 2005-2006 (uten at jeg vet hva slags type system det var, haldex 1-4 eller noe annet? Og det kan nok oppleves slik på mange andre biler også).
Den ene inn i rundkjøring, skal svinge til venstre i rundkjøring. Rundkjøring glatt, framhjulene sklir, bakhjulene tror han spinner og legger all kraft inn bak og skyver han ut av rundkjøringa. Tusen takk 4wd :-D

Den andre var litt drøyere og potensielt farligere.
På vei ned passe bratt og glatt hyttevei, brå venstresving, glatt underlag, framhjulene mister grep og spinner(han kjørte piggfri den gangen), bakhjulene oppfatter dette som at han mister grep og flytter all kraft bak som da i praksis dytter bilen ut av veien slik at den velter ned 15 meter og lander på taket. Totalvrak. Heldigvis gikk det bra.

Disse tilfeller skjer ikke med type Subaru-4wd. Jeg lurer også på om slikt er forbedret i dag? Er det en programeringsfeil fra Volvo eller vil det være "likt" på flere.

Skal sies at begge disse kjører Volvo ennå...

Jeg har elektronisk fordeling av trekkraft foran/bak på min 9 år gamle X-trail. Uten å ha noen referanse, hevder jeg at det systemet fungerer det systemet prikkfritt til min bruk. Bilen er 100% forutsigbar på vanskelig føre og har en utrolig evne til å dra seg frem til tross for at den ikke er en Subaru. Jeg har ikke ESP, så jeg kan også presse bakenden ut hvis jeg ønsker på vinterstid =)

Nei, det er feil. Eneste ulempen er 20kg ekstra. Hele drivlinjen i Haldex snurrer og når bilen triller. Subaru har kjørt tester, og funnet at det var 0,0x ettellerannet å spare på mila.

Det ligger litt i fuel pga ekstra vekt på drivaksler/drivlinje/kasse. All friksjon er lik..

Bensinproblemet til subaru ligger i den grunnleggende "safe" tankegangen, der de kjører en AFR (luft/bensinblanding/) på 9,5-10,5 på fullt pådrag på bensinutgavene. Noe som gir lang levetid på motorene, sikre marginer og høyere forbruk. Noe som er endret på de SI-Drive modellene, men også de nye. Nå kommer de i tillegg med direkte innsprøytning (boksertoppene hadde dårlig plass til dette før, men DI teknologien til Toyota har løst dette). Diesel har ikke samme problemet med høyt forbruk, tvert imot.. boxerdieselen er gjerrig, og AFR på diesel er jo et ... ja jeg sjkal ikke gå inn på AFR på E85/diesel/BF98..

Fuelproblemet LÅ ikke i drivlinjen, men i tankegangen i mappingen. Har skrevet en liten avhandling om det før:)

I de eksemplene jeg nevner lurer jeg da egentlig på om det er slik på alle, eller om Volvo har gjort noe rart i programmeringa av sensorene sine.

"Alle" produsenter har sikkert litt forskjellig vri på dette, så alle er garantert ikke like.

Ved neste bilbytte blir det nok å vurdere 4wd, og det er stor sannsynlighet for at det ikke blir Subaru, derfor spør jeg litt også :-)

Svigers har forøvrig Xtrail for andre gang nå, og er meget fornøyd på generelt grunnlag.

Mulig det, men jeg merket betydelig forbruksforskjell på mine folkevogner, har hatt en med Haldex og en med Quatro (som VW har lånt fra Audi til enkelte modeller).

Forbruksforskjeller på C-Klasse 250 Cdi 4-matic vs. bakhjuldrift.

ca:
haldex1 i 1998
Haldex2 i 2001
haldex3 i 2006
haldex4 i 2007
Haldex5 i 2012

Alle er "on demand" 4wd

Med autokassa:
Landevei forbruk: 0,48 4matic og 0,46 (bakhjulstrekk)
By forbruk 0,67 4matic og 0,64(bakjul)

0,02 mer på mila ved landevei og 0,03 på bykjøring. Dette på 4wd kontra RWD. Da kan dere tenke dere hvor forsvinnende lite forskjell det mellom Haldex og permanent 4wd (4matic er permanent).

Estimert på 30.000km i året bruker du ca 1260.- mer i fuel på 4matic enn på RWD (0,03x30.000km=90liter*14kr/l mer fuel)

Bekrefter vel min påstand vil jeg si, og det subaru og fant ut. Det er ikke Haldex/permanent 4wd som gir drivstofføkningen i friksjonstap. Det er den økte vekten i kjøretøyet som gir økningen (mer enn friksjonstapet). På haldex snurrer drivakslingene like mye, de er bare litt tynnere..

Er 50K på en clutch bra? Jeg er ikke bilmekaniker, men jeg blir skuffa hvis clutchen på den nye dieselbaruen vår må byttes allerede etter 50K. Den gamle Hyundaien runder snart 220K på originalclutch. Time will show.

Men der har man kanskje igjen for å velge Subaru over Skoda. Grovt brudd på gjeldende Terrengsykkel-policy.

Hvor mye koster en sånn clutchjobb på verksted, egentlig?

Kr.

Når jeg leier bil hender det jeg moroer meg med å gire uten å clutche. Ikke fra stillestående til 1.gir, men alt over det. Hva sliter det på, tro?

Ingenting.


e

50k så solgte jeg bilen, varer langt mer.

Clutchbytte koster 15k på merkeverksted med deler og jobb i norge. Bruker de over en dag kan de ikke jobben. Tipper 10k i Sverige.

+1 på ingenting. kan slite på syncroringene. De tåler det. Hardhendt/bomgir kan det bøye skiftegaffelen om det er godt og varmt i kassa og mekanisk overføring(ikke wireoverføring så lett). Men trolig ikke.

Største problemet med 4wd on demand systemene er som flere skriver stabilitet ved feks filskifte der du må krysse slaps/løs snø. Der er feks a6 med "ekte" quattro overlegen.

Er egentlig Subaru med automat like permanent? Skal ha ny bil, men bil uten automat er utelukket. Ny a6 med automat og quattro synes jeg er for dyrt.

Noen som kjenner til awc systemet til Outlander? I utgangspunktet en appellerende bil, men har sett flere med forhjulsspinn ut av kryss, så har mine tvil til den permanente følelsen i systemet. Virker som det blir noe helt annet når man kommer opp på s-awc, men da blir motorstørrelse og pris en annen også.